Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица, являясь собственником жилого помещения, не производит плату за жилье и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герасимова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управляющей компании ООО "ДВ-Союз" к Е. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, пенсии, судебных расходов, по апелляционной жалобе Е. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.12.2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия
установила:
УК ООО "ДВ-Союз" обратилась в суд с иском к Е. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги за период с 01.09.2012 г. по 30.04.2014 г. в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обосновании предъявленных требований указано, что Е., являясь собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес>, не производит плату за жилье и коммунальные услуги.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.11.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Г., который зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.12.2014 года взысканы с Е. в пользу ООО "ДВ-Союз" задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с 01.09.2012 года по 30.04.2014 года в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель Е. - Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что Е. в квартире не проживает и не является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Считает, что обязанность по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей должна быть возложена на проживающего в квартире Г., с которым достигнута договоренность о самостоятельной оплате коммунальных платежей, что установлено вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда от 07.04.2014 года.
Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, сведений об отсутствии по уважительной причине не сообщали, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО "ДВ-Союз". По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Г. подарил Е. квартиру <адрес>, право собственности на квартиру Е. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу зарегистрирован и проживает Г., собственник квартиры Е. в квартире не зарегистрирована, ей начислена плата за техническое обслуживание квартиры и коммунальные услуги за период с сентября 2012 г. по апрель 2014 г.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, в силу ст. ст. 30, 154 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник квартиры в многоквартирном доме Е. обязана нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения, а также принимать участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Г. членом семьи собственника Е. не является, а значит, у него не возникает обязанности наравне с собственником отвечать перед управляющей организацией по договору о предоставлении коммунальных услуг на основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Таким образом, права, обязанности и ответственность членов семьи собственника жилого помещения определены в законе (ч. ч. 2, 3 ст. 31 Кодекса), в то время как права, обязанности и ответственность иных граждан, которым собственник жилого помещения предоставил право пользования этим помещением, определяются соглашением такого гражданина с собственником жилого помещения. Кодекс обязательных требований к форме такого соглашения не устанавливает, поэтому оно может быть заключено как в устной (ст. 159 ГК РФ), так и в письменной форме (ст. ст. 160 - 163 ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг. Доводы истца о наличии между сторонами такого соглашения какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.
Довод апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда от 07.04.2014 года, которым Е. отказано в признании утратившим право пользования спорной квартирой Г., было установлено, что Г. пользуется спорным жилым помещением на основании соглашения с собственником, правового значения для настоящего спора не имеет. В решении суда от 07.04.2014 г. условия соглашения об оплате спорного жилого помещения не устанавливались.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.12.2014 года по исковому заявлению Управляющей компании ООО "ДВ-Союз" к Е. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, судебных расходов, пени - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1910/2015
Требование: О взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, пени, судебные расходы.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица, являясь собственником жилого помещения, не производит плату за жилье и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. по делу N 33-1910/2015
Судья: Герасимова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управляющей компании ООО "ДВ-Союз" к Е. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, пенсии, судебных расходов, по апелляционной жалобе Е. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.12.2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия
установила:
УК ООО "ДВ-Союз" обратилась в суд с иском к Е. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги за период с 01.09.2012 г. по 30.04.2014 г. в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обосновании предъявленных требований указано, что Е., являясь собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес>, не производит плату за жилье и коммунальные услуги.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.11.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Г., который зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.12.2014 года взысканы с Е. в пользу ООО "ДВ-Союз" задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с 01.09.2012 года по 30.04.2014 года в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель Е. - Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что Е. в квартире не проживает и не является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Считает, что обязанность по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей должна быть возложена на проживающего в квартире Г., с которым достигнута договоренность о самостоятельной оплате коммунальных платежей, что установлено вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда от 07.04.2014 года.
Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, сведений об отсутствии по уважительной причине не сообщали, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО "ДВ-Союз". По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Г. подарил Е. квартиру <адрес>, право собственности на квартиру Е. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу зарегистрирован и проживает Г., собственник квартиры Е. в квартире не зарегистрирована, ей начислена плата за техническое обслуживание квартиры и коммунальные услуги за период с сентября 2012 г. по апрель 2014 г.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, в силу ст. ст. 30, 154 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник квартиры в многоквартирном доме Е. обязана нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения, а также принимать участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Г. членом семьи собственника Е. не является, а значит, у него не возникает обязанности наравне с собственником отвечать перед управляющей организацией по договору о предоставлении коммунальных услуг на основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Таким образом, права, обязанности и ответственность членов семьи собственника жилого помещения определены в законе (ч. ч. 2, 3 ст. 31 Кодекса), в то время как права, обязанности и ответственность иных граждан, которым собственник жилого помещения предоставил право пользования этим помещением, определяются соглашением такого гражданина с собственником жилого помещения. Кодекс обязательных требований к форме такого соглашения не устанавливает, поэтому оно может быть заключено как в устной (ст. 159 ГК РФ), так и в письменной форме (ст. ст. 160 - 163 ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг. Доводы истца о наличии между сторонами такого соглашения какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.
Довод апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда от 07.04.2014 года, которым Е. отказано в признании утратившим право пользования спорной квартирой Г., было установлено, что Г. пользуется спорным жилым помещением на основании соглашения с собственником, правового значения для настоящего спора не имеет. В решении суда от 07.04.2014 г. условия соглашения об оплате спорного жилого помещения не устанавливались.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.12.2014 года по исковому заявлению Управляющей компании ООО "ДВ-Союз" к Е. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, судебных расходов, пени - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)