Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.
Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г.
по делу N А40-3510/14, принятое судьей Кравчик О.А. (шифр судьи 22-29),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор"
к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы
третье лицо: Товарищество собственников жилья "Хорошевка 1"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца: Бронников А.В. по доверенности от 20.12.2013
от ответчика: Важивода О.С. по доверенности от 21.08.2013
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" с исковым заявлением к ответчику Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы о взыскании 462 631 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 123 406 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-3510/14 требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец нарушил порядок расторжения договора.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Русс Аутдор" и Правительством Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы, правопреемником которого является Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы был заключен Долгосрочный договор N 00011-52582 на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы от 04 июня 2007.
Пунктом 1.3 договора N 00011-52582 установлено место размещения ОНРИ по адресу: Третье транспортное кольцо (Хорошевское ш., д. 1, поз. 2), в соответствии с техническим паспортом.
Порядок расчетов по договору определен разделом 3 договора. Размер платы за присоединение на долгосрочной основе ОНРИ к имуществу города Москвы рассчитывается в соответствии с приложением 3 к Постановлению Правительства Москвы от 05 декабря 2006 года N 955-ПП и составляет 564 137 руб. 44 коп. Оплата производится на счет целевого бюджетного фонда рекламы и городской информации в течение 5 банковских дней с даты и на основании расчета, выданного комитетом в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Размер платы за установку и эксплуатацию ОНРИ составляет 1 545 руб. 64 коп. в день. Оплата производится на счет целевого бюджетного фонда рекламы и городской информации на основании расчетов, выдаваемых комитетом. Оплата за установку и эксплуатацию ОНРИ производится как правило за трехмесячные периоды.
Также из материалов дела усматривается, что 05 ноября 2008 года создано Товарищество собственников жилья "Хорошевка 1" в целях обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в редакции, действовавшей в период заключения Договора между истцом и ответчиком, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
28 октября 2010 года между ТСЖ (правообладатель) и истцом (рекламораспространитель) был заключен договор N 13-02 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 13 декабря 2010 года, по условиям которого правообладатель предоставляет рекламораспространителю услуги по обеспечению возможности установки и эксплуатации на крыше здания, расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевская ул., д. 1, средств наружной рекламы и информации, а также обеспечивает доступ к месту установки рекламоносителей лицам, уполномоченным рекламораспространителем. Срок действия договора - 5 лет с даты его подписания сторонами.
Материалами дела подтверждается, что истцом произведена оплата за установку и эксплуатацию ОНРИ по договору с ТСЖ за период с 13.12.2010 по 12.06.2011 платежными поручениями N 847 от 24 декабря 2010 года, N 347 от 10 марта 2011 года.
Помимо вышеизложенного судом первой инстанции установлено, что оплата аналогичных услуг Департаменту за тот же период составила 184 774 руб. 18 коп. и 277 856 руб. 85 коп. были уплачены за присоединение на долгосрочной основе ОНРИ к имуществу города Москвы за период с 31 декабря 2010 года по 09 июня 2012 года.
Таким образом, поскольку истец произвел оплату за установку и эксплуатацию как по договору с Комитетом, так и по договору с Товариществом собственников жилья, сумма неосновательного обогащения составила 462 631 руб. 03 коп.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.
Поскольку факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом доказан суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.
Учитывая наличие просрочки в исполнении денежного обязательства ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению, за период с 26.01.2011 по 04.03.2014 в размере 123 406 руб. 90 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец нарушил порядок расторжения договора, апелляционная коллегия не может принять во внимание, согласно п. 6.2. договора "Рекламораспространитель" вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке по окончании платежного периода, уведомив об этом Комитет в письменном виде. Учитывая основание иска, право истца, предусмотренное указанным пунктом договора, независимо от того, было оно реализовано или нет, никоим образом не влияет на возникновение обязанности ответчика возвратить неосновательное обогащение. То обстоятельство, что неосновательное денежное обогащение ответчика представляет собой часть суммы платежей, которые были произведены истцом лично и в соответствии с Договором, на правовую квалификацию части этой суммы в качестве неосновательного денежного обогащения не влияет.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 г. по делу N А40-3510/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 N 09АП-25310/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-3510/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N 09АП-25310/2014-ГК
Дело N А40-3510/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.
Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г.
по делу N А40-3510/14, принятое судьей Кравчик О.А. (шифр судьи 22-29),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор"
к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы
третье лицо: Товарищество собственников жилья "Хорошевка 1"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца: Бронников А.В. по доверенности от 20.12.2013
от ответчика: Важивода О.С. по доверенности от 21.08.2013
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" с исковым заявлением к ответчику Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы о взыскании 462 631 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 123 406 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-3510/14 требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец нарушил порядок расторжения договора.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Русс Аутдор" и Правительством Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы, правопреемником которого является Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы был заключен Долгосрочный договор N 00011-52582 на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы от 04 июня 2007.
Пунктом 1.3 договора N 00011-52582 установлено место размещения ОНРИ по адресу: Третье транспортное кольцо (Хорошевское ш., д. 1, поз. 2), в соответствии с техническим паспортом.
Порядок расчетов по договору определен разделом 3 договора. Размер платы за присоединение на долгосрочной основе ОНРИ к имуществу города Москвы рассчитывается в соответствии с приложением 3 к Постановлению Правительства Москвы от 05 декабря 2006 года N 955-ПП и составляет 564 137 руб. 44 коп. Оплата производится на счет целевого бюджетного фонда рекламы и городской информации в течение 5 банковских дней с даты и на основании расчета, выданного комитетом в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Размер платы за установку и эксплуатацию ОНРИ составляет 1 545 руб. 64 коп. в день. Оплата производится на счет целевого бюджетного фонда рекламы и городской информации на основании расчетов, выдаваемых комитетом. Оплата за установку и эксплуатацию ОНРИ производится как правило за трехмесячные периоды.
Также из материалов дела усматривается, что 05 ноября 2008 года создано Товарищество собственников жилья "Хорошевка 1" в целях обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в редакции, действовавшей в период заключения Договора между истцом и ответчиком, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
28 октября 2010 года между ТСЖ (правообладатель) и истцом (рекламораспространитель) был заключен договор N 13-02 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 13 декабря 2010 года, по условиям которого правообладатель предоставляет рекламораспространителю услуги по обеспечению возможности установки и эксплуатации на крыше здания, расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевская ул., д. 1, средств наружной рекламы и информации, а также обеспечивает доступ к месту установки рекламоносителей лицам, уполномоченным рекламораспространителем. Срок действия договора - 5 лет с даты его подписания сторонами.
Материалами дела подтверждается, что истцом произведена оплата за установку и эксплуатацию ОНРИ по договору с ТСЖ за период с 13.12.2010 по 12.06.2011 платежными поручениями N 847 от 24 декабря 2010 года, N 347 от 10 марта 2011 года.
Помимо вышеизложенного судом первой инстанции установлено, что оплата аналогичных услуг Департаменту за тот же период составила 184 774 руб. 18 коп. и 277 856 руб. 85 коп. были уплачены за присоединение на долгосрочной основе ОНРИ к имуществу города Москвы за период с 31 декабря 2010 года по 09 июня 2012 года.
Таким образом, поскольку истец произвел оплату за установку и эксплуатацию как по договору с Комитетом, так и по договору с Товариществом собственников жилья, сумма неосновательного обогащения составила 462 631 руб. 03 коп.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.
Поскольку факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом доказан суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.
Учитывая наличие просрочки в исполнении денежного обязательства ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению, за период с 26.01.2011 по 04.03.2014 в размере 123 406 руб. 90 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец нарушил порядок расторжения договора, апелляционная коллегия не может принять во внимание, согласно п. 6.2. договора "Рекламораспространитель" вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке по окончании платежного периода, уведомив об этом Комитет в письменном виде. Учитывая основание иска, право истца, предусмотренное указанным пунктом договора, независимо от того, было оно реализовано или нет, никоим образом не влияет на возникновение обязанности ответчика возвратить неосновательное обогащение. То обстоятельство, что неосновательное денежное обогащение ответчика представляет собой часть суммы платежей, которые были произведены истцом лично и в соответствии с Договором, на правовую квалификацию части этой суммы в качестве неосновательного денежного обогащения не влияет.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 г. по делу N А40-3510/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)