Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по оплате за потребленный газ не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исаев Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Сидоренко М.И., судей Галимовой Р.С. и Багаутдиновой....., при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании от 23.07.2015 г. дело по апелляционной жалобе У. на решение Кумторкалинского районного суда РД от 30.04.2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" с ФИО1 задолженность по оплате за газ, поставленный с <дата> по <дата>, в сумме 113509 рублей 60 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" уплаченную госпошлину в размере 3144 рубля 32 копейки.
Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения сторон по делу, судебная коллегия
установила:
ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 98143,91 рублей, указывая на то, что в соответствии с договором на поставку газа, заключенным между ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" и ФИО1, последнему поставляется природный газ согласно нормам потребления. Обязательство по поставке газа истец выполняет полностью, добросовестно и в срок.
Согласно п. 40 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных Постановлением Правительства РФ N от 21.07.2008, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от 23.05.2006, п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ оплата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Однако ФИО1 своих обязательств по оплате за потребленный газ не выполняет. Задолженность за ответчиком в период с <дата> по <дата> составила 98143,91 руб. Должнику были направлены соответствующие претензии о необходимости погашения долга, однако до настоящего времени обязательства по оплате за поставленный газ ФИО1 не исполнены.
В судебном заседании представитель истца Р. уточнил исковые требования и просил суд с учетом применения срока исковой давности взыскать с ответчика ФИО1 согласно нормативам потребления газа задолженность, образовавшуюся с <дата> по <дата>, в сумме 113509,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. При этом пояснил, что на момент заключения договора прибор учета газа у ответчика имелся. Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик сведения о его показаниях им не сообщал, проверка прибора учета газа поставщиком газа не проводилась. На основании чего в их базу данных были внесены сведения о показаниях прибора учета газа, он не знает. Сведения эти не могут быть признаны достоверными, так как показания прибора в феврале и мае 2014 г. меньше чем показания прибора в январе 2014 г., а расход газа с июня 2011 г. по август 2013 г. по данным показаниям составляет меньше 2,5 тыс. куб. м, что не может быть с учетом отапливаемой площади домовладения ответчика. Более того, согласно акту инвентаризации от <дата> показания прибора учета газа на момент инвентаризации составили 33.096 куб. м, что меньше, чем показания прибора в апреле 2011 г. (35.053 куб. м). Первоначальный расчет задолженности был определен на основании указанных выше сведений о показаниях прибора учета газа, имеющихся в их базе данных, и нормативов потребления газа, а окончательный - только по нормативам исходя из указанных в договоре поставки газа и акте инвентаризации от <дата> отапливаемой площади - 96 кв. м и количества людей - 6.
Ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании с него задолженности за газ в размере 113509,60 руб. за период с <дата> по <дата> не признал и пояснил, что истцом расчет задолженности произведен по нормативам потребления газа. С этим он не согласен, так как в его домовладении установлен прибор учета газа, поэтому он полагает, что расчет задолженности должен производиться по показаниям прибора. При этом, по его мнению, за основу необходимо взять показания прибора, указанные в свидетельстве о поверке счетчика от <дата> (20.790 куб. м), и показания согласно акту инвентаризации от <дата> (33.096 куб. м) Во взыскании задолженности за потребленный им газ до <дата> считает необходимым отказать, так как ответчик не проводил проверки прибора учета газа и не располагает сведениями о его показаниях. Сведения о показаниях прибора учета газа поставщику газа он не сообщал. Кем занесены эти сведения в представленные им квитанции по оплате газа, он не знает и считает их недостоверными, так же как и сведения о показаниях прибора по базе данных истца.
Просит применить к нему правила исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывается на то, что 1. В обоснование оспариваемого решения легли расчет суммы задолженности, представленный истцом. Суд при исследовании представленных истцом документов не дал надлежащую объективную правовую оценку. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 06.03.2015 г. (л.д. 2.) не указана сумма иска и не истребован от истца расчет суммы задолженности.
2. Судом не правильно применено положения "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 549.
Вывод суда о том, что истцом обоснованно применен расчет суммы задолженности по нормативам потребления противоречит требованиям п. п. 21, 23, 24, 25, 31, 32, 41 и является ошибочным. Более того, судом установлено и утверждено, что у ответчика имеется исправный прибор учета газа с исправными контрольными пломбами. В силу требований вышеуказанных Правил и гражданского законодательства объем потребленного газа должна рассчитываться согласно показаниям прибора учета газ; в п. 23 "в" Правил прямо указан в каких случаях объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами. Это требование судом не принято во внимание.
3. Судом неправильно применен срок исковой давности в соответствии со ст. ст. 196 и 199 ГК РФ к требованиям истца. Согласно отметки в исковом заявлении (вх. N) иск заявлен 05.03.2015 г., а судом удовлетворены требования с 01.03.2012 г., когда как истцом пропущен срок требования за период до 05.03.2012 г. поскольку иск заявлен 05.03.2015 г., что противоречит требованиям гражданского законодательства.
Все доводы и возражения ответчика по поводу заявленных требований суд необъективно оценил, отклонил. По ходу многократных откладываний судебных заседаний явно прослеживался необъективность судьи и предвзятость к оценке доказательств, в связи с чем мною был заявлен отвод судье. Мой отвод также не был удовлетворен. Изложенное свидетельствует, о необъективности и предвзятости судьи. Более того, в ходе судебных заседаний по инициативе судьи несколько раз пересматривался в сторону увеличения сумма задолженности, было видно явная заинтересованность судьи.
В протоколы судебных заседаний велись несвоевременно, не были готовы к моменту изготовления и вручения решения по делу сторонам. В них нашли отражения не все вопросы и мои ходатайства, протоколы составлены наспех и формально, что косвенно свидетельствует об их позднего изготовления. Мои замечания по протоколам судебных заседаний также судом отклонено. Указанное обстоятельство вызывает сомнения в обоснованности и законности судебного решения.
С учетом изложенного выше, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кумторкалинского районного суда РД от 30.04.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 23.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3221/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате за газ.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по оплате за потребленный газ не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N 33-3221/2015
Судья Исаев Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Сидоренко М.И., судей Галимовой Р.С. и Багаутдиновой....., при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании от 23.07.2015 г. дело по апелляционной жалобе У. на решение Кумторкалинского районного суда РД от 30.04.2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" с ФИО1 задолженность по оплате за газ, поставленный с <дата> по <дата>, в сумме 113509 рублей 60 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" уплаченную госпошлину в размере 3144 рубля 32 копейки.
Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения сторон по делу, судебная коллегия
установила:
ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 98143,91 рублей, указывая на то, что в соответствии с договором на поставку газа, заключенным между ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" и ФИО1, последнему поставляется природный газ согласно нормам потребления. Обязательство по поставке газа истец выполняет полностью, добросовестно и в срок.
Согласно п. 40 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных Постановлением Правительства РФ N от 21.07.2008, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от 23.05.2006, п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ оплата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Однако ФИО1 своих обязательств по оплате за потребленный газ не выполняет. Задолженность за ответчиком в период с <дата> по <дата> составила 98143,91 руб. Должнику были направлены соответствующие претензии о необходимости погашения долга, однако до настоящего времени обязательства по оплате за поставленный газ ФИО1 не исполнены.
В судебном заседании представитель истца Р. уточнил исковые требования и просил суд с учетом применения срока исковой давности взыскать с ответчика ФИО1 согласно нормативам потребления газа задолженность, образовавшуюся с <дата> по <дата>, в сумме 113509,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. При этом пояснил, что на момент заключения договора прибор учета газа у ответчика имелся. Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик сведения о его показаниях им не сообщал, проверка прибора учета газа поставщиком газа не проводилась. На основании чего в их базу данных были внесены сведения о показаниях прибора учета газа, он не знает. Сведения эти не могут быть признаны достоверными, так как показания прибора в феврале и мае 2014 г. меньше чем показания прибора в январе 2014 г., а расход газа с июня 2011 г. по август 2013 г. по данным показаниям составляет меньше 2,5 тыс. куб. м, что не может быть с учетом отапливаемой площади домовладения ответчика. Более того, согласно акту инвентаризации от <дата> показания прибора учета газа на момент инвентаризации составили 33.096 куб. м, что меньше, чем показания прибора в апреле 2011 г. (35.053 куб. м). Первоначальный расчет задолженности был определен на основании указанных выше сведений о показаниях прибора учета газа, имеющихся в их базе данных, и нормативов потребления газа, а окончательный - только по нормативам исходя из указанных в договоре поставки газа и акте инвентаризации от <дата> отапливаемой площади - 96 кв. м и количества людей - 6.
Ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании с него задолженности за газ в размере 113509,60 руб. за период с <дата> по <дата> не признал и пояснил, что истцом расчет задолженности произведен по нормативам потребления газа. С этим он не согласен, так как в его домовладении установлен прибор учета газа, поэтому он полагает, что расчет задолженности должен производиться по показаниям прибора. При этом, по его мнению, за основу необходимо взять показания прибора, указанные в свидетельстве о поверке счетчика от <дата> (20.790 куб. м), и показания согласно акту инвентаризации от <дата> (33.096 куб. м) Во взыскании задолженности за потребленный им газ до <дата> считает необходимым отказать, так как ответчик не проводил проверки прибора учета газа и не располагает сведениями о его показаниях. Сведения о показаниях прибора учета газа поставщику газа он не сообщал. Кем занесены эти сведения в представленные им квитанции по оплате газа, он не знает и считает их недостоверными, так же как и сведения о показаниях прибора по базе данных истца.
Просит применить к нему правила исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывается на то, что 1. В обоснование оспариваемого решения легли расчет суммы задолженности, представленный истцом. Суд при исследовании представленных истцом документов не дал надлежащую объективную правовую оценку. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 06.03.2015 г. (л.д. 2.) не указана сумма иска и не истребован от истца расчет суммы задолженности.
2. Судом не правильно применено положения "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 549.
Вывод суда о том, что истцом обоснованно применен расчет суммы задолженности по нормативам потребления противоречит требованиям п. п. 21, 23, 24, 25, 31, 32, 41 и является ошибочным. Более того, судом установлено и утверждено, что у ответчика имеется исправный прибор учета газа с исправными контрольными пломбами. В силу требований вышеуказанных Правил и гражданского законодательства объем потребленного газа должна рассчитываться согласно показаниям прибора учета газ; в п. 23 "в" Правил прямо указан в каких случаях объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами. Это требование судом не принято во внимание.
3. Судом неправильно применен срок исковой давности в соответствии со ст. ст. 196 и 199 ГК РФ к требованиям истца. Согласно отметки в исковом заявлении (вх. N) иск заявлен 05.03.2015 г., а судом удовлетворены требования с 01.03.2012 г., когда как истцом пропущен срок требования за период до 05.03.2012 г. поскольку иск заявлен 05.03.2015 г., что противоречит требованиям гражданского законодательства.
Все доводы и возражения ответчика по поводу заявленных требований суд необъективно оценил, отклонил. По ходу многократных откладываний судебных заседаний явно прослеживался необъективность судьи и предвзятость к оценке доказательств, в связи с чем мною был заявлен отвод судье. Мой отвод также не был удовлетворен. Изложенное свидетельствует, о необъективности и предвзятости судьи. Более того, в ходе судебных заседаний по инициативе судьи несколько раз пересматривался в сторону увеличения сумма задолженности, было видно явная заинтересованность судьи.
В протоколы судебных заседаний велись несвоевременно, не были готовы к моменту изготовления и вручения решения по делу сторонам. В них нашли отражения не все вопросы и мои ходатайства, протоколы составлены наспех и формально, что косвенно свидетельствует об их позднего изготовления. Мои замечания по протоколам судебных заседаний также судом отклонено. Указанное обстоятельство вызывает сомнения в обоснованности и законности судебного решения.
С учетом изложенного выше, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кумторкалинского районного суда РД от 30.04.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)