Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы, являясь собственниками помещений, указали, что в собраниях не участвовали, с решениями собраний не согласны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Быковской Л.И.,
судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Т.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционным жалобам А.К., М.Н., В.М., О., С.Т., Г.Л., Д. с учетом дополнений к апелляционной жалобе Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
В иске А.К., М.Н., В.М., О., С.Т., Г.Л. к Т., С.Н., В.В., К.В., С.А. о признании недействительными и не порождающими правовых последствий решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования - отказать.
В иске Д. к Т., С.Н., В.В., К.В., С.А. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования незаконным и недействительным - отказать.
установила:
Истцы А.К., М.Н., В.М., О., С.Т., Г.Л. обратились в суд с иском к Т.А., С.Н., В.В., К.В., С.А. о признании недействительными и не порождающими правовых последствий решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ** N 3 от 06.08.2014 г. (в форме заочного голосования). Исковые требования мотивировали тем, что в августе 2014 года истцы узнали информацию с информационных стендах в подъездах дома по адресу: **, согласно которой в период с 04.07.2014 г. по 28.07.2014 года было проведено заочное общее собрание собственников в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Истцы, являясь собственниками помещений в доме, в данном собрании не участвовали, с решениями собрания не согласны, считают их незаконными, недействительными, нарушающими их права и не порождающими правовых последствий. Кроме того, истцы С.Т. и В.М. согласия на избрание в Совет дома не давали и были включены в данный орган против их воли, в связи с чем, избрание Совета дома в указанном составе также является незаконным. При проведении собрания отсутствовал кворум. Решения оспариваемого собрания недействительны также в связи с тем, что до проведения собрания в заочной форме не было проведено в установленном порядке очное общее собрание собственников помещений в доме. Между тем, 29.01.2014 года по результатам открытого конкурса, проведенного по предписанию Мосжилинспекции Управой района Тропарево-Никулино ЗАО г. Москвы, в доме по адресу *** была избрана управляющая компания ООО "УК "Свитхом", являющаяся легитимной управляющей компанией и в настоящее время. На оспариваемом собрании даже не рассматривался вопрос об утверждении текста (условий, в т.ч. о сроке действия) договора управления, в то время как данный вопрос является обязательным в силу норм ЖК РФ. В связи с этими обстоятельствами договор управления не может быть заключенным до принятия решения о его утверждении общим собранием собственников. Собрание было проведено с нарушением порядка уведомления собственников помещений в доме.
Истец Д. обратилась в суд с иском к Т.А., С.Н., В.В., К.В., С.А., М.В. о признании незаконным и недействительным протокола N 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ** (в форме заочного голосования) от 06 августа 2014 года.
Исковые требования мотивировала тем, что истец является собственником квартиры N 638 по адресу г. ** на основании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 02 марта 2011 года. Д. в соответствии с ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ никто не уведомлял о проведении очного собрания собственников и заочного голосования по вопросам, поставленным на голосование. При проведении очного собрания собственников и заочного голосования по вопросам согласно Протоколу N 3 от 06.08.2014 г. истец не принимала участие в этом собрании и заочном голосовании. Заочное голосование было не полномочно из-за отсутствия кворума. Протоколом N 3 от 06.08.2014 г. (пятый вопрос) управляющей компанией в доме по адресу: ** выбрано ООО "Барклайс". Протоколом N 3 от 06.08.2014 г. (шестой вопрос) утверждена смета расходов по содержанию дома на 2014 год, согласно которой установлена повышенная величина платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере - ** рублей за квадратный метр. При отсутствии законных доказательств того, что лица, обладающие правом собственности - собственники помещений в многоквартирном доме по адресу **, определили величину платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере - ** руб. за квадратный метр, полагает, что применению подлежит пункт 4 статьи 158 ЖК РФ. Применение обществом с ограниченной ответственностью "Барклайс" платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере - ** рублей за квадратный метр, существенно превышающей размер, определенный Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 г. N 748-ПП, причиняет убытки собственнику в размере ** рублей ежемесячно, и таким образом Протокол N 3 от 06.08.2014 г. нарушает права и законные интересы заявителя.
Определением суда от 22 января 2015 года вышеуказанные исковые заявления были объединены в соответствии со ст. 151 ГПК РФ в одно производство.
Представитель истцов А.К., М.Н., В.М., О., С.Т., Г.Л. - А.С. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях своих доверителей настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Д. - П. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях своего доверителя настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, в иске просила отказать.
Представитель ответчика В.В. - К.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, в иске просил отказать.
Ответчики С.Н., К.В., С.А., М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены по известным суду адресам.
Ответчик С.Н. представила отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель третьего лица ООО "Барклайс" С.А.Н. и Р.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица ООО УК "Свитхом" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.
Представители третьего лица Мосжилинспекции в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.
Суд первой инстанции, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционных жалоб.
Истцы в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания апелляционных жалоб извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Представитель истца Д. по доверенности П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.
Представитель истцов А.К., М.Н., В.М., О., С.Т., Г.Л. по доверенности А.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика В.В. по доверенности К.А.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб не признал.
Другие ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания апелляционных жалоб извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "Барклайс" по доверенности С.А.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб не признал, просил решение суда оставить без изменения.
Представители третьего лица Мосжилинспекции по доверенностям К.А.Н., В.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО УК "Свитхом" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционных жалоб извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений к ним, выслушав возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из ст. 161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется. Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир.
Совет многоквартирного дома:
1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;
2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу;
3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме;
4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией;
5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме;
6) представляет на утверждение годового - общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе.
Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июня 2014 года на заседании совета многоквартирного дома, оформленного протоколом N 18 (том 1 л.д. 256 - 258) по адресу: ** было принято решение о выборе новой управляющей компании ООО "Барклайс".
22 июня 2014 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> в форме совместного присутствия (очная форма).
Инициатором проведения собрания является Совет многоквартирного дома - Т.А., С.Н., М.В.
Повестка дня:
1. О выборе и утверждении председателя и секретаря общего собрания
2. О выборе и утверждении состава счетной комиссии общего собрания
3. О расторжении договора управления с управляющей компанией ООО "Елена"
4. Об утверждении существующего способа управления - Управляющая компания и Совет дома
5. О выборе управляющей компании ООО "Барклайс"
6. Об утверждении сметы
7. Об утверждении нового состава Совета дома
8. О выборе места размещения информации об итогах и решения Общего собрания собственников: а) стенды Совета дома, расположенные в холле первого этажа в подъездах N 1, N 2, N 3, N 4
9. Об утверждении места хранения протокола Общего собрания и решений собственников помещение N 201 - Совета дома, второй технический этаж, второй подъезд, по адресу: **.
Протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ** (в форме совместного присутствия) (том 1 л.д. 268 - 269) от 23 июня 2014 г. принято решение в связи с тем, что в собрании приняли участие 19 собственников помещений (жилых, нежилых, машино-мест), обладающих 1760 кв. м от общей площади голосующих площадей дома 66549 кв. м, что составляет 2,65% голосов всех собственников, что подтверждается реестром (том 1 л.д. 263 - 265), проведение и голосование по вопросам, указанным в повестке дня, невозможно ввиду отсутствия кворума для проведения общего собрания собственников. В связи с чем, принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования.
06 августа 2014 года было проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Проведение Собрания было оформлено Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ** в форме заочного голосования от 06 августа 2014 г. (том 2 л.д. 45 - 50).
Собрание было инициировано ответчиками Т.А., С.Н., и М.В. - собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: г. **. Соистцы также являются собственниками жилых помещений в доме.
На собрании были приняты решения, указанные в протоколе. Среди них приняты такие решения:
- 1. Избрать председателя Т.А. - кв. **, избрать секретаря - С.Н. - кв. **;
- 2. Избрать в состав счетной комиссии В.В. - кв. **, К.В. - кв. **, С.А. - кв. **;
- 3. Расторгнуть договор управления с управляющей компанией ООО "ЕЛЕНА";
- 4. Утвердить существующий способ управления - Управляющая компания и Совет дома;
- 5. Выбрать управляющую компанию ООО "Барклайс";
- 6. Утвердить Прилагаемую смету расходов по содержанию дома
- 7. Избрать новый Совет дома в составе Т.А., С.Н., В.М., С.Т., К.Е., М.В., Я.;
- 8. Выбрать местом размещения информации об и тогах и решения Общего собрания собственников стенды Совета дома, расположенные в холле первого этажа в подъездах N 1, N 2, N 3, N 4;
- 9. Утвердить местом хранения протокола Общего собрания и решений собственников помещение N ** - Совета дома, второй технический этаж, второй подъезд, по адресу: **.
С данными решениями собрания соистцы не согласны, находят их незаконными, в том числе. принятых с нарушением процедуры их принятия, собрание не состоявшимся.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как следует из материалов дела, инициаторами собрания в установленный законом срок было вывешено уведомление на стендах в холле первого этажа в подъездах N 1, N 2, N 3, N 4, и 29 мая 2014 года составлен акт за подписью С.Т., Р.А., Е. и др., о том, что 29 мая 2014 г. было вывешено уведомление о внеочередном собрании собственников многоквартирного дома по адресу: <...> по выбору новой управляющей компании которое состоится 09 июня 2014 г. в 20-30 ч (том 1 л.д. 250).
20 июня 2014 г. (том 1 л.д. 251), 21 июня 2014 г. (том 1 л.д. 252), 22 июня 2014 г. (том 1 л.д. 253) были составлены акты о том, что жильцы дома срывают все объявления с доски объявлений.
12 июня 2014 года составлен акт за подписью Г.А. и др. о том, что 12 июня 2014 г. было вывешено уведомление о внеочередном собрании собственников многоквартирного дома по адресу: г. ** по выбору новой управляющей компании которое состоится 22 июня 2014 г. в 20-30 ч (том 1 л.д. 255).
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что доводы истцов о том, что они не были уведомлены о проведении собрания несостоятельны, поскольку в адрес всех собственников были направлены извещения от 27 июня 2014 г. (том 2 л.д. 148 - 312), а также (том 3 л.д. 1 - 32), в котором содержалась информация о дате и месте проведения общих собраний собственников многоквартирного дома, и повестка дня общего собрания. Кроме того, содержалась информация об инициативной группе. Факт неполучения истцами заказных писем с извещением не свидетельствует о нарушении ответчиками порядка созыва собрания.
Отказывая в удовлетворении требований по доводам об отсутствии очного собрания в соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание в форме совместного присутствия не имело кворума, в связи с чем, является правомерным проведение собрания в форме заочного голосования.
Повестка дня собрания, проводимого в форме заочного голосования, совпадает с повесткой дня общего собрания в форме совместного присутствия.
Вопросы, включенные в повестку дня собрания, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений дома.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из анализа п. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.
В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий отсутствуют основания для признания решения общего собрания собственников помещений недействительным.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно указал, что правовые основания для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 30.12.2013 г. отсутствуют, поскольку оно принято большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 06 августа 2014 г. (том 2 л.д. 45 - 50), в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **, согласно сводному реестру собственников помещений в многоквартирном доме, общая площадь всех жилых и нежилых помещений в доме - 85 102,0 кв. м.
Количество жилых помещений (квартир) - 667 - занимая ими общая площадь 66 578,3 кв. м, из них оформлено в собственность 599 квартир общей площадью 60 294,7 кв. м.
Занимаемая общая площадь нежилых помещений - 18 523,7 кв. м, в том числе оформлено в собственность 21 нежилое помещение общей площадью 3 457,5 кв. м.
Количество машино-мест - 207, занимаемая ими общая площадь 3 442,9 кв. м, из них оформлено в собственность - 172 общей площадью 2 797,4 кв. м.
Итого количество голосующих площадей составляет - 66 549,6 кв. м.
Согласно протокола общего собрания в заочном голосовании приняли участие 445 письменных решений, общая площадь которых составляет 35 216,3 кв. м, что составляет 52,92% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Количество письменных решений собственников, признанных недействительными, 11 письменных решений, общая площадь которых 964,2 кв. м.
Кворум имеется, поскольку в голосовании приняли участие 51,5% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 06 августа 2014 г., в собрании приняли участие собственники в количестве 445, обладающие 35 216,3 кв. м, что составило 51,5% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ссылка истцов об отсутствии кворума не нашла своего подтверждения.
Указанное обстоятельство подтверждается реестром собственников по состоянию на 24 июля 2014 года (том 2 л.д. 1 - 44) (том 2 л.д. 67 - 102).
Также ответчиками представлены копии письменных решений собственников помещения при проведении общего собрания в форме заочного голосования собственников в многоквартирном доме по адресу: ** (том 7 л.д. 36 - 340), (том 8 л.д. 1 - 347), (том 9 л.д. 1 - 373), (том 10 л.д. 1 - 204), принявших участие при проведении общего собрания, бюллетенями для голосования.
Истцы полагают, что собрание не имело кворума, указывая на то, что действительная площадь многоквартирного дома составляет 85 173,1 кв. м - согласно данным технического паспорта БТИ на здание по адресу: ** (том 1 л.д. 28 - 30).
Исходя из данных Технического паспорта дома, по доводам истцов, кворум для принятия составляет никак не менее 42 585,55 кв. м "+1" = 85 173,1 кв. м / 2, однако согласно оспариваемого протокола в собрании участвовали собственники 35 216,3 кв. м, что составляет менее 50% от общего количества голосов (помещений) в доме.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество для каждого собственника помещения должна рассчитываться как отношение его площади помещения к общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в товариществе, а именно, жилых и нежилых помещений (помещений, являющихся индивидуализированной собственностью) без учета площади помещений, не являющихся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.
Согласно сведениям, содержащимся в протоколе от 06 августа 2014 г. (том 2 л.д. 45 - 50), в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **, согласно сводному реестру собственников помещений в многоквартирном доме, общая площадь всех жилых и нежилых помещений в доме - 85 102,0 кв. м. Количество жилых помещений (квартир) - 667 - занимаемая ими общая площадь 66 578,3 кв. м, из них оформлено в собственность 599 квартир общей площадью 60 294,7 кв. м. Занимаемая общая площадь нежилых помещений - 18 523,7 кв. м, в том числе оформлено в собственность 21 нежилое помещение общей площадью 3 457,5 кв. м.
Количество машино-место - 207, занимаемая ими общая площадь 3 442,9 кв. м, из них оформлено в собственность - 172 общей площадью 2 797,4 кв. м. Итого количество голосующих площадей составляет - 66 549,6 кв. м.
Согласно протокола общего собрания в заочном голосовании приняли участие 445 письменных решений, общая площадь которых составляет 35 216,3 кв. м, что составляет 52,92% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Количество письменных решений собственников, признанных недействительными, 11 письменных решений, общая площадь которых 964,2 кв. м.
Кворум имеется, поскольку в голосовании приняли участие 51,5% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома.
Доказательств обратного суду предоставлено не было.
При таких обстоятельствах, собрание собственников помещений от 06 августа 2014 года, являлось правомочным, т.к. в нем приняли участие 445 собственников, общая площадь составляет 35 216,3 кв. м, за исключением 11 письменных решений, общая площадь которых 964,2 кв. м, что составляет 51,5% от общей площади помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что при проведении собрания кворум имелся.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также критически отнесся к доводам истцов о том, что расчет процента общей площади дома произведен неверно, поскольку ответчиками был представлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ** на дату 24 июня 2014 г., в котором общая площадь указанного дома составляет 85 102,0 кв. м. Вместе с тем, истцам известно о том, что согласно кадастровому паспорту, общая площадь составляет 85 173,1 кв. м кв. м.
При этом руководствуясь п. 1 ст. 37 ЖК РФ, § 5 Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 23 августа 2005 г. N 393, суд исходил из того, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества. Поэтому при определении доли собственника следует исходить из площади помещения, принадлежащего собственнику, и совокупной площади всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности, с учетом данных реестра собственников помещений в доме.
Также суд исходил из того, что на Общем собрании от 06 августа 2014 г. были приняты решения в рамках компетенции, предусмотренной действующим законодательством РФ.
Исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцы, оспаривая решения общего собрания, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истцы должны доказать, какие их права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.
Между тем по настоящему делу истцами указанные обстоятельства не доказаны, как не доказано и причинение им убытков оспариваемыми решениями общего собрания.
Истцы оспаривают решение собрания собственников помещений многоквартирного дома об избрании новой управляющей компании на том основании, что предварительно не принималось решения о расторжении договора с действующей управляющей компанией, 29 января 2014 г. по результатам открытого конкурса, проведенного по предписанию Мосжилинспекции Управой района Тропарево-Никулино г. Москвы в доме по адресу: <...> была избрана управляющая компания ООО "УК "Свитхом", являющаяся легитимной управляющей компанией и в настоящее время.
Такой довод является не состоятельным, поскольку не основан на действующем законодательстве.
Так, п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.11 г. N 123-ФЗ, в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В силу пункта 5 ст. 45 ЖК РФ, пункта 8.2 ст. 162 ЖК РФ, пункта 10 ст. 162 ЖК РФ решение общего собрания, оформленное протоколом N 3 от 06 августа 2014 года, о выборе новой управляющей организации, является обязательным как для всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и для действующей управляющей организации.
На основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. По смыслу данной нормы причина отказа заказчика от договора не имеет значения.
Соответственно собственники помещений в жилом доме (заказчики услуг) вправе в любое время отказаться от исполнения услуги, обжалуемое решение общего собрания права и обязанности ООО "Свитхом" не затрагивает. Самостоятельно с иском о признании решения общего собрания от 06 августа 2014 г. ООО "Свитхом" не обращалось.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции Мосжилинспекция в рамках рассмотрения обращений от 12 декабря 2014 г. по надзорным мероприятиям выдала предписание управе района Тропарево-Никулино на проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <...>, поскольку ООО "Свитхом" не приступил к управлению многоквартирным домом.
В соответствии с пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме в любое время изменить способ управления дома. Гражданское законодательство, ст. 162 ЖК РФ допускают одностороннее изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом.
Нормы действующего законодательства не содержат запрета собственникам, выбравшим способ управления домом и конкретную управляющую организацию, впоследствии изменить и способ управления домом, и управляющую организацию. Пункт 8.2 ст. 161 ЖК РФ позволяет собственникам в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления не только в случае, если управляющая организация не выполняет его условий, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления домом.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450, 782 ГК РФ, 37, 44, 45, 46, 47, 48, 158, 161, 162 ЖК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии кворума не нуждается в дополнительной проверке, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела
При определении кворума, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что во внимание была принята общая площадь помещений в многоквартирном доме, имеющих собственника.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Поскольку в указанном многоквартирном доме не все помещения имеют собственников (доказательств обратного истцами не представлено), то кворум мог быть рассчитан только из зарегистрированной площади с учетом доли в общем имуществе собственников.
Фактически данные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.
По мнению коллегии, довод жалоб о том, что в связи с избранием новой управляющей компании нарушены права истцов, поскольку увеличиваются расходы на содержание и ремонт нельзя расценивать как нарушение, поскольку оно не нарушает закрепленный Жилищным кодексом РФ основополагающий принцип подчинения меньшинства большинству.
Тарифы на содержание и текущий ремонт дома установлены общим собранием и является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы дополнений к жалобе Д. о том, что часть бюллетеней для голосования недействительны, поскольку не содержат подписанного подтверждения волеизъявления собственников по пятому и шестому вопросам по протоколу N 3 от 06 августа 2014 года не соответствуют действительности, т.к. на последнем листе подписи имеются, а на промежуточных листах не имеется графы для подписи собственника.
Доводы жалобы о том, что часть бюллетеней подписаны не собственниками, а неизвестными лицами не могут быть приняты во внимание и отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, указывая на предполагаемые нарушения требований законодательства о порядке проведения общего собрания, истцам необходимо было доказать наличие данных нарушений.
Стороной ответчика суду представлены листы голосования собственников помещений, проанализировав которые, суд пришел к выводу о соответствии большинства из них требованиям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.
Истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств своих доводов о том, что листы голосования заполнены ненадлежащими лицами ни суду, ни коллегии не представлено.
Другие доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.К., М.Н., В.М., О., С.Т., Г.Л., Д. с учетом дополнений к апелляционной жалобе Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26259/2015
Требование: 1) О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений; 2) О признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования незаконным и недействительным.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы, являясь собственниками помещений, указали, что в собраниях не участвовали, с решениями собраний не согласны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N 33-26259
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Быковской Л.И.,
судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Т.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционным жалобам А.К., М.Н., В.М., О., С.Т., Г.Л., Д. с учетом дополнений к апелляционной жалобе Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
В иске А.К., М.Н., В.М., О., С.Т., Г.Л. к Т., С.Н., В.В., К.В., С.А. о признании недействительными и не порождающими правовых последствий решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования - отказать.
В иске Д. к Т., С.Н., В.В., К.В., С.А. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования незаконным и недействительным - отказать.
установила:
Истцы А.К., М.Н., В.М., О., С.Т., Г.Л. обратились в суд с иском к Т.А., С.Н., В.В., К.В., С.А. о признании недействительными и не порождающими правовых последствий решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ** N 3 от 06.08.2014 г. (в форме заочного голосования). Исковые требования мотивировали тем, что в августе 2014 года истцы узнали информацию с информационных стендах в подъездах дома по адресу: **, согласно которой в период с 04.07.2014 г. по 28.07.2014 года было проведено заочное общее собрание собственников в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Истцы, являясь собственниками помещений в доме, в данном собрании не участвовали, с решениями собрания не согласны, считают их незаконными, недействительными, нарушающими их права и не порождающими правовых последствий. Кроме того, истцы С.Т. и В.М. согласия на избрание в Совет дома не давали и были включены в данный орган против их воли, в связи с чем, избрание Совета дома в указанном составе также является незаконным. При проведении собрания отсутствовал кворум. Решения оспариваемого собрания недействительны также в связи с тем, что до проведения собрания в заочной форме не было проведено в установленном порядке очное общее собрание собственников помещений в доме. Между тем, 29.01.2014 года по результатам открытого конкурса, проведенного по предписанию Мосжилинспекции Управой района Тропарево-Никулино ЗАО г. Москвы, в доме по адресу *** была избрана управляющая компания ООО "УК "Свитхом", являющаяся легитимной управляющей компанией и в настоящее время. На оспариваемом собрании даже не рассматривался вопрос об утверждении текста (условий, в т.ч. о сроке действия) договора управления, в то время как данный вопрос является обязательным в силу норм ЖК РФ. В связи с этими обстоятельствами договор управления не может быть заключенным до принятия решения о его утверждении общим собранием собственников. Собрание было проведено с нарушением порядка уведомления собственников помещений в доме.
Истец Д. обратилась в суд с иском к Т.А., С.Н., В.В., К.В., С.А., М.В. о признании незаконным и недействительным протокола N 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ** (в форме заочного голосования) от 06 августа 2014 года.
Исковые требования мотивировала тем, что истец является собственником квартиры N 638 по адресу г. ** на основании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 02 марта 2011 года. Д. в соответствии с ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ никто не уведомлял о проведении очного собрания собственников и заочного голосования по вопросам, поставленным на голосование. При проведении очного собрания собственников и заочного голосования по вопросам согласно Протоколу N 3 от 06.08.2014 г. истец не принимала участие в этом собрании и заочном голосовании. Заочное голосование было не полномочно из-за отсутствия кворума. Протоколом N 3 от 06.08.2014 г. (пятый вопрос) управляющей компанией в доме по адресу: ** выбрано ООО "Барклайс". Протоколом N 3 от 06.08.2014 г. (шестой вопрос) утверждена смета расходов по содержанию дома на 2014 год, согласно которой установлена повышенная величина платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере - ** рублей за квадратный метр. При отсутствии законных доказательств того, что лица, обладающие правом собственности - собственники помещений в многоквартирном доме по адресу **, определили величину платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере - ** руб. за квадратный метр, полагает, что применению подлежит пункт 4 статьи 158 ЖК РФ. Применение обществом с ограниченной ответственностью "Барклайс" платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере - ** рублей за квадратный метр, существенно превышающей размер, определенный Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 г. N 748-ПП, причиняет убытки собственнику в размере ** рублей ежемесячно, и таким образом Протокол N 3 от 06.08.2014 г. нарушает права и законные интересы заявителя.
Определением суда от 22 января 2015 года вышеуказанные исковые заявления были объединены в соответствии со ст. 151 ГПК РФ в одно производство.
Представитель истцов А.К., М.Н., В.М., О., С.Т., Г.Л. - А.С. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях своих доверителей настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Д. - П. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях своего доверителя настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, в иске просила отказать.
Представитель ответчика В.В. - К.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, в иске просил отказать.
Ответчики С.Н., К.В., С.А., М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены по известным суду адресам.
Ответчик С.Н. представила отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель третьего лица ООО "Барклайс" С.А.Н. и Р.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица ООО УК "Свитхом" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.
Представители третьего лица Мосжилинспекции в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.
Суд первой инстанции, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционных жалоб.
Истцы в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания апелляционных жалоб извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Представитель истца Д. по доверенности П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.
Представитель истцов А.К., М.Н., В.М., О., С.Т., Г.Л. по доверенности А.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика В.В. по доверенности К.А.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб не признал.
Другие ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания апелляционных жалоб извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "Барклайс" по доверенности С.А.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб не признал, просил решение суда оставить без изменения.
Представители третьего лица Мосжилинспекции по доверенностям К.А.Н., В.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО УК "Свитхом" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционных жалоб извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений к ним, выслушав возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из ст. 161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется. Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир.
Совет многоквартирного дома:
1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;
2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу;
3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме;
4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией;
5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме;
6) представляет на утверждение годового - общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе.
Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июня 2014 года на заседании совета многоквартирного дома, оформленного протоколом N 18 (том 1 л.д. 256 - 258) по адресу: ** было принято решение о выборе новой управляющей компании ООО "Барклайс".
22 июня 2014 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> в форме совместного присутствия (очная форма).
Инициатором проведения собрания является Совет многоквартирного дома - Т.А., С.Н., М.В.
Повестка дня:
1. О выборе и утверждении председателя и секретаря общего собрания
2. О выборе и утверждении состава счетной комиссии общего собрания
3. О расторжении договора управления с управляющей компанией ООО "Елена"
4. Об утверждении существующего способа управления - Управляющая компания и Совет дома
5. О выборе управляющей компании ООО "Барклайс"
6. Об утверждении сметы
7. Об утверждении нового состава Совета дома
8. О выборе места размещения информации об итогах и решения Общего собрания собственников: а) стенды Совета дома, расположенные в холле первого этажа в подъездах N 1, N 2, N 3, N 4
9. Об утверждении места хранения протокола Общего собрания и решений собственников помещение N 201 - Совета дома, второй технический этаж, второй подъезд, по адресу: **.
Протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ** (в форме совместного присутствия) (том 1 л.д. 268 - 269) от 23 июня 2014 г. принято решение в связи с тем, что в собрании приняли участие 19 собственников помещений (жилых, нежилых, машино-мест), обладающих 1760 кв. м от общей площади голосующих площадей дома 66549 кв. м, что составляет 2,65% голосов всех собственников, что подтверждается реестром (том 1 л.д. 263 - 265), проведение и голосование по вопросам, указанным в повестке дня, невозможно ввиду отсутствия кворума для проведения общего собрания собственников. В связи с чем, принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования.
06 августа 2014 года было проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Проведение Собрания было оформлено Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ** в форме заочного голосования от 06 августа 2014 г. (том 2 л.д. 45 - 50).
Собрание было инициировано ответчиками Т.А., С.Н., и М.В. - собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: г. **. Соистцы также являются собственниками жилых помещений в доме.
На собрании были приняты решения, указанные в протоколе. Среди них приняты такие решения:
- 1. Избрать председателя Т.А. - кв. **, избрать секретаря - С.Н. - кв. **;
- 2. Избрать в состав счетной комиссии В.В. - кв. **, К.В. - кв. **, С.А. - кв. **;
- 3. Расторгнуть договор управления с управляющей компанией ООО "ЕЛЕНА";
- 4. Утвердить существующий способ управления - Управляющая компания и Совет дома;
- 5. Выбрать управляющую компанию ООО "Барклайс";
- 6. Утвердить Прилагаемую смету расходов по содержанию дома
- 7. Избрать новый Совет дома в составе Т.А., С.Н., В.М., С.Т., К.Е., М.В., Я.;
- 8. Выбрать местом размещения информации об и тогах и решения Общего собрания собственников стенды Совета дома, расположенные в холле первого этажа в подъездах N 1, N 2, N 3, N 4;
- 9. Утвердить местом хранения протокола Общего собрания и решений собственников помещение N ** - Совета дома, второй технический этаж, второй подъезд, по адресу: **.
С данными решениями собрания соистцы не согласны, находят их незаконными, в том числе. принятых с нарушением процедуры их принятия, собрание не состоявшимся.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как следует из материалов дела, инициаторами собрания в установленный законом срок было вывешено уведомление на стендах в холле первого этажа в подъездах N 1, N 2, N 3, N 4, и 29 мая 2014 года составлен акт за подписью С.Т., Р.А., Е. и др., о том, что 29 мая 2014 г. было вывешено уведомление о внеочередном собрании собственников многоквартирного дома по адресу: <...> по выбору новой управляющей компании которое состоится 09 июня 2014 г. в 20-30 ч (том 1 л.д. 250).
20 июня 2014 г. (том 1 л.д. 251), 21 июня 2014 г. (том 1 л.д. 252), 22 июня 2014 г. (том 1 л.д. 253) были составлены акты о том, что жильцы дома срывают все объявления с доски объявлений.
12 июня 2014 года составлен акт за подписью Г.А. и др. о том, что 12 июня 2014 г. было вывешено уведомление о внеочередном собрании собственников многоквартирного дома по адресу: г. ** по выбору новой управляющей компании которое состоится 22 июня 2014 г. в 20-30 ч (том 1 л.д. 255).
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что доводы истцов о том, что они не были уведомлены о проведении собрания несостоятельны, поскольку в адрес всех собственников были направлены извещения от 27 июня 2014 г. (том 2 л.д. 148 - 312), а также (том 3 л.д. 1 - 32), в котором содержалась информация о дате и месте проведения общих собраний собственников многоквартирного дома, и повестка дня общего собрания. Кроме того, содержалась информация об инициативной группе. Факт неполучения истцами заказных писем с извещением не свидетельствует о нарушении ответчиками порядка созыва собрания.
Отказывая в удовлетворении требований по доводам об отсутствии очного собрания в соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание в форме совместного присутствия не имело кворума, в связи с чем, является правомерным проведение собрания в форме заочного голосования.
Повестка дня собрания, проводимого в форме заочного голосования, совпадает с повесткой дня общего собрания в форме совместного присутствия.
Вопросы, включенные в повестку дня собрания, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений дома.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из анализа п. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.
В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий отсутствуют основания для признания решения общего собрания собственников помещений недействительным.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно указал, что правовые основания для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 30.12.2013 г. отсутствуют, поскольку оно принято большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 06 августа 2014 г. (том 2 л.д. 45 - 50), в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **, согласно сводному реестру собственников помещений в многоквартирном доме, общая площадь всех жилых и нежилых помещений в доме - 85 102,0 кв. м.
Количество жилых помещений (квартир) - 667 - занимая ими общая площадь 66 578,3 кв. м, из них оформлено в собственность 599 квартир общей площадью 60 294,7 кв. м.
Занимаемая общая площадь нежилых помещений - 18 523,7 кв. м, в том числе оформлено в собственность 21 нежилое помещение общей площадью 3 457,5 кв. м.
Количество машино-мест - 207, занимаемая ими общая площадь 3 442,9 кв. м, из них оформлено в собственность - 172 общей площадью 2 797,4 кв. м.
Итого количество голосующих площадей составляет - 66 549,6 кв. м.
Согласно протокола общего собрания в заочном голосовании приняли участие 445 письменных решений, общая площадь которых составляет 35 216,3 кв. м, что составляет 52,92% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Количество письменных решений собственников, признанных недействительными, 11 письменных решений, общая площадь которых 964,2 кв. м.
Кворум имеется, поскольку в голосовании приняли участие 51,5% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 06 августа 2014 г., в собрании приняли участие собственники в количестве 445, обладающие 35 216,3 кв. м, что составило 51,5% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ссылка истцов об отсутствии кворума не нашла своего подтверждения.
Указанное обстоятельство подтверждается реестром собственников по состоянию на 24 июля 2014 года (том 2 л.д. 1 - 44) (том 2 л.д. 67 - 102).
Также ответчиками представлены копии письменных решений собственников помещения при проведении общего собрания в форме заочного голосования собственников в многоквартирном доме по адресу: ** (том 7 л.д. 36 - 340), (том 8 л.д. 1 - 347), (том 9 л.д. 1 - 373), (том 10 л.д. 1 - 204), принявших участие при проведении общего собрания, бюллетенями для голосования.
Истцы полагают, что собрание не имело кворума, указывая на то, что действительная площадь многоквартирного дома составляет 85 173,1 кв. м - согласно данным технического паспорта БТИ на здание по адресу: ** (том 1 л.д. 28 - 30).
Исходя из данных Технического паспорта дома, по доводам истцов, кворум для принятия составляет никак не менее 42 585,55 кв. м "+1" = 85 173,1 кв. м / 2, однако согласно оспариваемого протокола в собрании участвовали собственники 35 216,3 кв. м, что составляет менее 50% от общего количества голосов (помещений) в доме.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество для каждого собственника помещения должна рассчитываться как отношение его площади помещения к общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в товариществе, а именно, жилых и нежилых помещений (помещений, являющихся индивидуализированной собственностью) без учета площади помещений, не являющихся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.
Согласно сведениям, содержащимся в протоколе от 06 августа 2014 г. (том 2 л.д. 45 - 50), в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **, согласно сводному реестру собственников помещений в многоквартирном доме, общая площадь всех жилых и нежилых помещений в доме - 85 102,0 кв. м. Количество жилых помещений (квартир) - 667 - занимаемая ими общая площадь 66 578,3 кв. м, из них оформлено в собственность 599 квартир общей площадью 60 294,7 кв. м. Занимаемая общая площадь нежилых помещений - 18 523,7 кв. м, в том числе оформлено в собственность 21 нежилое помещение общей площадью 3 457,5 кв. м.
Количество машино-место - 207, занимаемая ими общая площадь 3 442,9 кв. м, из них оформлено в собственность - 172 общей площадью 2 797,4 кв. м. Итого количество голосующих площадей составляет - 66 549,6 кв. м.
Согласно протокола общего собрания в заочном голосовании приняли участие 445 письменных решений, общая площадь которых составляет 35 216,3 кв. м, что составляет 52,92% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Количество письменных решений собственников, признанных недействительными, 11 письменных решений, общая площадь которых 964,2 кв. м.
Кворум имеется, поскольку в голосовании приняли участие 51,5% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома.
Доказательств обратного суду предоставлено не было.
При таких обстоятельствах, собрание собственников помещений от 06 августа 2014 года, являлось правомочным, т.к. в нем приняли участие 445 собственников, общая площадь составляет 35 216,3 кв. м, за исключением 11 письменных решений, общая площадь которых 964,2 кв. м, что составляет 51,5% от общей площади помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что при проведении собрания кворум имелся.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также критически отнесся к доводам истцов о том, что расчет процента общей площади дома произведен неверно, поскольку ответчиками был представлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ** на дату 24 июня 2014 г., в котором общая площадь указанного дома составляет 85 102,0 кв. м. Вместе с тем, истцам известно о том, что согласно кадастровому паспорту, общая площадь составляет 85 173,1 кв. м кв. м.
При этом руководствуясь п. 1 ст. 37 ЖК РФ, § 5 Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 23 августа 2005 г. N 393, суд исходил из того, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества. Поэтому при определении доли собственника следует исходить из площади помещения, принадлежащего собственнику, и совокупной площади всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности, с учетом данных реестра собственников помещений в доме.
Также суд исходил из того, что на Общем собрании от 06 августа 2014 г. были приняты решения в рамках компетенции, предусмотренной действующим законодательством РФ.
Исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцы, оспаривая решения общего собрания, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истцы должны доказать, какие их права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.
Между тем по настоящему делу истцами указанные обстоятельства не доказаны, как не доказано и причинение им убытков оспариваемыми решениями общего собрания.
Истцы оспаривают решение собрания собственников помещений многоквартирного дома об избрании новой управляющей компании на том основании, что предварительно не принималось решения о расторжении договора с действующей управляющей компанией, 29 января 2014 г. по результатам открытого конкурса, проведенного по предписанию Мосжилинспекции Управой района Тропарево-Никулино г. Москвы в доме по адресу: <...> была избрана управляющая компания ООО "УК "Свитхом", являющаяся легитимной управляющей компанией и в настоящее время.
Такой довод является не состоятельным, поскольку не основан на действующем законодательстве.
Так, п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.11 г. N 123-ФЗ, в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В силу пункта 5 ст. 45 ЖК РФ, пункта 8.2 ст. 162 ЖК РФ, пункта 10 ст. 162 ЖК РФ решение общего собрания, оформленное протоколом N 3 от 06 августа 2014 года, о выборе новой управляющей организации, является обязательным как для всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и для действующей управляющей организации.
На основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. По смыслу данной нормы причина отказа заказчика от договора не имеет значения.
Соответственно собственники помещений в жилом доме (заказчики услуг) вправе в любое время отказаться от исполнения услуги, обжалуемое решение общего собрания права и обязанности ООО "Свитхом" не затрагивает. Самостоятельно с иском о признании решения общего собрания от 06 августа 2014 г. ООО "Свитхом" не обращалось.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции Мосжилинспекция в рамках рассмотрения обращений от 12 декабря 2014 г. по надзорным мероприятиям выдала предписание управе района Тропарево-Никулино на проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <...>, поскольку ООО "Свитхом" не приступил к управлению многоквартирным домом.
В соответствии с пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме в любое время изменить способ управления дома. Гражданское законодательство, ст. 162 ЖК РФ допускают одностороннее изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом.
Нормы действующего законодательства не содержат запрета собственникам, выбравшим способ управления домом и конкретную управляющую организацию, впоследствии изменить и способ управления домом, и управляющую организацию. Пункт 8.2 ст. 161 ЖК РФ позволяет собственникам в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления не только в случае, если управляющая организация не выполняет его условий, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления домом.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450, 782 ГК РФ, 37, 44, 45, 46, 47, 48, 158, 161, 162 ЖК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии кворума не нуждается в дополнительной проверке, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела
При определении кворума, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что во внимание была принята общая площадь помещений в многоквартирном доме, имеющих собственника.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Поскольку в указанном многоквартирном доме не все помещения имеют собственников (доказательств обратного истцами не представлено), то кворум мог быть рассчитан только из зарегистрированной площади с учетом доли в общем имуществе собственников.
Фактически данные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.
По мнению коллегии, довод жалоб о том, что в связи с избранием новой управляющей компании нарушены права истцов, поскольку увеличиваются расходы на содержание и ремонт нельзя расценивать как нарушение, поскольку оно не нарушает закрепленный Жилищным кодексом РФ основополагающий принцип подчинения меньшинства большинству.
Тарифы на содержание и текущий ремонт дома установлены общим собранием и является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы дополнений к жалобе Д. о том, что часть бюллетеней для голосования недействительны, поскольку не содержат подписанного подтверждения волеизъявления собственников по пятому и шестому вопросам по протоколу N 3 от 06 августа 2014 года не соответствуют действительности, т.к. на последнем листе подписи имеются, а на промежуточных листах не имеется графы для подписи собственника.
Доводы жалобы о том, что часть бюллетеней подписаны не собственниками, а неизвестными лицами не могут быть приняты во внимание и отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, указывая на предполагаемые нарушения требований законодательства о порядке проведения общего собрания, истцам необходимо было доказать наличие данных нарушений.
Стороной ответчика суду представлены листы голосования собственников помещений, проанализировав которые, суд пришел к выводу о соответствии большинства из них требованиям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.
Истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств своих доводов о том, что листы голосования заполнены ненадлежащими лицами ни суду, ни коллегии не представлено.
Другие доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.К., М.Н., В.М., О., С.Т., Г.Л., Д. с учетом дополнений к апелляционной жалобе Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)