Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в результате залива принадлежащей ему квартиры был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Хасиятулин И.И.
судья Азязов А.М.
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Вагулиной Л.М.
Членов: Шкурова С.И., Шуликиной С.М. Филатовой Г.В., Перова А.В., Бондаревой Л.М.
При секретаре Т.Е.
Рассмотрел истребованное у мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти по кассационной жалобе Т.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти - мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 25.02.2014 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.05.2014 г. гражданское дело по иску С.В.М. к Т.В., Т.В., Т.В. в лице законного представителя Т.Т.Б. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 01.09.2014 г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Т.В. и Т.Т.Б., представляющей интересы несовершеннолетнего Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы
Президиум
установил:
С.В.М. обратился в суд с иском к Т.В., Т.В., Т.В. в лице законного представителя Т.Т.Б. о взыскании ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры N по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из квартиры N по вине Т.Т.Б. Указанное обстоятельство подтверждено актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и дефектной ведомостью. С.В.М. просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 37.760 руб., возмещение расходов по оценке ущерба в размере 920 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.360, 40 руб., расходов по оплате доверенности в размере 700 руб.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти - мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 25.0.2014 г. солидарно с Т.В., Т.В., Т.Т.Б. взысканы возмещение материального ущерба в размере 37.760 руб., возмещение расходов по оценке ущерба в размере 920 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1. 360 руб.
Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.05.2014 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти - мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 25.0.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В суд кассационной инстанции не явились С.В.М., Т.Т.Н., Ш.И., надлежаще извещенные о рассмотрении кассационной жалобы. Президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке принятого по данному делу апелляционного определения.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.04.2014 г судебное разбирательство по апелляционной жалобе Т.В.. назначено на 23.04.2014 г. в 12-00. Согласно протоколу судебного заседания от 23.04.2014 г. ответчики в судебное заседание не явились, рассмотрение дела отложено на 08.05.2014 г. в 15 час. 10 мин. Однако, в материалах дела какие-либо доказательства извещения судом ответчиков на указанную дату отсутствуют. Не извещение о рассмотрении поданной Т.В. апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти - мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 25.02.2014 г. является нарушением права на справедливое разбирательство дела, гарантированное, в том числе, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.
Президиум считает, что апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.05.2014 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Остальные доводы кассационной жалобы Т.В., направленные на оспаривание судебных постановлений по существу подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Кассационную жалобу Т.В. удовлетворить.
Апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.05.2014 г. по гражданскому делу по иску С.В.М. к Т.В., Т.В., Т.В. в лице законного представителя Т.Т.Б. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры отменить.
Дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Председатель
Л.М.ВАГУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2014 N 44Г-60/2014
Требование: О взыскании ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в результате залива принадлежащей ему квартиры был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. N 44Г-60/2014
Мировой судья: Хасиятулин И.И.
судья Азязов А.М.
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Вагулиной Л.М.
Членов: Шкурова С.И., Шуликиной С.М. Филатовой Г.В., Перова А.В., Бондаревой Л.М.
При секретаре Т.Е.
Рассмотрел истребованное у мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти по кассационной жалобе Т.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти - мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 25.02.2014 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.05.2014 г. гражданское дело по иску С.В.М. к Т.В., Т.В., Т.В. в лице законного представителя Т.Т.Б. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 01.09.2014 г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Т.В. и Т.Т.Б., представляющей интересы несовершеннолетнего Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы
Президиум
установил:
С.В.М. обратился в суд с иском к Т.В., Т.В., Т.В. в лице законного представителя Т.Т.Б. о взыскании ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры N по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из квартиры N по вине Т.Т.Б. Указанное обстоятельство подтверждено актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и дефектной ведомостью. С.В.М. просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 37.760 руб., возмещение расходов по оценке ущерба в размере 920 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.360, 40 руб., расходов по оплате доверенности в размере 700 руб.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти - мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 25.0.2014 г. солидарно с Т.В., Т.В., Т.Т.Б. взысканы возмещение материального ущерба в размере 37.760 руб., возмещение расходов по оценке ущерба в размере 920 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1. 360 руб.
Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.05.2014 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти - мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 25.0.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В суд кассационной инстанции не явились С.В.М., Т.Т.Н., Ш.И., надлежаще извещенные о рассмотрении кассационной жалобы. Президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке принятого по данному делу апелляционного определения.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.04.2014 г судебное разбирательство по апелляционной жалобе Т.В.. назначено на 23.04.2014 г. в 12-00. Согласно протоколу судебного заседания от 23.04.2014 г. ответчики в судебное заседание не явились, рассмотрение дела отложено на 08.05.2014 г. в 15 час. 10 мин. Однако, в материалах дела какие-либо доказательства извещения судом ответчиков на указанную дату отсутствуют. Не извещение о рассмотрении поданной Т.В. апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти - мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 25.02.2014 г. является нарушением права на справедливое разбирательство дела, гарантированное, в том числе, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.
Президиум считает, что апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.05.2014 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Остальные доводы кассационной жалобы Т.В., направленные на оспаривание судебных постановлений по существу подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Кассационную жалобу Т.В. удовлетворить.
Апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.05.2014 г. по гражданскому делу по иску С.В.М. к Т.В., Т.В., Т.В. в лице законного представителя Т.Т.Б. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры отменить.
Дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Председатель
Л.М.ВАГУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)