Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабикова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И., Афанасьевой Т.В.,
при секретаре К.Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
5 декабря 2013 года
дело по частной жалобе и дополнительной частной жалобе В.Н.Д., О., Т., Е., К.В., В.Т., С.Н.В., К.А.Р., П., К.М.И., З., М.А.Н., В.Н.А., Ш., К.М.А., М.Е.Е., Р., С.А., К.Н.М., С.Н.М., Ж., Ч., являющегося также представителем по доверенностям указанных лиц, на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2013 года, которым
заявление Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, в пользу в пользу Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" с В.Н.Д., О., Т., Е., М.А.Г., К.В., В.Т., С.Н.В., Ч., К.А.Г., П., К.М.И., З., М.А.Н., С.М., В.Н.А., Ш., К.М.В., М.Е.Е., Р., С.А., К.Н.М., С.Н.М., Н., Ж., с каждого взыскано по <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27.12.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований В.Н.Д., О., Т., Е., М.А.Г., В.Т., Ч., З., В.Н.А., Ш., Р., С.А., М.Е.Е., С.Н.М., К.В., С.Н.В., К.А.Р., П., К.М.И., К.М.В., К.Т., Н. к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" г. Ярославля, ОАО "РЭУ-1", ОАО "РЭУ-22" о возложении обязанности выполнить ремонт, перерасчете платы за ремонт жилья, взыскании компенсации морального вреда.
ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе и дополнительной частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении требований. Доводы жалоб сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалоб, заслушав в поддержание жалоб Ч., он же представитель по доверенностям В.Н.Д., О., Т., Е., М.А.Г., К.В., В.Т., С.Н.В., К.А.Р., П., К.М.И., З., М.А.Н., С.М., В.Н.А., К.М.В., М.Е.К., Р., С.А., К.Т., Н., Ж., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения жалоба не содержит.
При разрешении заявления суд пришел к выводу о взыскании с истцов в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого истца.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов управляющей организации по данному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ перечислило ОРГАНИЗАЦИЯ1 (исполнителю услуг) по договору <данные изъяты> руб. (том 5 л.д. 4-5). Интересы ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" по данному делу на основании доверенности представляла Ф.
Доводы жалобы о том, что Ф. является работником ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", опровергаются представленными ответчиком доказательствами.
В материалах дела имеется надлежаще заверенная копия трудовой книжки Ф., из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанное лицо работает в должности юрисконсульта ОРГАНИЗАЦИЯ1 (том 5 л.д. 6-15). Данное письменное доказательство обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, так как соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или надлежаще заверенной копии. Основания для истребования судом подлинника данного документа, на что указывается в жалобе, отсутствовали. Вопреки утверждению авторов жалобы, согласно протоколу судебного заседания от 18.09.2013 года стороной истцов ходатайство о запросе подлинника трудовой книжки не заявлялось (том 5 л.д. 107-108).
Ссылки в жалобе на внесение истцами ответчику платы за ремонт и содержание жилья и наличие в штате ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" юристов судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
При этом закон не связывает принцип разумности и обоснованности понесенных расходов на представителей с наличием или отсутствием в штате организаций должности юристов. Юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица. Таким образом, наличие в штате организации юристов не лишает ее права заключить соответствующий договор на оказание услуг представителя с иным лицом.
Изложенные в дополнительной частной жалобе доводы о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в отсутствие третьих лиц, не затрагивают права и законные интересы лиц, подавших жалобу, а потому указанные доводы жалобы истцов не могут явиться основанием для отмены определения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу и дополнительную частную жалобу В.Н.Д., О., Т., Е., К.В., В.Т., С.Н.В., К.А.Р., П., К.М.И., З., М.А.Н., В.Н.А., Ш., К.М.А., М.Е.Е., Р., С.А., К.Н.М., С.Н.М., Ж., Ч., являющегося также представителем по доверенностям указанных лиц, на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6903/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N 33-6903/2013
Судья: Бабикова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И., Афанасьевой Т.В.,
при секретаре К.Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
5 декабря 2013 года
дело по частной жалобе и дополнительной частной жалобе В.Н.Д., О., Т., Е., К.В., В.Т., С.Н.В., К.А.Р., П., К.М.И., З., М.А.Н., В.Н.А., Ш., К.М.А., М.Е.Е., Р., С.А., К.Н.М., С.Н.М., Ж., Ч., являющегося также представителем по доверенностям указанных лиц, на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2013 года, которым
заявление Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, в пользу в пользу Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" с В.Н.Д., О., Т., Е., М.А.Г., К.В., В.Т., С.Н.В., Ч., К.А.Г., П., К.М.И., З., М.А.Н., С.М., В.Н.А., Ш., К.М.В., М.Е.Е., Р., С.А., К.Н.М., С.Н.М., Н., Ж., с каждого взыскано по <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27.12.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований В.Н.Д., О., Т., Е., М.А.Г., В.Т., Ч., З., В.Н.А., Ш., Р., С.А., М.Е.Е., С.Н.М., К.В., С.Н.В., К.А.Р., П., К.М.И., К.М.В., К.Т., Н. к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" г. Ярославля, ОАО "РЭУ-1", ОАО "РЭУ-22" о возложении обязанности выполнить ремонт, перерасчете платы за ремонт жилья, взыскании компенсации морального вреда.
ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе и дополнительной частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении требований. Доводы жалоб сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалоб, заслушав в поддержание жалоб Ч., он же представитель по доверенностям В.Н.Д., О., Т., Е., М.А.Г., К.В., В.Т., С.Н.В., К.А.Р., П., К.М.И., З., М.А.Н., С.М., В.Н.А., К.М.В., М.Е.К., Р., С.А., К.Т., Н., Ж., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения жалоба не содержит.
При разрешении заявления суд пришел к выводу о взыскании с истцов в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого истца.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов управляющей организации по данному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ перечислило ОРГАНИЗАЦИЯ1 (исполнителю услуг) по договору <данные изъяты> руб. (том 5 л.д. 4-5). Интересы ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" по данному делу на основании доверенности представляла Ф.
Доводы жалобы о том, что Ф. является работником ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", опровергаются представленными ответчиком доказательствами.
В материалах дела имеется надлежаще заверенная копия трудовой книжки Ф., из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанное лицо работает в должности юрисконсульта ОРГАНИЗАЦИЯ1 (том 5 л.д. 6-15). Данное письменное доказательство обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, так как соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или надлежаще заверенной копии. Основания для истребования судом подлинника данного документа, на что указывается в жалобе, отсутствовали. Вопреки утверждению авторов жалобы, согласно протоколу судебного заседания от 18.09.2013 года стороной истцов ходатайство о запросе подлинника трудовой книжки не заявлялось (том 5 л.д. 107-108).
Ссылки в жалобе на внесение истцами ответчику платы за ремонт и содержание жилья и наличие в штате ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" юристов судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
При этом закон не связывает принцип разумности и обоснованности понесенных расходов на представителей с наличием или отсутствием в штате организаций должности юристов. Юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица. Таким образом, наличие в штате организации юристов не лишает ее права заключить соответствующий договор на оказание услуг представителя с иным лицом.
Изложенные в дополнительной частной жалобе доводы о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в отсутствие третьих лиц, не затрагивают права и законные интересы лиц, подавших жалобу, а потому указанные доводы жалобы истцов не могут явиться основанием для отмены определения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу и дополнительную частную жалобу В.Н.Д., О., Т., Е., К.В., В.Т., С.Н.В., К.А.Р., П., К.М.И., З., М.А.Н., В.Н.А., Ш., К.М.А., М.Е.Е., Р., С.А., К.Н.М., С.Н.М., Ж., Ч., являющегося также представителем по доверенностям указанных лиц, на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)