Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.В.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 02 марта 2015 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 года по делу по иску М.В.Г. к ООО "Ж" об обязании произвести текущий ремонт в местах общего пользования многоквартирного дома,
М.В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Ж" об обязании произвести текущий ремонт в местах общего пользования.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва. В пяти подъездах дома на первых этажах имеются комнаты общего пользования (колясочные). В указанных нежилых помещениях длительное время незаконно проживали сотрудники администрации г. Щербинки, которые на основании решения Подольского городского суда Московской области от 02 сентября 2011 года подлежали выселению. Однако лица, занимавшие нежилые помещения, при выселении привели их в непригодное состояние. Истец неоднократно обращался в управляющую компанию ООО "Ж" с заявлениями о приведении данных нежилых помещений в надлежащее состояние, однако его обращения были оставлены без удовлетворения. Поскольку он как собственник квартиры в многоквартирном доме лишен возможности использовать общее имущество по целевому назначению, просил обязать ООО "Ж" произвести текущий ремонт в помещениях (окраску стен и потолков, укладку напольных покрытий, электропроводку, закрепление радиаторов отопления) колясочных: пом., площадью кв. м инв. номер, пом., площадью кв. м, инв. номер, пом., площадью кв. м, инв. номер, пом., площадью кв. м, инв. номер.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований М.В.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что М.В.Г. является собственником доли в квартире N, расположенной по адресу: г. Москва.
С 01 июля 2009 года управляющей компанией дома являлось ООО "Ж".
С 01 апреля 2014 года управляющей компанией является ООО "И".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в настоящий момент ООО "И" приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома. Актами обследования подтверждена необходимость проведения ремонтных и иных работ по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии, в связи с чем требования истца, предъявленные к ООО "Ж", удовлетворению не подлежат, а требований к ООО "И" истцом заявлены не были.
С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, указав на то, что согласно п. 1.2.7 договора на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, заключенного 01 июля 2009 г. с МУП "Ж", ООО "Ж" обязалось производить текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирных домов, а также элементов благоустройства и иных, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных домов. Согласно реестра многоквартирных домов города Щербинки на проведение ремонта ООО "Ж", дом по ул. включен на сентябрь 2014 г. для осуществления ремонта подъездов с 1 по 5.
Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Таким образом, на ответчике лежало бремя доказывания надлежащего выполнения им работ по ремонту колясочных, предусмотренных условиями договора, определяющим объем и содержание работ.
Вместе с тем данный вывод суда, как указала судебная коллегия, не повлиял на принятое решение, поскольку установила, что истец, являясь собственником квартиры дома N по ул., обращался с претензией к ответчику в связи с невыполнением последним работ по надлежащему содержанию помещений колясочных, в которых необходимо произвести окраску стен и потолков, укладку напольного покрытия, электропроводку, закрепить радиаторы отопления.
Однако доказательств того, что данные помещения нуждаются в текущем ремонте в том объеме, котором указал истец, им в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований М.В.Г. судебная коллегия признала правомерным.
Судебная коллегия также приняла во внимание, что из ответа Мосжилинспекции от 29.08.2014 г. на обращение истца следует, что в Щербинский районный суд г. Москвы Мосжилинспекцией направлено исковое заявление о понуждении ООО "Ж" исполнить работы, указанные в предписании МЖИ N, в том числе в части восстановления окрасочного слоя подъездов, ремонта ступеней входной группы и устранения неисправности полов в помещении колясочных.
Таким образом, вопрос о соответствии состояния общего имущества дома предъявляемым к содержанию общего имущества требованиям, строительно-техническим нормам и правилам, необходимости проведения ремонтных работ в помещениях колясочных всех подъездов дома будет предметом отдельного судебного разбирательства.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований М.В.Г., поскольку необходимость проведения ремонтных и иных работ подтверждена исследованными судом доказательствами, несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о непредставлении истцом доказательств о необходимости ремонта в указанном истцом объеме. Также судебная коллегия учла, что вопрос о необходимости проведения ремонтных работ в помещениях колясочных всех подъездов дома будет предметом отдельного судебного разбирательства.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать М.В.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 года по делу по иску М.В.Г. к ООО "Ж" об обязании произвести текущий ремонт в местах общего пользования многоквартирного дома.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 4Г/7-2615/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. N 4г/7-2615/15
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.В.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 02 марта 2015 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 года по делу по иску М.В.Г. к ООО "Ж" об обязании произвести текущий ремонт в местах общего пользования многоквартирного дома,
установил:
М.В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Ж" об обязании произвести текущий ремонт в местах общего пользования.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва. В пяти подъездах дома на первых этажах имеются комнаты общего пользования (колясочные). В указанных нежилых помещениях длительное время незаконно проживали сотрудники администрации г. Щербинки, которые на основании решения Подольского городского суда Московской области от 02 сентября 2011 года подлежали выселению. Однако лица, занимавшие нежилые помещения, при выселении привели их в непригодное состояние. Истец неоднократно обращался в управляющую компанию ООО "Ж" с заявлениями о приведении данных нежилых помещений в надлежащее состояние, однако его обращения были оставлены без удовлетворения. Поскольку он как собственник квартиры в многоквартирном доме лишен возможности использовать общее имущество по целевому назначению, просил обязать ООО "Ж" произвести текущий ремонт в помещениях (окраску стен и потолков, укладку напольных покрытий, электропроводку, закрепление радиаторов отопления) колясочных: пом., площадью кв. м инв. номер, пом., площадью кв. м, инв. номер, пом., площадью кв. м, инв. номер, пом., площадью кв. м, инв. номер.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований М.В.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что М.В.Г. является собственником доли в квартире N, расположенной по адресу: г. Москва.
С 01 июля 2009 года управляющей компанией дома являлось ООО "Ж".
С 01 апреля 2014 года управляющей компанией является ООО "И".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в настоящий момент ООО "И" приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома. Актами обследования подтверждена необходимость проведения ремонтных и иных работ по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии, в связи с чем требования истца, предъявленные к ООО "Ж", удовлетворению не подлежат, а требований к ООО "И" истцом заявлены не были.
С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, указав на то, что согласно п. 1.2.7 договора на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, заключенного 01 июля 2009 г. с МУП "Ж", ООО "Ж" обязалось производить текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирных домов, а также элементов благоустройства и иных, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных домов. Согласно реестра многоквартирных домов города Щербинки на проведение ремонта ООО "Ж", дом по ул. включен на сентябрь 2014 г. для осуществления ремонта подъездов с 1 по 5.
Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Таким образом, на ответчике лежало бремя доказывания надлежащего выполнения им работ по ремонту колясочных, предусмотренных условиями договора, определяющим объем и содержание работ.
Вместе с тем данный вывод суда, как указала судебная коллегия, не повлиял на принятое решение, поскольку установила, что истец, являясь собственником квартиры дома N по ул., обращался с претензией к ответчику в связи с невыполнением последним работ по надлежащему содержанию помещений колясочных, в которых необходимо произвести окраску стен и потолков, укладку напольного покрытия, электропроводку, закрепить радиаторы отопления.
Однако доказательств того, что данные помещения нуждаются в текущем ремонте в том объеме, котором указал истец, им в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований М.В.Г. судебная коллегия признала правомерным.
Судебная коллегия также приняла во внимание, что из ответа Мосжилинспекции от 29.08.2014 г. на обращение истца следует, что в Щербинский районный суд г. Москвы Мосжилинспекцией направлено исковое заявление о понуждении ООО "Ж" исполнить работы, указанные в предписании МЖИ N, в том числе в части восстановления окрасочного слоя подъездов, ремонта ступеней входной группы и устранения неисправности полов в помещении колясочных.
Таким образом, вопрос о соответствии состояния общего имущества дома предъявляемым к содержанию общего имущества требованиям, строительно-техническим нормам и правилам, необходимости проведения ремонтных работ в помещениях колясочных всех подъездов дома будет предметом отдельного судебного разбирательства.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований М.В.Г., поскольку необходимость проведения ремонтных и иных работ подтверждена исследованными судом доказательствами, несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о непредставлении истцом доказательств о необходимости ремонта в указанном истцом объеме. Также судебная коллегия учла, что вопрос о необходимости проведения ремонтных работ в помещениях колясочных всех подъездов дома будет предметом отдельного судебного разбирательства.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М.В.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 года по делу по иску М.В.Г. к ООО "Ж" об обязании произвести текущий ремонт в местах общего пользования многоквартирного дома.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)