Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с этим у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Е. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" сумму долга в размере 00 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3901 руб. 34 коп.,
установила:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам в размере 00 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ****. Истец является выбранной собственниками управляющей компанией, организующей и осуществляющей техническое и санитарное содержание, текущий ремонт и предоставление коммунальных услуг. В период с января 2010 года по июль 2014 года ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за принадлежащую ему квартиру, в связи с этим у него образовалась задолженность.
В судебное заседание представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" и ответчик Е. не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Е. по мотивам нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о слушании дела надлежащим образом, и о нарушении правил подсудности.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Е. по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное в нарушение норм процессуального права.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из материалов дела следует, что с 18 сентября 2012 года ответчик Е. проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: г. Москва, ****, который относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы. В жилом помещении по адресу: г. Москва, **** ответчик не проживал и не проживает. Таким образом, дело изначально было принято к рассмотрению Бабушкинским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ. При этом у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Бабушкинскому районному суду г. Москвы по причине его неизвещения о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 29 сентября 2014 года. Судебное извещение направлено не по месту постоянного жительства и постановки на регистрационный учет ответчика, а по месту нахождения спорной квартиры, данное судебное извещение ответчиком не получено, возвращено в суд с почтовой отметкой за "истечением срока хранения" (л.д. 29).
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции РФ и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о нарушении судом правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ, судебная коллегия на основании статьи 47 Конституции РФ, части 2 статьи 33, части 3 статьи 330 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и передать дело по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 33 и частью 3 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года отменить.
Гражданское дело по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" к Е. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам передать в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-32945/2015
Требование: О взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с этим у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-32945/2015
Судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Е. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" сумму долга в размере 00 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3901 руб. 34 коп.,
установила:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам в размере 00 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ****. Истец является выбранной собственниками управляющей компанией, организующей и осуществляющей техническое и санитарное содержание, текущий ремонт и предоставление коммунальных услуг. В период с января 2010 года по июль 2014 года ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за принадлежащую ему квартиру, в связи с этим у него образовалась задолженность.
В судебное заседание представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" и ответчик Е. не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Е. по мотивам нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о слушании дела надлежащим образом, и о нарушении правил подсудности.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Е. по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное в нарушение норм процессуального права.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из материалов дела следует, что с 18 сентября 2012 года ответчик Е. проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: г. Москва, ****, который относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы. В жилом помещении по адресу: г. Москва, **** ответчик не проживал и не проживает. Таким образом, дело изначально было принято к рассмотрению Бабушкинским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ. При этом у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Бабушкинскому районному суду г. Москвы по причине его неизвещения о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 29 сентября 2014 года. Судебное извещение направлено не по месту постоянного жительства и постановки на регистрационный учет ответчика, а по месту нахождения спорной квартиры, данное судебное извещение ответчиком не получено, возвращено в суд с почтовой отметкой за "истечением срока хранения" (л.д. 29).
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции РФ и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о нарушении судом правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ, судебная коллегия на основании статьи 47 Конституции РФ, части 2 статьи 33, части 3 статьи 330 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и передать дело по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 33 и частью 3 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года отменить.
Гражданское дело по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" к Е. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам передать в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)