Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец не согласен с тем условием, что он должен произвести демонтаж, монтаж участка подвесного потолка, который пострадает при восстановительных работах системы ГВС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Кирщиной И.П.,
при секретаре <данные изъяты> В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "Рузская эксплуатационная компания" на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО "Рузская эксплуатационная компания" к <данные изъяты> об обязании восстановить общедомовые инженерные системы,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя истца ООО "Рузская эксплуатационная компания" - <данные изъяты> М.С.,
установила:
Истец ООО "Рузская эксплуатационная компания" обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> Д.С. об обязании восстановить систему горячего водоснабжения в части недостающего участка трубы общедомовых сетей, находящихся в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ответчику на праве собственности. В обоснование требований истец указал, что ООО "Рузская эксплуатационная компания" (далее ООО "РЭК") является управляющей компанией и обслуживает многоквартирный <данные изъяты> в <данные изъяты>. В феврале 2014 года в адрес истца обратилась житель <данные изъяты> указанного многоквартирного дома с жалобой на отсутствие в ее квартире горячего водоснабжения. В ходе проведения обследования представителями истца было установлено, что проблемы с ГВС возникли в квартире ответчика <данные изъяты> Д.С., расположенной двумя этажами выше. Ответчик допустил представителей ООО "РЭК" для осмотра принадлежащей ему квартиры, при осмотре которой было установлено, что в квартире ответчика обрезана часть трубы ГВС, относящаяся к общедомовым инженерным сетям, что привело к нарушению горячего водоснабжения по всему стояку. Ответчику было предложено устранить неисправности силами и за средства истца, на что ответчик согласился с условием, если истец произведет демонтаж и монтаж участка подвесного потолка, который пострадает при восстановительных работах системы ГВС, с чем истец не согласен. На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика восстановить систему ГВС за счет своих средств самостоятельно.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, настаивая на его удовлетворении.
Ответчик <данные изъяты> Д.С. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица ГУ МО "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласна, пояснив, что выводы о нарушении подачи горячего водоснабжения в <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло по вине ответчика, в квартире которого обрезана часть трубы ГВС, было установлено визуальным осмотром, проведенным сотрудниками ООО "РЭК".
Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик <данные изъяты> Д.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> года.
Согласно акту обследования от <данные изъяты>, проведенному ООО "РЭК", в <данные изъяты>, принадлежащей ответчику, обрезана часть трубы ГВС, относящейся к общедомовым инженерным сетям, что привело к нарушению горячего водоснабжения по всему стояку.
ООО "РЭК" требует от ответчика <данные изъяты> восстановления за свой счет указанного участка трубы ГВС, мотивируя требования тем, что ответчик самостоятельно произвел ее демонтаж.
Ответчик факт демонтажа части трубы отрицал.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее по тексту - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе указано, что в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входят восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц и балконов.
В силу п. 2.3.1 этого же Постановления организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, подрядными организациями.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 2.3.5 Постановления Госстроя РФ от <данные изъяты> N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что переустройство (демонтаж) части трубы ГВС в квартире ответчика было произведено им лично, привело к нарушению работы инженерных систем и установленного оборудования в жилом доме.
Акт визуального осмотра квартиры ответчика, в отсутствие заключения экспертизы, от проведения которой стороны отказались, таким доказательством служить не может.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рузская эксплуатационная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19550/2014
Требование: Об обязании восстановить общедомовые инженерные системы.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец не согласен с тем условием, что он должен произвести демонтаж, монтаж участка подвесного потолка, который пострадает при восстановительных работах системы ГВС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-19550/2014
Судья: Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Кирщиной И.П.,
при секретаре <данные изъяты> В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "Рузская эксплуатационная компания" на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО "Рузская эксплуатационная компания" к <данные изъяты> об обязании восстановить общедомовые инженерные системы,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя истца ООО "Рузская эксплуатационная компания" - <данные изъяты> М.С.,
установила:
Истец ООО "Рузская эксплуатационная компания" обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> Д.С. об обязании восстановить систему горячего водоснабжения в части недостающего участка трубы общедомовых сетей, находящихся в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ответчику на праве собственности. В обоснование требований истец указал, что ООО "Рузская эксплуатационная компания" (далее ООО "РЭК") является управляющей компанией и обслуживает многоквартирный <данные изъяты> в <данные изъяты>. В феврале 2014 года в адрес истца обратилась житель <данные изъяты> указанного многоквартирного дома с жалобой на отсутствие в ее квартире горячего водоснабжения. В ходе проведения обследования представителями истца было установлено, что проблемы с ГВС возникли в квартире ответчика <данные изъяты> Д.С., расположенной двумя этажами выше. Ответчик допустил представителей ООО "РЭК" для осмотра принадлежащей ему квартиры, при осмотре которой было установлено, что в квартире ответчика обрезана часть трубы ГВС, относящаяся к общедомовым инженерным сетям, что привело к нарушению горячего водоснабжения по всему стояку. Ответчику было предложено устранить неисправности силами и за средства истца, на что ответчик согласился с условием, если истец произведет демонтаж и монтаж участка подвесного потолка, который пострадает при восстановительных работах системы ГВС, с чем истец не согласен. На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика восстановить систему ГВС за счет своих средств самостоятельно.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, настаивая на его удовлетворении.
Ответчик <данные изъяты> Д.С. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица ГУ МО "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласна, пояснив, что выводы о нарушении подачи горячего водоснабжения в <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло по вине ответчика, в квартире которого обрезана часть трубы ГВС, было установлено визуальным осмотром, проведенным сотрудниками ООО "РЭК".
Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик <данные изъяты> Д.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> года.
Согласно акту обследования от <данные изъяты>, проведенному ООО "РЭК", в <данные изъяты>, принадлежащей ответчику, обрезана часть трубы ГВС, относящейся к общедомовым инженерным сетям, что привело к нарушению горячего водоснабжения по всему стояку.
ООО "РЭК" требует от ответчика <данные изъяты> восстановления за свой счет указанного участка трубы ГВС, мотивируя требования тем, что ответчик самостоятельно произвел ее демонтаж.
Ответчик факт демонтажа части трубы отрицал.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее по тексту - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе указано, что в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входят восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц и балконов.
В силу п. 2.3.1 этого же Постановления организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, подрядными организациями.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 2.3.5 Постановления Госстроя РФ от <данные изъяты> N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что переустройство (демонтаж) части трубы ГВС в квартире ответчика было произведено им лично, привело к нарушению работы инженерных систем и установленного оборудования в жилом доме.
Акт визуального осмотра квартиры ответчика, в отсутствие заключения экспертизы, от проведения которой стороны отказались, таким доказательством служить не может.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рузская эксплуатационная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)