Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Летно-Хвалынское",
апелляционное производство N 05АП-8762/2014
на решение от 08.05.2014
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-8514/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Майстренко Дениса Михайловича (ИНН 251007220580, ОГРН 306251014200010, дата регистрации 22.05.2006)
к товариществу собственников жилья "Летно-Хвалынское" (ИНН 2510011927, ОГРН 1082510000320, дата регистрации 23.07.2008)
о взыскании 501 472 рублей 75 копеек,
при участии:
- от истца - представитель Майстренко М.М. (доверенность от 21.12.2011 N 25 АА 0543022, паспорт);
- от ответчика - представитель Ермайкин В.Н. (доверенность от 08.08.2013 N 08/79, паспорт);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Майстренко Денис Михайлович обратился в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Летно-Хвалынское" о взыскании 501 472,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 08.05.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 417 616,27 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами, а также 10850,91 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.
Товарищество собственников жилья "Летно-Хвалынское" обжаловало данное решение в части удовлетворения исковых требования. По мнению заявителя, расчет процентов произведен судом неверно, поскольку ответчик узнал о наличие у него неосновательного обогащения только 13..02.2013.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения к жалобе, которые приобщены к материалам настоящего дела.
Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Как следует из материалов дела, 31.12.2008 между истцом (обслуживающая организация) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирный жилых домов ТСЖ "Летно-Хвалынское", расположенных по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Летно-Хвалынское, ул. Первомайская, дома NN 2, 4, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 и ул. Жуковского дома NN 3, 4.
Пунктом 3.2. данного договора определена плата на основании решения собственников от 26.11.2008 в размере 9 рублей 86 копеек.
Потребители вносят плату на расчетный счет обслуживающей организации на содержание и текущий ремонт жилого помещения ежемесячно, на основании выставленных им платежных документов (пункт 3.3. договора).
Дополнительным соглашением от 11 августа 2009 года к договору подряда от 31.12.2008 исключена функция сбора платежей обслуживающей организацией, и потребители вносят плату за содержание и текущий ремонт на расчетный счет ТСЖ "Летно-Хвалынское", взаиморасчеты между ТСЖ и ИП Майстренко Д.М. производятся на основании агентского договора.
Данный договор расторгнут сторонами 01 сентября 2009 года.
01.09.2009 стороны заключили договор подряда N 36 на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов с ООО "Артель-1", в соответствии с пунктом 1.1 которого ТСЖ "Летно-Хвалынское" от имени собственников жилья в интересах потребителей и за счет потребителей, представляя законные интересы собственников помещений в многоквартирных домах в отношении с третьим лицами, для эксплуатации общего недвижимого имущества в многоквартирном доме передает, а обслуживающая организация принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов заказчика, расположенных по адресу: Спасский район, с. Летно-Хвалынское, ул. Первомайская, дома NN 2, 4, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18 и ул. Жуковского NN 3, 4.
На основании пункта 3.4. договора подряда N 36 от 01.09.2009 взаиморасчеты между ТСЖ "Летно-Хвалынское" и ООО "Артель-1" производятся на основании агентского договора N 1, заключенного 01.09.2009.
Пунктом 3.3. данного договора определено, что потребители вносят плату на расчетный счет ТСЖ "Летно-Хвалынское" за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту на основании выставленных им платежных документов.
В нарушение агентского договора N 1, заключенного между ТСЖ "Летно-Хвалынское" и ООО "Артель-1" 01.09.2009, ответчик не производил расщепление поступающих платежей от потребителей.
ТСЖ "Летно-Хвалынское" не отслеживало, осуществляется ли оплата долгов, образовавшихся в период оказания услуг ИП Майстренко Д.М., в связи с чем в период с 01.09.2009 по 31.12.2010 на расчетный счет ТСЖ от потребителей жилищно-коммунальных услуг поступили излишне оплаченные денежные средства.
Лицевые счета потребителей жилищно-коммунальных услуг сформированы в период деятельности ИП Майстренко Д.М., в связи с чем, задолженность потребителей за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период деятельности ИП Майстренко Д.М. была перечислена потребителями на счет ТСЖ "Летно-Хвалынское".
Истец полагая, что ответчик в период с 01.09.2009 по 31.12.2010 пользовался денежными средствами, перечисленными жильцами на расчетный счет ответчика в счет оплаты задолженности перед истцом, сберег денежные средства, чем неосновательно обогатился за счет истца.
Решением суда от 18.10.2013 по делу N А51-19473/2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 1 395 201,55 руб., из них: 1 368 516 руб. 39 коп. - сумма неосновательного обогащения; 26 685 руб. 16 коп. - государственная пошлина по иску.
До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.
В связи с несвоевременным возвратом денежных средств в размере 1 368 516,39 руб., ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 501 472,54 рублей.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку, ответчик просрочил оплату суммы неосновательного обогащения, подтвержденную вступившим в законную силу решением по делу N А51-19473/2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно, в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил на просроченную к оплате сумму и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, проверив расчет процентов, суд первой инстанции установил, что он составлен при неправильном определении количества дней просрочки и неверно примененной ставки рефинансирования.
Как правильно указал суд первой инстанции, количество дней просрочки с учетом разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 составляет 360 дней, за период с 01.01.2011 по 01.02.2014-1110 дней (3 года и 1 месяц). При этом, при расчете размера требования судом применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшая на момент подачи иска.
Довод заявителя о том, что расчет процентов определен неверно судебная коллегия отклоняет как документально необоснованный.
Подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права доводы заявителя о том, что проценты могут быть начислены только с момента вступления в законную силу решения по делу N А51-19473/2013, которым установлен факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2014 по делу N А51-8514/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2014 N 05АП-8762/2014 ПО ДЕЛУ N А51-8514/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. N 05АП-8762/2014
Дело N А51-8514/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Летно-Хвалынское",
апелляционное производство N 05АП-8762/2014
на решение от 08.05.2014
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-8514/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Майстренко Дениса Михайловича (ИНН 251007220580, ОГРН 306251014200010, дата регистрации 22.05.2006)
к товариществу собственников жилья "Летно-Хвалынское" (ИНН 2510011927, ОГРН 1082510000320, дата регистрации 23.07.2008)
о взыскании 501 472 рублей 75 копеек,
при участии:
- от истца - представитель Майстренко М.М. (доверенность от 21.12.2011 N 25 АА 0543022, паспорт);
- от ответчика - представитель Ермайкин В.Н. (доверенность от 08.08.2013 N 08/79, паспорт);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Майстренко Денис Михайлович обратился в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Летно-Хвалынское" о взыскании 501 472,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 08.05.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 417 616,27 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами, а также 10850,91 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.
Товарищество собственников жилья "Летно-Хвалынское" обжаловало данное решение в части удовлетворения исковых требования. По мнению заявителя, расчет процентов произведен судом неверно, поскольку ответчик узнал о наличие у него неосновательного обогащения только 13..02.2013.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения к жалобе, которые приобщены к материалам настоящего дела.
Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Как следует из материалов дела, 31.12.2008 между истцом (обслуживающая организация) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирный жилых домов ТСЖ "Летно-Хвалынское", расположенных по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Летно-Хвалынское, ул. Первомайская, дома NN 2, 4, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 и ул. Жуковского дома NN 3, 4.
Пунктом 3.2. данного договора определена плата на основании решения собственников от 26.11.2008 в размере 9 рублей 86 копеек.
Потребители вносят плату на расчетный счет обслуживающей организации на содержание и текущий ремонт жилого помещения ежемесячно, на основании выставленных им платежных документов (пункт 3.3. договора).
Дополнительным соглашением от 11 августа 2009 года к договору подряда от 31.12.2008 исключена функция сбора платежей обслуживающей организацией, и потребители вносят плату за содержание и текущий ремонт на расчетный счет ТСЖ "Летно-Хвалынское", взаиморасчеты между ТСЖ и ИП Майстренко Д.М. производятся на основании агентского договора.
Данный договор расторгнут сторонами 01 сентября 2009 года.
01.09.2009 стороны заключили договор подряда N 36 на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов с ООО "Артель-1", в соответствии с пунктом 1.1 которого ТСЖ "Летно-Хвалынское" от имени собственников жилья в интересах потребителей и за счет потребителей, представляя законные интересы собственников помещений в многоквартирных домах в отношении с третьим лицами, для эксплуатации общего недвижимого имущества в многоквартирном доме передает, а обслуживающая организация принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов заказчика, расположенных по адресу: Спасский район, с. Летно-Хвалынское, ул. Первомайская, дома NN 2, 4, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18 и ул. Жуковского NN 3, 4.
На основании пункта 3.4. договора подряда N 36 от 01.09.2009 взаиморасчеты между ТСЖ "Летно-Хвалынское" и ООО "Артель-1" производятся на основании агентского договора N 1, заключенного 01.09.2009.
Пунктом 3.3. данного договора определено, что потребители вносят плату на расчетный счет ТСЖ "Летно-Хвалынское" за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту на основании выставленных им платежных документов.
В нарушение агентского договора N 1, заключенного между ТСЖ "Летно-Хвалынское" и ООО "Артель-1" 01.09.2009, ответчик не производил расщепление поступающих платежей от потребителей.
ТСЖ "Летно-Хвалынское" не отслеживало, осуществляется ли оплата долгов, образовавшихся в период оказания услуг ИП Майстренко Д.М., в связи с чем в период с 01.09.2009 по 31.12.2010 на расчетный счет ТСЖ от потребителей жилищно-коммунальных услуг поступили излишне оплаченные денежные средства.
Лицевые счета потребителей жилищно-коммунальных услуг сформированы в период деятельности ИП Майстренко Д.М., в связи с чем, задолженность потребителей за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период деятельности ИП Майстренко Д.М. была перечислена потребителями на счет ТСЖ "Летно-Хвалынское".
Истец полагая, что ответчик в период с 01.09.2009 по 31.12.2010 пользовался денежными средствами, перечисленными жильцами на расчетный счет ответчика в счет оплаты задолженности перед истцом, сберег денежные средства, чем неосновательно обогатился за счет истца.
Решением суда от 18.10.2013 по делу N А51-19473/2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 1 395 201,55 руб., из них: 1 368 516 руб. 39 коп. - сумма неосновательного обогащения; 26 685 руб. 16 коп. - государственная пошлина по иску.
До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.
В связи с несвоевременным возвратом денежных средств в размере 1 368 516,39 руб., ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 501 472,54 рублей.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку, ответчик просрочил оплату суммы неосновательного обогащения, подтвержденную вступившим в законную силу решением по делу N А51-19473/2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно, в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил на просроченную к оплате сумму и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, проверив расчет процентов, суд первой инстанции установил, что он составлен при неправильном определении количества дней просрочки и неверно примененной ставки рефинансирования.
Как правильно указал суд первой инстанции, количество дней просрочки с учетом разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 составляет 360 дней, за период с 01.01.2011 по 01.02.2014-1110 дней (3 года и 1 месяц). При этом, при расчете размера требования судом применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшая на момент подачи иска.
Довод заявителя о том, что расчет процентов определен неверно судебная коллегия отклоняет как документально необоснованный.
Подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права доводы заявителя о том, что проценты могут быть начислены только с момента вступления в законную силу решения по делу N А51-19473/2013, которым установлен факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2014 по делу N А51-8514/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)