Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 29 июля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Н. Новиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Перемышлевым, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-21096/2014 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045; 620102 г. Екатеринбург, ул. Посадская, 28А)
к Закрытому акционерному обществу "АВТОФРАНС" (ИНН 6658131035, ОГРН 1026602351379; 620137 г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 45)
о взыскании задолженности в сумме 499 090,28 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Севостьянова В.Е., представитель по доверенности N 96 от 17.07.2014, паспорт; Ткаченко Л.В., представитель по доверенности N 5 от 09.01.2014, паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
В Арбитражный суд Свердловской области 22.05.2014 поступило заявление Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045) к закрытому акционерному обществу "АВТОФРАНС" (ИНН 6658131035, ОГРН 1026602351379) о взыскании задолженности.
Заявитель просит:
- - взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору управления N 0446/4/5202 от 01.01.2007 г. за период с 01.11.2011 г. по 31.01.2014 г. в размере 465 959 руб.;
- - взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 г. по 23.05.2014 г. в размере 33 131,28 руб.
- продолжить начисление процентов с 24.05.2014 г. по день исполнения.
Определением суда от 27.05.2014 г. назначено предварительное судебное заседание на 23.06.2014 г.
К судебному заседанию 23.06.2014 г. от истца в материалы дела поступило письменное ходатайство об увеличении исковых требований и просит взыскать с ответчика 57 057,62 руб. долга за период с 01.02.2014 г. по 30.04.2014 г. и 662,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2014 г. по 31.05.2014 г. с продолжением их начисления по день исполнения судебного акта.
Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 23.06.2014 г. назначил дело к судебному разбирательству на 23.07.2014 г.
Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.
Истец в судебном заседании в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела выписку из ЕГРП в качестве доказательства принадлежности спорного нежилого помещения ответчику в спорный период.
Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, на основании протокола заочного общего собрания собственников помещений N 400 от 05.11.2006 г. и договора N 0446/4/5202 от 01.01.2007 г. истец осуществляет управление многоквартирным домом N 4 по улице Пирогова г. Екатеринбурга.
Согласно представленным документам ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 965,10 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пирогова, д. 4.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
При этом частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Поскольку ответчик является собственником помещений в доме, он обязан нести расходы на его содержание и ремонт, а также оплачивать истцу поставляемые в данные помещения коммунальные ресурсы.
Частью 3 статьи 154 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 статьи 154 названного Кодекса плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение). При этом отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает потребителя услуг от их оплаты при условии оказания таких услуг и их принятия последним.
Как следует из материалов дела, за период с 01.11.2011 г. по 31.04.2014 г. ответчик потреблял коммунальные услуги, что подтверждается материалами дела.
Между тем, как пояснил истец, обязанность по оплате коммунальных услуг за спорный период ответчик надлежащим образом не исполнил, выставленные счета-фактуры в полном объеме оплачены не были, в связи с чем, задолженность ответчика составила 523 016,62 руб. Доказательств оплаты долга суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с 01.11.2011 г. по 31.04.2014 г. в размере 523 016,62 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 33 793,41 руб. за период с 21.05.2013 г. по 31.05.2014 г. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с продолжением их начисления на сумму основного долга по день его фактической уплаты.
Поскольку обязательство ответчика по оплате суммы основного долга в полном объеме не было исполнено, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.
За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 ГК РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.
В рассматриваемом споре просрочка оплаты признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.
При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ за N 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Принимая во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, изменение ученой ставки, судом признается обоснованным применение процентной ставки, заявленной истцом.
Представленный истцом расчет процентов суд считает обоснованным и выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 33 793,41 руб. с продолжением их начисления на сумму долга 523016,62 руб. с 01.06.2014 г. по ставке рефинансирования 8,25%.
Кроме того, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 г. установлено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Учитывая изложенное, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
В связи с тем, что обязанность оплатить арендную плату по рассматриваемому судом периоду возникла у ответчика после даты возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, требование о взыскании настоящей задолженности является текущим и подлежит предъявлению в общем исковом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14 136,21 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.
Излишне уплаченная платежным поручением N 6076 от 03.06.2014 г. государственная пошлина в сумме 1 154,39 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "АВТОФРАНС" (ИНН 6658131035, ОГРН 1026602351379; 620137 г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 45)) в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045; 620102 г. Екатеринбург, ул. Посадская, 28А) 556 810,03 руб. (пятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот десять рублей три копейки), в том числе 523 016,62 руб. (пятьсот двадцать три тысячи шестнадцать рублей шестьдесят две копейки) долга, 33 793,41 руб. (тридцать три тысячи семьсот девяносто три рубля сорок одна копейки) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 136,21 руб. (четырнадцать тысяч сто тридцать шесть рублей двадцать одна копейка) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 523016,62 руб. с 01.06.2014 г. по ставке рефинансирования 8,25%
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045; 620102 г. Екатеринбург, ул. Посадская, 28А) из федерального бюджета 1 154,39 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 6076 от 03.06.2014 г. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела.
3. Взыскать с Закрытого акционерного общества "АВТОФРАНС" (ИНН 6658131035, ОГРН 1026602351379; 620137 г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 45)) в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045; 620102 г. Екатеринбург, ул. Посадская, 28А) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
4. Взыскать с Закрытого акционерного общества "АВТОФРАНС" (ИНН 6658131035, ОГРН 1026602351379; 620137 г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 45)) в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045; 620102 г. Екатеринбург, ул. Посадская, 28А) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N А60-21096/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А60-21096/2014
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 29 июля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Н. Новиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Перемышлевым, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-21096/2014 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045; 620102 г. Екатеринбург, ул. Посадская, 28А)
к Закрытому акционерному обществу "АВТОФРАНС" (ИНН 6658131035, ОГРН 1026602351379; 620137 г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 45)
о взыскании задолженности в сумме 499 090,28 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Севостьянова В.Е., представитель по доверенности N 96 от 17.07.2014, паспорт; Ткаченко Л.В., представитель по доверенности N 5 от 09.01.2014, паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
В Арбитражный суд Свердловской области 22.05.2014 поступило заявление Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045) к закрытому акционерному обществу "АВТОФРАНС" (ИНН 6658131035, ОГРН 1026602351379) о взыскании задолженности.
Заявитель просит:
- - взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору управления N 0446/4/5202 от 01.01.2007 г. за период с 01.11.2011 г. по 31.01.2014 г. в размере 465 959 руб.;
- - взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 г. по 23.05.2014 г. в размере 33 131,28 руб.
- продолжить начисление процентов с 24.05.2014 г. по день исполнения.
Определением суда от 27.05.2014 г. назначено предварительное судебное заседание на 23.06.2014 г.
К судебному заседанию 23.06.2014 г. от истца в материалы дела поступило письменное ходатайство об увеличении исковых требований и просит взыскать с ответчика 57 057,62 руб. долга за период с 01.02.2014 г. по 30.04.2014 г. и 662,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2014 г. по 31.05.2014 г. с продолжением их начисления по день исполнения судебного акта.
Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 23.06.2014 г. назначил дело к судебному разбирательству на 23.07.2014 г.
Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.
Истец в судебном заседании в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела выписку из ЕГРП в качестве доказательства принадлежности спорного нежилого помещения ответчику в спорный период.
Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, на основании протокола заочного общего собрания собственников помещений N 400 от 05.11.2006 г. и договора N 0446/4/5202 от 01.01.2007 г. истец осуществляет управление многоквартирным домом N 4 по улице Пирогова г. Екатеринбурга.
Согласно представленным документам ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 965,10 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пирогова, д. 4.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
При этом частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Поскольку ответчик является собственником помещений в доме, он обязан нести расходы на его содержание и ремонт, а также оплачивать истцу поставляемые в данные помещения коммунальные ресурсы.
Частью 3 статьи 154 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 статьи 154 названного Кодекса плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение). При этом отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает потребителя услуг от их оплаты при условии оказания таких услуг и их принятия последним.
Как следует из материалов дела, за период с 01.11.2011 г. по 31.04.2014 г. ответчик потреблял коммунальные услуги, что подтверждается материалами дела.
Между тем, как пояснил истец, обязанность по оплате коммунальных услуг за спорный период ответчик надлежащим образом не исполнил, выставленные счета-фактуры в полном объеме оплачены не были, в связи с чем, задолженность ответчика составила 523 016,62 руб. Доказательств оплаты долга суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с 01.11.2011 г. по 31.04.2014 г. в размере 523 016,62 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 33 793,41 руб. за период с 21.05.2013 г. по 31.05.2014 г. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с продолжением их начисления на сумму основного долга по день его фактической уплаты.
Поскольку обязательство ответчика по оплате суммы основного долга в полном объеме не было исполнено, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.
За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 ГК РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.
В рассматриваемом споре просрочка оплаты признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.
При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ за N 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Принимая во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, изменение ученой ставки, судом признается обоснованным применение процентной ставки, заявленной истцом.
Представленный истцом расчет процентов суд считает обоснованным и выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 33 793,41 руб. с продолжением их начисления на сумму долга 523016,62 руб. с 01.06.2014 г. по ставке рефинансирования 8,25%.
Кроме того, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 г. установлено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Учитывая изложенное, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
В связи с тем, что обязанность оплатить арендную плату по рассматриваемому судом периоду возникла у ответчика после даты возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, требование о взыскании настоящей задолженности является текущим и подлежит предъявлению в общем исковом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14 136,21 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.
Излишне уплаченная платежным поручением N 6076 от 03.06.2014 г. государственная пошлина в сумме 1 154,39 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "АВТОФРАНС" (ИНН 6658131035, ОГРН 1026602351379; 620137 г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 45)) в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045; 620102 г. Екатеринбург, ул. Посадская, 28А) 556 810,03 руб. (пятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот десять рублей три копейки), в том числе 523 016,62 руб. (пятьсот двадцать три тысячи шестнадцать рублей шестьдесят две копейки) долга, 33 793,41 руб. (тридцать три тысячи семьсот девяносто три рубля сорок одна копейки) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 136,21 руб. (четырнадцать тысяч сто тридцать шесть рублей двадцать одна копейка) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 523016,62 руб. с 01.06.2014 г. по ставке рефинансирования 8,25%
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045; 620102 г. Екатеринбург, ул. Посадская, 28А) из федерального бюджета 1 154,39 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 6076 от 03.06.2014 г. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела.
3. Взыскать с Закрытого акционерного общества "АВТОФРАНС" (ИНН 6658131035, ОГРН 1026602351379; 620137 г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 45)) в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045; 620102 г. Екатеринбург, ул. Посадская, 28А) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
4. Взыскать с Закрытого акционерного общества "АВТОФРАНС" (ИНН 6658131035, ОГРН 1026602351379; 620137 г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 45)) в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045; 620102 г. Екатеринбург, ул. Посадская, 28А) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)