Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3139/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ ГРУПП" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2015 года по делу N А46-2521/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 5504061072, ОГРН 1035507001199) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУД" (ИНН 5505207341, ОГРН 1095543041857), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента финансов и контроля Администрации города Омска (ИНН 5503023701, ОГРН 1025500741067), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ ГРУПП", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ" (ИНН 5504221992, ОГРН 1105543035564), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН 5503205099, ОГРН 1085543018032) о взыскании субсидии на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в сумме 2 331 807 руб. 40 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ ГРУПП" - представитель Елесина И.В. (паспорт, по доверенности от 2.02.2014 сроком действия до 31.12.2016 года);
- от Департамента городского хозяйства Администрации города Омска - представитель Баланов О.Ю. (паспорт, по доверенности N 66 от 17.11.2014 сроком действия по 31.12.2015)
- от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУД" - представитель Козлов К.П. (паспорт, по доверенности от 23.09.2014 сроком действия 3 года);
- от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска - представитель Окишев К.В. (удостоверение N 24/12 от 10.09.2012, по доверенности N 1224 от 12.09.2012);
- от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ" - представитель не явился, извещено;
- от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ" - представитель не явился, извещено;
- установил:
Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУД" (далее - ООО "Труд", ответчик) о возврате суммы субсидии, предоставленной на возмещение затрат по капитальному ремонту многоквартирных домов в сумме 2 331 807 руб. 40 коп.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Труд" в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Омска в порядке возврата 1 337 460 руб. 41 коп. субсидии, предоставленной на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов N 3 и N 6 по ул. Чайковского.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов и контроля Администрации города Омска, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ ГРУПП" (далее - ООО "Инвест Групп"), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ" (далее - ООО "Инвест") и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ" (далее - ООО "Омспецоборудование").
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 по делу N А46-2521/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Труд" в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Омска взыскано в порядке возврата 1 337 460 руб. 41 коп. субсидий, предоставленной на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов N 3 и N 6 по ул. Чайковского, 277 400 руб. расходов за проведение экспертизы. С ООО "Труд" в доход федерального бюджета взыскано 26 375 руб. государственной пошлины.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "Инвест Групп" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 по делу N А46-2521/2014 отменить, оставить искового заявление без рассмотрения.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
От Департамента городского хозяйства Администрации города Омска и Департамента финансов и контроля Администрации города Омска в порядке статьи 262 АПК РФ поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых муниципальные органы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Инвест" и ООО "Омспецоборудование", надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Инвест Групп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Труд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Инвест Групп".
Представители Департамента городского хозяйства Администрации города Омска и Департамента финансов и контроля Администрации города Омска высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как указывалось выше, Департамент городского хозяйства Администрации города Омска обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Труд" 1 337 460 руб. 41 коп. субсидии, предоставленной на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов N 3 и N 6 по ул. Чайковского.
Суд первой инстанции определением от 05.09.2013 суд назначил по делу А46-2521/2014 строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Как следует из заключения федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25.11.2014 N 2175/3-3, стоимость заявленных ООО "Труд" объемов работ оказалась завышена по двум многоквартирным домам на 1 337 460 руб. 41 коп.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что:
- - из 19 780 557 руб. 99 коп. субсидий, перечисленных заявителем на возмещение затрат по капитальному ремонту дома N 3 по ул. Чайковского, 1 211 867 руб. 08 коп. были использованы не по назначению;
- - из 8 494 363 руб. 61 коп. субсидий, перечисленных заявителем на возмещение затрат по капитальному ремонту дома N 6 по ул. Чайковского, 125 933 руб. 33 коп. были использованы не по назначению.
В связи с чем, 11.02.2015 Арбитражный суд омской области принял решение об удовлетворении исковых требований по настоящему делу.
Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции верно и не являются предметом апелляционного обжалования.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию оснований для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на положения пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Оценив данные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В силу части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Законом.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В пункте 28 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Таким образом, нормы Закона о банкротстве предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении последнего процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав, либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном указанным законом.
С настоящим иском Департамент городского хозяйства Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Оиммской области 25.02.2014.
Процедура наблюдения в отношении ООО "Труд" введена определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2014 по делу N А46-1709/2014 (определение о принятии к производству).
Таким образом, с настоящим исковым заявлением Департамент городского хозяйства Администрации города Омска обратился в арбитражный суд до введения в отношении ООО "Труд" процедуры наблюдения.
Как следует из материалов дела, ходатайство о приостановлении производства по делу истец не заявлял.
Соответственно, рассмотрение настоящего дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве.
Поскольку суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к своему производству и обстоятельства, связанные с банкротством ответчика, возникли позже, у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 по делу N А46-2521/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "Инвест Групп" удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "Инвест Групп" в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2015 года по делу N А46-2521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2015 N 08АП-3139/2015 ПО ДЕЛУ N А46-2521/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. N 08АП-3139/2015
Дело N А46-2521/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3139/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ ГРУПП" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2015 года по делу N А46-2521/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 5504061072, ОГРН 1035507001199) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУД" (ИНН 5505207341, ОГРН 1095543041857), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента финансов и контроля Администрации города Омска (ИНН 5503023701, ОГРН 1025500741067), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ ГРУПП", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ" (ИНН 5504221992, ОГРН 1105543035564), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН 5503205099, ОГРН 1085543018032) о взыскании субсидии на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в сумме 2 331 807 руб. 40 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ ГРУПП" - представитель Елесина И.В. (паспорт, по доверенности от 2.02.2014 сроком действия до 31.12.2016 года);
- от Департамента городского хозяйства Администрации города Омска - представитель Баланов О.Ю. (паспорт, по доверенности N 66 от 17.11.2014 сроком действия по 31.12.2015)
- от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУД" - представитель Козлов К.П. (паспорт, по доверенности от 23.09.2014 сроком действия 3 года);
- от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска - представитель Окишев К.В. (удостоверение N 24/12 от 10.09.2012, по доверенности N 1224 от 12.09.2012);
- от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ" - представитель не явился, извещено;
- от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ" - представитель не явился, извещено;
- установил:
Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУД" (далее - ООО "Труд", ответчик) о возврате суммы субсидии, предоставленной на возмещение затрат по капитальному ремонту многоквартирных домов в сумме 2 331 807 руб. 40 коп.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Труд" в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Омска в порядке возврата 1 337 460 руб. 41 коп. субсидии, предоставленной на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов N 3 и N 6 по ул. Чайковского.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов и контроля Администрации города Омска, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ ГРУПП" (далее - ООО "Инвест Групп"), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ" (далее - ООО "Инвест") и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ" (далее - ООО "Омспецоборудование").
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 по делу N А46-2521/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Труд" в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Омска взыскано в порядке возврата 1 337 460 руб. 41 коп. субсидий, предоставленной на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов N 3 и N 6 по ул. Чайковского, 277 400 руб. расходов за проведение экспертизы. С ООО "Труд" в доход федерального бюджета взыскано 26 375 руб. государственной пошлины.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "Инвест Групп" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 по делу N А46-2521/2014 отменить, оставить искового заявление без рассмотрения.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
От Департамента городского хозяйства Администрации города Омска и Департамента финансов и контроля Администрации города Омска в порядке статьи 262 АПК РФ поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых муниципальные органы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Инвест" и ООО "Омспецоборудование", надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Инвест Групп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Труд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Инвест Групп".
Представители Департамента городского хозяйства Администрации города Омска и Департамента финансов и контроля Администрации города Омска высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как указывалось выше, Департамент городского хозяйства Администрации города Омска обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Труд" 1 337 460 руб. 41 коп. субсидии, предоставленной на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов N 3 и N 6 по ул. Чайковского.
Суд первой инстанции определением от 05.09.2013 суд назначил по делу А46-2521/2014 строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Как следует из заключения федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25.11.2014 N 2175/3-3, стоимость заявленных ООО "Труд" объемов работ оказалась завышена по двум многоквартирным домам на 1 337 460 руб. 41 коп.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что:
- - из 19 780 557 руб. 99 коп. субсидий, перечисленных заявителем на возмещение затрат по капитальному ремонту дома N 3 по ул. Чайковского, 1 211 867 руб. 08 коп. были использованы не по назначению;
- - из 8 494 363 руб. 61 коп. субсидий, перечисленных заявителем на возмещение затрат по капитальному ремонту дома N 6 по ул. Чайковского, 125 933 руб. 33 коп. были использованы не по назначению.
В связи с чем, 11.02.2015 Арбитражный суд омской области принял решение об удовлетворении исковых требований по настоящему делу.
Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции верно и не являются предметом апелляционного обжалования.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию оснований для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на положения пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Оценив данные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В силу части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Законом.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В пункте 28 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Таким образом, нормы Закона о банкротстве предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении последнего процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав, либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном указанным законом.
С настоящим иском Департамент городского хозяйства Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Оиммской области 25.02.2014.
Процедура наблюдения в отношении ООО "Труд" введена определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2014 по делу N А46-1709/2014 (определение о принятии к производству).
Таким образом, с настоящим исковым заявлением Департамент городского хозяйства Администрации города Омска обратился в арбитражный суд до введения в отношении ООО "Труд" процедуры наблюдения.
Как следует из материалов дела, ходатайство о приостановлении производства по делу истец не заявлял.
Соответственно, рассмотрение настоящего дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве.
Поскольку суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к своему производству и обстоятельства, связанные с банкротством ответчика, возникли позже, у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 по делу N А46-2521/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "Инвест Групп" удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "Инвест Групп" в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2015 года по делу N А46-2521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)