Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, Маматказин И.Р. представитель по доверенности от 01.06.2014, паспорт,
ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Семья"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 октября 2014 года
по делу N А50-13790/2014,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску товарищества собственников жилья "Семья" (ОГРН 1075900006654, ИНН 5904171640)
к обществу с ограниченной ответственностью "Парабола-Пермь" (ОГРН 1115904007108, ИНН 5904248420)
о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, пени,
установил:
истец, ТСЖ "Семья", обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Парабола - Пермь" о взыскании 133 431,47 руб., в том числе задолженности за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с декабря 2011 года по апрель 2014 года в сумме 124 394,85 руб. и неустойки в виде пени, предусмотренной ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в сумме 9 036,62 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С товарищества в пользу предприятия взыскан долг в размере 124 394,85 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С апелляционной жалобой обратился истец - товарищество собственников жилья "Семья". Просит изменить решение суда в части отказа во взыскании суммы пени. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парабола-Пермь" в пользу товарищества сумму пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ в размере 9 036 руб. 62 коп. Взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме.
Истец не согласен с отказом во взыскании пени. Полагает, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой истцом части.
Как верно установлено судом первой инстанции в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, ответчик с 06.05.2011 года на праве собственности владеет нежилым помещением общей площадью 376,6 кв. метра, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 64/1 (л.д. 19). В дальнейшем в связи с перепланировкой ответчику было выдано новое свидетельство на право собственности 318,9 кв. метра (л.д. 20). ТСЖ "Семья" самостоятельно управляет, вышеуказанным многоквартирным жилым домом с 17.09.2007.
Истец указывает, что являясь исполнителем коммунальных услуг, надлежащим образом предоставлял ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию, в свою очередь ответчик оплату не производил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции указал, что отсутствие прямого договора между ответчиком и ТСЖ "Семья" не является обстоятельством, которое исключает обязанность ответчика производить оплату за коммунальные услуги, содержание общего имущества и текущего ремонта.
Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ). Следовательно, истец в данном случае выступает, как исполнитель коммунальных услуг и на него возложены обязанности по управлению, в том числе и исполнение (заключение) договоров с ресурсоснабжающими организациями (п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307).
Признавая обоснованными требования истца, суд указал, что в рассматриваемом споре истец выполняет функции по управлению домом, то есть предоставил во взыскиваемый период коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту в том числе - ответчику. Факт отсутствие оплаты со стороны ответчика признается судом, так как иного в материалы дела не представлено. При этом в соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, приведенные в иске, ответчиком не оспорены. Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено.
Отказывая во взыскании пени, суд первой инстанции признал доводы истца несостоятельными, поскольку в соответствии с частями 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором. При буквальном толковании п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за содержание помещения и коммунальные услуги вносится на основании предъявленных платежных документов, однако истцом не представлено доказательств ежемесячного направления ответчику платежных документов об оплате.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части отказа во взыскании пени подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома, а также коммунальных услуг ответчиком подтверждается материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки в размере 9 036, 62 руб., исчисленной исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также пени, начисленных с 26.05.2014 по день фактической оплаты долга включительно.
Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается.
Расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, апелляционным судом не установлено.
Ответчик обладал сведениями о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается периодической частичной оплатой ответчиком долга в период просрочки, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.
Наличие доказательств, препятствующих своевременной, полной оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома, а также коммунальных услуг, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.
Обстоятельства своевременного получения счетов-квитанций за спорный период, ответчиком не оспорены.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для начисления пени не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств ежемесячного направления ответчику платежных документов об оплате, не соответствует обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда от 23.10.2014 в части отказа во взыскании пени подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2014 года по делу N А50-13790/2014 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парабола-Пермь" (ОГРН 1115904007108, ИНН 5904248420) в пользу товарищества собственников жилья "Семья" (ОГРН 1075900006654, ИНН 5904171640) 133 431 (Сто тридцать три тысячи четыреста тридцать один) руб. 47 (Сорок семь) коп., включая задолженность в размере 124 394 (Сто двадцать четыре тысячи триста девяносто четыре) руб. 85 (Восемьдесят пять) коп., пени в размере 9 036 (Девять тысяч тридцать шесть) руб. 62 (Шестьдесят две) коп., а также 5 002 (Пять тысяч два) руб. 96 (Девяносто шесть) коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.
Пени начислять на сумму долга 124 394 (Сто двадцать четыре тысячи триста девяносто четыре) руб. 85 (Восемьдесят пять) коп., начиная с 26.05.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,25% годовых".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2015 N 17АП-16757/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-13790/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. N 17АП-16757/2014-ГК
Дело N А50-13790/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, Маматказин И.Р. представитель по доверенности от 01.06.2014, паспорт,
ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Семья"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 октября 2014 года
по делу N А50-13790/2014,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску товарищества собственников жилья "Семья" (ОГРН 1075900006654, ИНН 5904171640)
к обществу с ограниченной ответственностью "Парабола-Пермь" (ОГРН 1115904007108, ИНН 5904248420)
о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, пени,
установил:
истец, ТСЖ "Семья", обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Парабола - Пермь" о взыскании 133 431,47 руб., в том числе задолженности за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с декабря 2011 года по апрель 2014 года в сумме 124 394,85 руб. и неустойки в виде пени, предусмотренной ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в сумме 9 036,62 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С товарищества в пользу предприятия взыскан долг в размере 124 394,85 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С апелляционной жалобой обратился истец - товарищество собственников жилья "Семья". Просит изменить решение суда в части отказа во взыскании суммы пени. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парабола-Пермь" в пользу товарищества сумму пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ в размере 9 036 руб. 62 коп. Взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме.
Истец не согласен с отказом во взыскании пени. Полагает, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой истцом части.
Как верно установлено судом первой инстанции в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, ответчик с 06.05.2011 года на праве собственности владеет нежилым помещением общей площадью 376,6 кв. метра, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 64/1 (л.д. 19). В дальнейшем в связи с перепланировкой ответчику было выдано новое свидетельство на право собственности 318,9 кв. метра (л.д. 20). ТСЖ "Семья" самостоятельно управляет, вышеуказанным многоквартирным жилым домом с 17.09.2007.
Истец указывает, что являясь исполнителем коммунальных услуг, надлежащим образом предоставлял ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию, в свою очередь ответчик оплату не производил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции указал, что отсутствие прямого договора между ответчиком и ТСЖ "Семья" не является обстоятельством, которое исключает обязанность ответчика производить оплату за коммунальные услуги, содержание общего имущества и текущего ремонта.
Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ). Следовательно, истец в данном случае выступает, как исполнитель коммунальных услуг и на него возложены обязанности по управлению, в том числе и исполнение (заключение) договоров с ресурсоснабжающими организациями (п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307).
Признавая обоснованными требования истца, суд указал, что в рассматриваемом споре истец выполняет функции по управлению домом, то есть предоставил во взыскиваемый период коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту в том числе - ответчику. Факт отсутствие оплаты со стороны ответчика признается судом, так как иного в материалы дела не представлено. При этом в соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, приведенные в иске, ответчиком не оспорены. Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено.
Отказывая во взыскании пени, суд первой инстанции признал доводы истца несостоятельными, поскольку в соответствии с частями 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором. При буквальном толковании п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за содержание помещения и коммунальные услуги вносится на основании предъявленных платежных документов, однако истцом не представлено доказательств ежемесячного направления ответчику платежных документов об оплате.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части отказа во взыскании пени подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома, а также коммунальных услуг ответчиком подтверждается материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки в размере 9 036, 62 руб., исчисленной исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также пени, начисленных с 26.05.2014 по день фактической оплаты долга включительно.
Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается.
Расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, апелляционным судом не установлено.
Ответчик обладал сведениями о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается периодической частичной оплатой ответчиком долга в период просрочки, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.
Наличие доказательств, препятствующих своевременной, полной оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома, а также коммунальных услуг, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.
Обстоятельства своевременного получения счетов-квитанций за спорный период, ответчиком не оспорены.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для начисления пени не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств ежемесячного направления ответчику платежных документов об оплате, не соответствует обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда от 23.10.2014 в части отказа во взыскании пени подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2014 года по делу N А50-13790/2014 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парабола-Пермь" (ОГРН 1115904007108, ИНН 5904248420) в пользу товарищества собственников жилья "Семья" (ОГРН 1075900006654, ИНН 5904171640) 133 431 (Сто тридцать три тысячи четыреста тридцать один) руб. 47 (Сорок семь) коп., включая задолженность в размере 124 394 (Сто двадцать четыре тысячи триста девяносто четыре) руб. 85 (Восемьдесят пять) коп., пени в размере 9 036 (Девять тысяч тридцать шесть) руб. 62 (Шестьдесят две) коп., а также 5 002 (Пять тысяч два) руб. 96 (Девяносто шесть) коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.
Пени начислять на сумму долга 124 394 (Сто двадцать четыре тысячи триста девяносто четыре) руб. 85 (Восемьдесят пять) коп., начиная с 26.05.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,25% годовых".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)