Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подушкин О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Кулешовой Е.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Х.А.М. удовлетворить.
Определить следующий порядок пользования земельным участком под обслуживание жилого дома N по <адрес> с кадастровым номером N:
- - определить земельный участок N, обозначенный на карте (плане) расчета границ земельного участка от 18 декабря 2012 года точками N 26, 25, 24, 23, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3 как участок общего пользования для обслуживания жилого дома;
- - участок N 1, обозначенный на карте (плане) расчета границ земельного участка от 18 декабря 2012 года точками: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, выделить в пользование З.;
- - участок N 2, обозначенный на карте (плане) расчета границ земельного участка от 18 декабря 2012 года точками 2, 3, 26, 25, 24, 23, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 22, 21, 20, 19, выделить в пользование Х.А.М.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Х.А.М. по доверенности - П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Х.А.М. обратилась в суд с иском к З. об изменении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, указав, что ранее являлась собственником 60\\100 доли дома, затем дом был переведен в юридический статус многоквартирного. 08.12.2005 года в рамках гражданского дела N года между нею и ответчицей было заключено мировое соглашение, в соответствии с пунктом 3 которого стороны определили порядок пользования земельным участком в границах фактического пользования участниками соглашения на день подписания, согласно прилагаемой схеме, являвшейся неотъемлемой частью определения Ленинградского районного суда г. Калининграда. В пользование истице был передан вход в дом, расположенный со стороны улицы Т., ею за свой счет и своими силами был оборудован отдельный подъезд. При этом было произведено дорогостоящее благоустройство в той части придомовой территории, которая по смыслу и содержанию условий мирового соглашения отводилась в пользование ей. В данный момент обслуживание сооружения крыльца с альпийской горкой невозможно ввиду сложившихся неприязненных отношений между нею и ответчицей и чинением препятствий со стороны ответчицы. С 2005 года ответчица З. действия по закреплению условий мирового соглашения на поверхности земли не предпринимала. В этой связи ею (Х.) был предъявлен исполнительный лист к исполнению. В мае 2011 года при совершении исполнительных действий с участием специалиста геодезии были установлены геодезические метки, определившие границы землепользований, что нашло свое отражение в соответствующих актах судебного пристава-исполнителя. При этом около <данные изъяты> кв. см созданной ею в 2005 году "альпийской горки" находилось на территории ответчицы. В ходе совершения исполнительных действий на месте стороны достигли соглашения, что в целях сохранения целостности сооружения и возможности обслуживания цветочных насаждений и технического обслуживания альпийской горки, она (истица) компенсирует ответчице <данные изъяты> кв. см, перенося декоративный плетень в свою сторону, тем самым увеличив площадь земли ответчицы на размер, равный заступу. Данные действия были произведены, однако документально не оформлены по причине уклонения ответчицы. Просила суд изменить порядок пользования придомовой территорией дома N по <адрес> согласно расчету площадей земельного участка МУП "Геодезии" г. К. от 20.07.2012 г., и обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании данной придомовой территорией.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом без законных оснований изменен порядок пользования спорным земельным участком и перераспределены доли в праве пользования участком, с выделением ей 0,4 доли в праве пользования земельным участком, а истице Х.А.М. - 0,6 доли. Полагает, что обжалуемым судебным решением фактически отменено вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения, что противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства, в соответствии с которым не допускается повторное обращение в суд с заявлением между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указывает, что участок земли, соразмерной ее доле собственника квартиры в многоквартирном доме составляет 50%, и в силу положений ст. ст. 36, 37 ЖК РФ принадлежит ей на праве собственности в силу закона, в связи с чем считает, что решением суда она незаконно лишена права собственности на принадлежащее ей имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Х.А.М. на основании договора купли-продажи от 15.07.1996 г. являлась собственником 60/100 доли жилого дома N по <адрес>, соответствующей трехкомнатной квартире N общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой <данные изъяты> кв. м.
З. является собственником трехкомнатной квартиры N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, квартирной площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м, в доме N по <адрес>.
Постановлением мэра г. Калининграда от 31.05.2000 г. N в целях надлежащего оформления прав собственности домовладельцев жилого двухквартирного дома N по <адрес>, с учетом того, что квартира N в указанном жилом доме принадлежащая на праве собственности Х.А.М. оформлена как доля дома (0,6), по заявлению З., ей как собственнику квартиры N этого же дома, передано 0,4 доли в праве собственности на указанный жилой дом, с обязательством регистрации права на жилой дом.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.12.2005 г. в рамках гражданского дела N по иску З. к Х.А.М. об определении долей собственников жилого дома N по <адрес> и встречному иску Х.А.М. к З. о возмещении стоимости доли собственника, утверждено мировое соглашение, по условиям которого доли дома N по <адрес> распределены по 50/100 доли каждой стороне, в том числе, определен порядок пользования земельным участком в границах фактического пользования участниками соглашения, на день его подписания, согласно прилагаемой схеме к мировому соглашению.
Также судом установлено, что в соответствии со ст. 16 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 36 ЖК РФ, устанавливающей право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, арендатор Х.А.М. и арендодатель администрация ГО "Город Калининград" 14.12.2010 г. заключили соглашение N о расторжении договора аренды земельного участка от 08.07.1996 г., на основании которого Х.А.М. ранее была передана 60/100 доли в праве аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя заявленные исковые требования Х.А.М. об изменении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании им, суд первой инстанции исходил из того, что часть крыльца части дома Х.А.Д. заступает на земельный участок, предоставленный в пользование З. Также судом учтено, что на период 2004 года за Х.А.Д. закрепилась территория пропорциональная 60% доли земельного участка, соответственно, за ответчицей З. 40% доли земельного участка.
При этом при изменении порядка пользования земельным участком и определении какие именно участки следует передать сторонам, суд учел вариант пользования земельным участком на основании карты расчета границ, произведенного городском центром геодезии от 18.12.2012 г., согласно которому в пользование Х.А.Л. передана часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, З. - <данные изъяты> кв. м.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что каких-либо прав З. в случае изменения порядка пользования придомовой территории по проекту, предоставленному истицей Х.А.Д., не последует.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу приведенной нормы процессуального закона решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Однако указанные требования закона при разрешении спора по существу судом не соблюдены, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по делу не имеется.
Из материалов дела следует, что ранее между сторонами достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком по <адрес> в соответствии со схемой пользования, являющейся неотъемлемой частью мирового соглашения, утвержденного определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.12.2005 г.
На прилагаемой к мировому соглашению схеме отражено крыльцо, являющееся частью жилого помещения, принадлежащего Х.А.М., тем самым заступ крыльца на земельный участок, предоставленный в фактическое пользование З., определяющего значения не имеет, как ошибочно исходил суд.
Из содержания искового заявления следует, что фактически заявленные исковые требования об изменении порядка пользования земельным участком обусловлены нахождением части элемента ландшафтного дизайна, выполненного Х.А.М. в 2006 году, на части земельного участка, предоставленного в пользование З., что само по себе не является безусловным основанием для изменения ранее достигнутого между сторонами порядка пользования земельным участком.
Доказательств, подтверждающих, что ответчицей чинятся какие-либо препятствия в пользовании спорным земельным участком, стороной истицы не представлено и материалы дела таких фактических данных не содержат.
По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Х.А.М. к З. об изменении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3326/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-3326/2013
Судья: Подушкин О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Кулешовой Е.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Х.А.М. удовлетворить.
Определить следующий порядок пользования земельным участком под обслуживание жилого дома N по <адрес> с кадастровым номером N:
- - определить земельный участок N, обозначенный на карте (плане) расчета границ земельного участка от 18 декабря 2012 года точками N 26, 25, 24, 23, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3 как участок общего пользования для обслуживания жилого дома;
- - участок N 1, обозначенный на карте (плане) расчета границ земельного участка от 18 декабря 2012 года точками: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, выделить в пользование З.;
- - участок N 2, обозначенный на карте (плане) расчета границ земельного участка от 18 декабря 2012 года точками 2, 3, 26, 25, 24, 23, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 22, 21, 20, 19, выделить в пользование Х.А.М.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Х.А.М. по доверенности - П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Х.А.М. обратилась в суд с иском к З. об изменении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, указав, что ранее являлась собственником 60\\100 доли дома, затем дом был переведен в юридический статус многоквартирного. 08.12.2005 года в рамках гражданского дела N года между нею и ответчицей было заключено мировое соглашение, в соответствии с пунктом 3 которого стороны определили порядок пользования земельным участком в границах фактического пользования участниками соглашения на день подписания, согласно прилагаемой схеме, являвшейся неотъемлемой частью определения Ленинградского районного суда г. Калининграда. В пользование истице был передан вход в дом, расположенный со стороны улицы Т., ею за свой счет и своими силами был оборудован отдельный подъезд. При этом было произведено дорогостоящее благоустройство в той части придомовой территории, которая по смыслу и содержанию условий мирового соглашения отводилась в пользование ей. В данный момент обслуживание сооружения крыльца с альпийской горкой невозможно ввиду сложившихся неприязненных отношений между нею и ответчицей и чинением препятствий со стороны ответчицы. С 2005 года ответчица З. действия по закреплению условий мирового соглашения на поверхности земли не предпринимала. В этой связи ею (Х.) был предъявлен исполнительный лист к исполнению. В мае 2011 года при совершении исполнительных действий с участием специалиста геодезии были установлены геодезические метки, определившие границы землепользований, что нашло свое отражение в соответствующих актах судебного пристава-исполнителя. При этом около <данные изъяты> кв. см созданной ею в 2005 году "альпийской горки" находилось на территории ответчицы. В ходе совершения исполнительных действий на месте стороны достигли соглашения, что в целях сохранения целостности сооружения и возможности обслуживания цветочных насаждений и технического обслуживания альпийской горки, она (истица) компенсирует ответчице <данные изъяты> кв. см, перенося декоративный плетень в свою сторону, тем самым увеличив площадь земли ответчицы на размер, равный заступу. Данные действия были произведены, однако документально не оформлены по причине уклонения ответчицы. Просила суд изменить порядок пользования придомовой территорией дома N по <адрес> согласно расчету площадей земельного участка МУП "Геодезии" г. К. от 20.07.2012 г., и обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании данной придомовой территорией.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом без законных оснований изменен порядок пользования спорным земельным участком и перераспределены доли в праве пользования участком, с выделением ей 0,4 доли в праве пользования земельным участком, а истице Х.А.М. - 0,6 доли. Полагает, что обжалуемым судебным решением фактически отменено вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения, что противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства, в соответствии с которым не допускается повторное обращение в суд с заявлением между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указывает, что участок земли, соразмерной ее доле собственника квартиры в многоквартирном доме составляет 50%, и в силу положений ст. ст. 36, 37 ЖК РФ принадлежит ей на праве собственности в силу закона, в связи с чем считает, что решением суда она незаконно лишена права собственности на принадлежащее ей имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Х.А.М. на основании договора купли-продажи от 15.07.1996 г. являлась собственником 60/100 доли жилого дома N по <адрес>, соответствующей трехкомнатной квартире N общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой <данные изъяты> кв. м.
З. является собственником трехкомнатной квартиры N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, квартирной площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м, в доме N по <адрес>.
Постановлением мэра г. Калининграда от 31.05.2000 г. N в целях надлежащего оформления прав собственности домовладельцев жилого двухквартирного дома N по <адрес>, с учетом того, что квартира N в указанном жилом доме принадлежащая на праве собственности Х.А.М. оформлена как доля дома (0,6), по заявлению З., ей как собственнику квартиры N этого же дома, передано 0,4 доли в праве собственности на указанный жилой дом, с обязательством регистрации права на жилой дом.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.12.2005 г. в рамках гражданского дела N по иску З. к Х.А.М. об определении долей собственников жилого дома N по <адрес> и встречному иску Х.А.М. к З. о возмещении стоимости доли собственника, утверждено мировое соглашение, по условиям которого доли дома N по <адрес> распределены по 50/100 доли каждой стороне, в том числе, определен порядок пользования земельным участком в границах фактического пользования участниками соглашения, на день его подписания, согласно прилагаемой схеме к мировому соглашению.
Также судом установлено, что в соответствии со ст. 16 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 36 ЖК РФ, устанавливающей право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, арендатор Х.А.М. и арендодатель администрация ГО "Город Калининград" 14.12.2010 г. заключили соглашение N о расторжении договора аренды земельного участка от 08.07.1996 г., на основании которого Х.А.М. ранее была передана 60/100 доли в праве аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя заявленные исковые требования Х.А.М. об изменении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании им, суд первой инстанции исходил из того, что часть крыльца части дома Х.А.Д. заступает на земельный участок, предоставленный в пользование З. Также судом учтено, что на период 2004 года за Х.А.Д. закрепилась территория пропорциональная 60% доли земельного участка, соответственно, за ответчицей З. 40% доли земельного участка.
При этом при изменении порядка пользования земельным участком и определении какие именно участки следует передать сторонам, суд учел вариант пользования земельным участком на основании карты расчета границ, произведенного городском центром геодезии от 18.12.2012 г., согласно которому в пользование Х.А.Л. передана часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, З. - <данные изъяты> кв. м.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что каких-либо прав З. в случае изменения порядка пользования придомовой территории по проекту, предоставленному истицей Х.А.Д., не последует.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу приведенной нормы процессуального закона решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Однако указанные требования закона при разрешении спора по существу судом не соблюдены, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по делу не имеется.
Из материалов дела следует, что ранее между сторонами достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком по <адрес> в соответствии со схемой пользования, являющейся неотъемлемой частью мирового соглашения, утвержденного определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.12.2005 г.
На прилагаемой к мировому соглашению схеме отражено крыльцо, являющееся частью жилого помещения, принадлежащего Х.А.М., тем самым заступ крыльца на земельный участок, предоставленный в фактическое пользование З., определяющего значения не имеет, как ошибочно исходил суд.
Из содержания искового заявления следует, что фактически заявленные исковые требования об изменении порядка пользования земельным участком обусловлены нахождением части элемента ландшафтного дизайна, выполненного Х.А.М. в 2006 году, на части земельного участка, предоставленного в пользование З., что само по себе не является безусловным основанием для изменения ранее достигнутого между сторонами порядка пользования земельным участком.
Доказательств, подтверждающих, что ответчицей чинятся какие-либо препятствия в пользовании спорным земельным участком, стороной истицы не представлено и материалы дела таких фактических данных не содержат.
По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Х.А.М. к З. об изменении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)