Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.З.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 16 декабря 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 года по делу по иску А.Е.С., Б.А.Н., В.Е.В., С.Р.А., Л.Х.Г., М.Л.В., Д.Е.Ю. к Д.С.В., О.Н.В., М.В.М., Б.С.Н., Б.М.А. о признании протокола общего собрания собственников ничтожным,
установил:
А.Е.С., Б.А.Н., В.Е.В., С.Р.А., Л.З.Г., М.Л.В., Д.Е.Ю. обратились с иском к Д.С.В., О.Н.В., М.В.М., Б.С.Н., Б.М.А. о признании протокола общего собрания собственников ничтожным, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, А. шоссе, д. 102 Б. В апреле 2013 года истцам стало известно, что в доме было проведено общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования, на котором принято решение о выбытии дома N 102 Б из ТСЖ "К." и выборе управляющей организации - ГУП ДЕЗ района Б. г. Москвы. Истцы, не согласившись с настоящим решением, считали его незаконным по следующим основаниям: в доме N 102 Б решением общего собрания собственников создано ТСЖ "К.". К компетенции общего собрания собственников относится выбор способа управления многоквартирным домом. В 2007 году общее собрание собственников избрало способ управления домом - ТСЖ. Также при выборе ГУП ДЕЗ района Б. г. Москвы в качестве управляющей организации были допущены нарушения жилищного законодательства, предусмотренные ст. 45 ЖК РФ. 14 февраля 2013 года общее собрание собственников было отложено ввиду отсутствия кворума. При проведении заочного голосования была изменена повестка дня, что, по мнению истцов, являлось нарушением требований ст. 47 ЖК РФ, не было надлежащего уведомления о проведении собрания. Решение общего собрания, проведенного путем заочного голосования, было оформлено протоколом от 22.04.2013 г., из которого не видно, кто конкретно голосовал, кто подписывал решение, имел ли полномочия на голосование, подтверждено ли право собственности. Истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, А. шоссе, дом 102 Б, проведенного в форме заочного голосования в период с 28 марта 2013 года по 15 апреля 2013 года.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г. в удовлетворении иска А.Е.С., Б.А.Н., В.Е.В., С.Р.А., Л.З.Г., М.Л.В., Д.Е.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 г. решение суда отменено в части исковых требований Б.А.Н. и в части исковых требований к Д.С.В., принят отказ от иска Б.А.Н., производство по делу в части исковых требований Б.А.Н. и в части исковых требований к Д.С.В. прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.З.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является высшим органом управления многоквартирном домом.
Согласно ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном решением и доступном для всех собственников помещения в данном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, постановленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Как установлено судом, собственниками помещений в период с 28 марта 2013 года по 15 апреля 2013 года было проведено общее собрание в форме заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: город Москва, А. шоссе, дом 102 "Б", оформленное протоколом от 22 апреля 2013 года.
Также судом установлено, что собственники помещений имели возможность получить полную и своевременную информацию о проведении общего собрания.
Из протокола общего собрания от 22.04.2013 года, именных решений собственников помещений судом установлено, что при наличии кворума большинство собственников приняли решение о выборе управляющей организации в лице ГУП ДЕЗ района Б. г. Москвы.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что процедура проведения заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом нарушена не была, порядок уведомления собственников помещений о проведении собрания, порядок проведения собрания и подсчета голосов был соблюден, в связи с чем основания для признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: город Москва, А. шоссе, дом 102 "Б", отсутствуют.
В ходе апелляционного рассмотрения данного дела истцом Б.А.Н. был заявлен отказ от иска. Судебная коллегия приняла отказ от иска Б.А.Н., в связи с чем отменила решение суда первой инстанции в данной части и прекратила производство по делу в части исковых требований Б.А.Н.
Кроме того, в связи с тем, что в заседание судебной коллегии было представлено свидетельство о смерти ответчика Д.С.В., согласно которому он умер 06.10.2013 года, то есть до вынесения решения суда, а спорные правоотношения не допускают правопреемства, решение суда в части требований к Д.С.В. судебной коллегией было отменено, производство по делу в данной части на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ прекращено.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения в остальной части, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы Л.З.Г. о том, что суд не принял во внимание, что в большинстве письменных решений собственников помещений отсутствуют сведения о лицах, участвующих в голосовании, сведения о документах, подтверждающих право собственности на помещения лиц, участвующих в голосовании, часть решений заполнены лицами, не являющимися собственниками помещений, датированы более поздней датой, чем дата голосования, отсутствуют подтверждения правильности определения кворума и подсчета голосов, не имелось полномочий ГКУ "ИС района Б." на участие в собрании, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в решении суда и апелляционной определении.
Довод жалобы о том, что общее собрание собственников помещений не вправе было включать в повестку дня вопрос о выборе иной управляющей организации, поскольку реорганизация ТСЖ "К." не была завершена, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлен на иное толкование норм права и основан на собственной оценке заявителем доказательств и фактических обстоятельств спора.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л.З.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 года по делу по иску А.Е.С., Б.А.Н., В.Е.В., С.Р.А., Л.Х.Г., М.Л.В., Д.Е.Ю. к Д.С.В., О.Н.В., М.В.М., Б.С.Н., Б.М.А. о признании протокола общего собрания собственников ничтожным.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2015 N 4Г/7-13471/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. N 4г/7-13471/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.З.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 16 декабря 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 года по делу по иску А.Е.С., Б.А.Н., В.Е.В., С.Р.А., Л.Х.Г., М.Л.В., Д.Е.Ю. к Д.С.В., О.Н.В., М.В.М., Б.С.Н., Б.М.А. о признании протокола общего собрания собственников ничтожным,
установил:
А.Е.С., Б.А.Н., В.Е.В., С.Р.А., Л.З.Г., М.Л.В., Д.Е.Ю. обратились с иском к Д.С.В., О.Н.В., М.В.М., Б.С.Н., Б.М.А. о признании протокола общего собрания собственников ничтожным, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, А. шоссе, д. 102 Б. В апреле 2013 года истцам стало известно, что в доме было проведено общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования, на котором принято решение о выбытии дома N 102 Б из ТСЖ "К." и выборе управляющей организации - ГУП ДЕЗ района Б. г. Москвы. Истцы, не согласившись с настоящим решением, считали его незаконным по следующим основаниям: в доме N 102 Б решением общего собрания собственников создано ТСЖ "К.". К компетенции общего собрания собственников относится выбор способа управления многоквартирным домом. В 2007 году общее собрание собственников избрало способ управления домом - ТСЖ. Также при выборе ГУП ДЕЗ района Б. г. Москвы в качестве управляющей организации были допущены нарушения жилищного законодательства, предусмотренные ст. 45 ЖК РФ. 14 февраля 2013 года общее собрание собственников было отложено ввиду отсутствия кворума. При проведении заочного голосования была изменена повестка дня, что, по мнению истцов, являлось нарушением требований ст. 47 ЖК РФ, не было надлежащего уведомления о проведении собрания. Решение общего собрания, проведенного путем заочного голосования, было оформлено протоколом от 22.04.2013 г., из которого не видно, кто конкретно голосовал, кто подписывал решение, имел ли полномочия на голосование, подтверждено ли право собственности. Истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, А. шоссе, дом 102 Б, проведенного в форме заочного голосования в период с 28 марта 2013 года по 15 апреля 2013 года.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г. в удовлетворении иска А.Е.С., Б.А.Н., В.Е.В., С.Р.А., Л.З.Г., М.Л.В., Д.Е.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 г. решение суда отменено в части исковых требований Б.А.Н. и в части исковых требований к Д.С.В., принят отказ от иска Б.А.Н., производство по делу в части исковых требований Б.А.Н. и в части исковых требований к Д.С.В. прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.З.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является высшим органом управления многоквартирном домом.
Согласно ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном решением и доступном для всех собственников помещения в данном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, постановленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Как установлено судом, собственниками помещений в период с 28 марта 2013 года по 15 апреля 2013 года было проведено общее собрание в форме заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: город Москва, А. шоссе, дом 102 "Б", оформленное протоколом от 22 апреля 2013 года.
Также судом установлено, что собственники помещений имели возможность получить полную и своевременную информацию о проведении общего собрания.
Из протокола общего собрания от 22.04.2013 года, именных решений собственников помещений судом установлено, что при наличии кворума большинство собственников приняли решение о выборе управляющей организации в лице ГУП ДЕЗ района Б. г. Москвы.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что процедура проведения заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом нарушена не была, порядок уведомления собственников помещений о проведении собрания, порядок проведения собрания и подсчета голосов был соблюден, в связи с чем основания для признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: город Москва, А. шоссе, дом 102 "Б", отсутствуют.
В ходе апелляционного рассмотрения данного дела истцом Б.А.Н. был заявлен отказ от иска. Судебная коллегия приняла отказ от иска Б.А.Н., в связи с чем отменила решение суда первой инстанции в данной части и прекратила производство по делу в части исковых требований Б.А.Н.
Кроме того, в связи с тем, что в заседание судебной коллегии было представлено свидетельство о смерти ответчика Д.С.В., согласно которому он умер 06.10.2013 года, то есть до вынесения решения суда, а спорные правоотношения не допускают правопреемства, решение суда в части требований к Д.С.В. судебной коллегией было отменено, производство по делу в данной части на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ прекращено.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения в остальной части, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы Л.З.Г. о том, что суд не принял во внимание, что в большинстве письменных решений собственников помещений отсутствуют сведения о лицах, участвующих в голосовании, сведения о документах, подтверждающих право собственности на помещения лиц, участвующих в голосовании, часть решений заполнены лицами, не являющимися собственниками помещений, датированы более поздней датой, чем дата голосования, отсутствуют подтверждения правильности определения кворума и подсчета голосов, не имелось полномочий ГКУ "ИС района Б." на участие в собрании, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в решении суда и апелляционной определении.
Довод жалобы о том, что общее собрание собственников помещений не вправе было включать в повестку дня вопрос о выборе иной управляющей организации, поскольку реорганизация ТСЖ "К." не была завершена, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлен на иное толкование норм права и основан на собственной оценке заявителем доказательств и фактических обстоятельств спора.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л.З.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 года по делу по иску А.Е.С., Б.А.Н., В.Е.В., С.Р.А., Л.Х.Г., М.Л.В., Д.Е.Ю. к Д.С.В., О.Н.В., М.В.М., Б.С.Н., Б.М.А. о признании протокола общего собрания собственников ничтожным.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)