Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
- лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 февраля 2015 года, принятое судьей А.С.Полуяктовым
по делу N А60-19497/2014
по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)
третьи лица: закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", Аристова Наталья Валентиновна, Косов Дмитрий Борисович
о взыскании ущерба,
установил:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ООО "Фонд Радомир", ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи на наружную вывеску офиса банка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 35, в размере 37200 руб. 00 коп., а также государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. (л.д. 7 том 1).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2014 года (л.д. 1-3 том 1) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (л.д. 110-113 том 1).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2014 года (л.д. 133-136 том 1) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Аристова Наталья Валентиновна.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2014 года (л.д. 51-54 том 1) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Косов Дмитрий Борисович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2015 года (резолютивная часть от 11.02.2015, судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 37 200 рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 39 200 рублей 00 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения суда, с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 88-97 том 2).
Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указывает заявитель жалобы, суд, признав вину третьего лица Косова Д.Б. в причинении ущерба истцу, привлек к ответственности лишь ООО "Фонд Радомир". Утверждает, что в данном случае солидарная ответственность не возникает. Апеллянт оспаривает также взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что данное требование в исковом заявлении не содержалось, расчет не производился, доводы судом не рассматривались.
Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между ООО "Фонд Радомир" (исполнитель) и ОАО "АКБ "РОСБАНК" (заказчик) заключен договор N 59140 от 01.01.2009 на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приему сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора (л.д. 51-57 том 1).
В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по техническому обслуживанию доли заказчика в общем имуществе многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение заказчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 35, в целях обеспечения его нормальной эксплуатации (пункты 1.1., 2.1.1. договора).
18.02.2014 в результате падения снега и наледи наружная вывеска заказчика получила механические повреждения: в названии банка сбито несколько букв и повреждена светодиодная подсветка, что причинило банку ущерб в размере 37200 рублей (акт от 21.02.2014, л.д. 60 том 1).
25.02.2014 исполнителю направлена претензия с требованием возместить заказчику причиненный ущерб в размере 37 200 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 66-68 том 1).
Не возмещение ответчиком причиненного ущерба послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности, из совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать нормам действующего законодательства РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик - ООО "Фонд Радомир" в соответствии с условиями договора N 59140 от 01.01.2009, заключенного с истцом, принял на себя обязательства предоставить заказчику услуги по техническому обслуживанию доли заказчика в общем имуществе многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение заказчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 35, в целях обеспечения его нормальной эксплуатации (пункты 1.1., 2.1.1. договора).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Фонд Радомир" является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, что самим ответчиком не опровергнуто.
В силу с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В развитие Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Постановления).
При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр и обслуживание.
Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).
В соответствии с п. 4.6.1.23., 4.6.4.6 названных Правил организация, обслуживающая жилищный фонд, обязана периодически производить очистку крыши от снега, а также удалять наледи и сосульки. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Проанализировав и исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, а именно: акт осмотра внешней вывески дополнительного офиса ОАО АКБ "РОСБАНК" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 35, составленный 19.02.2014 комиссией в составе представителей ОАО АКБ "РОСБАНК" и подрядной организации ООО ГК "Инталэкс", договор от 01.01.2012 N 01/12-05, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручении, журнал заявок для кровельщика, данные о погодных условиях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик в рамках упомянутого договора от 01.01.2009 N 519140 свои обязательства по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, в частности, обслуживанию крыши дома, исполнял ненадлежащим образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком - ООО "Фонд "Радомир" своих обязательств по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома по ул. Первомайская, 35 в г. Екатеринбурге, в частности, по обслуживанию крыши, и причинения вследствие этого ущерба имуществу истца подтвержден материалами дела.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Размер ущерба подтверждается материалами дела, в том числе сметой на проведение ремонтных работ, счетом от 19.02.2014 N 57, платежным поручением от 25.02.2014 N 2665.
Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ущерба в сумме 37 200 руб. являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства повреждения наружной вывески истца как в результате схода снега и наледи с крыши дома, так и вследствие схода снега с козырька балкона собственника квартиры <...> Косова Дмитрия Борисовича, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь не только между действиями (бездействием) ООО "Фонд Радомир" и ущербом, причиненным истцу вследствие падения снега и наледи с крыши дома, но и между действиями (бездействием) собственника квартиры <...> Косова Дмитрия Борисовича, допустившего скопление снега на козырьке балкона своей квартиры и не принявшего меры по своевременной его очистке, и причиненным истцу ущербом.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, ущерб истцу причинен совместно противоправными действиями (бездействием) ООО "Фонд Радомир" и Косова Дмитрия Борисовича.
В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ч. 5 и 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Таким образом, суд правильно указал, что привлечение Косова Д.Б. в качестве второго ответчика по настоящему делу возможно лишь при наличии соответствующего волеизъявления истца, который в судебном заседании отсутствовал. Кроме того, в случае привлечения Косова Д.Б. в качестве второго ответчика рассмотрение дела с участием данного лица, сведения о регистрации которого в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют, не будет отвечать критериям подведомственности спора с его участием арбитражному суду (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Следовательно, в данном случае истец вправе по своему усмотрению предъявить иск как обоим должникам (ООО "Фонд Радомир" и Косов Д.Б.) совместно, так и к любому из них в отдельности полностью или в части долга.
Истец предъявил иск к одному из должников - ООО "Фонд Радомир" в полной части долга, что соответствует вышеуказанным нормам права.
Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Таким образом, суд первой инстанции правильно разъяснил, что ответчик - ООО "Фонд Радомир", исполнивший солидарную обязанность, имеет право на обращение в суд с регрессным требованием ко второму должнику - Косову Д.Б. в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Что касается довода ответчика о необоснованном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 39 200 руб., апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума ВАС РФ, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент обжалуемого решения), обязательны для арбитражных судов.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ.
Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2015 года по делу N А60-19497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2015 N 17АП-4359/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-19497/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. N 17АП-4359/2015-ГК
Дело N А60-19497/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
- лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 февраля 2015 года, принятое судьей А.С.Полуяктовым
по делу N А60-19497/2014
по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)
третьи лица: закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", Аристова Наталья Валентиновна, Косов Дмитрий Борисович
о взыскании ущерба,
установил:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ООО "Фонд Радомир", ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи на наружную вывеску офиса банка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 35, в размере 37200 руб. 00 коп., а также государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. (л.д. 7 том 1).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2014 года (л.д. 1-3 том 1) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (л.д. 110-113 том 1).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2014 года (л.д. 133-136 том 1) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Аристова Наталья Валентиновна.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2014 года (л.д. 51-54 том 1) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Косов Дмитрий Борисович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2015 года (резолютивная часть от 11.02.2015, судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 37 200 рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 39 200 рублей 00 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения суда, с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 88-97 том 2).
Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указывает заявитель жалобы, суд, признав вину третьего лица Косова Д.Б. в причинении ущерба истцу, привлек к ответственности лишь ООО "Фонд Радомир". Утверждает, что в данном случае солидарная ответственность не возникает. Апеллянт оспаривает также взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что данное требование в исковом заявлении не содержалось, расчет не производился, доводы судом не рассматривались.
Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между ООО "Фонд Радомир" (исполнитель) и ОАО "АКБ "РОСБАНК" (заказчик) заключен договор N 59140 от 01.01.2009 на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приему сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора (л.д. 51-57 том 1).
В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по техническому обслуживанию доли заказчика в общем имуществе многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение заказчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 35, в целях обеспечения его нормальной эксплуатации (пункты 1.1., 2.1.1. договора).
18.02.2014 в результате падения снега и наледи наружная вывеска заказчика получила механические повреждения: в названии банка сбито несколько букв и повреждена светодиодная подсветка, что причинило банку ущерб в размере 37200 рублей (акт от 21.02.2014, л.д. 60 том 1).
25.02.2014 исполнителю направлена претензия с требованием возместить заказчику причиненный ущерб в размере 37 200 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 66-68 том 1).
Не возмещение ответчиком причиненного ущерба послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности, из совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать нормам действующего законодательства РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик - ООО "Фонд Радомир" в соответствии с условиями договора N 59140 от 01.01.2009, заключенного с истцом, принял на себя обязательства предоставить заказчику услуги по техническому обслуживанию доли заказчика в общем имуществе многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение заказчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 35, в целях обеспечения его нормальной эксплуатации (пункты 1.1., 2.1.1. договора).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Фонд Радомир" является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, что самим ответчиком не опровергнуто.
В силу с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В развитие Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Постановления).
При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр и обслуживание.
Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).
В соответствии с п. 4.6.1.23., 4.6.4.6 названных Правил организация, обслуживающая жилищный фонд, обязана периодически производить очистку крыши от снега, а также удалять наледи и сосульки. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Проанализировав и исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, а именно: акт осмотра внешней вывески дополнительного офиса ОАО АКБ "РОСБАНК" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 35, составленный 19.02.2014 комиссией в составе представителей ОАО АКБ "РОСБАНК" и подрядной организации ООО ГК "Инталэкс", договор от 01.01.2012 N 01/12-05, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручении, журнал заявок для кровельщика, данные о погодных условиях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик в рамках упомянутого договора от 01.01.2009 N 519140 свои обязательства по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, в частности, обслуживанию крыши дома, исполнял ненадлежащим образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком - ООО "Фонд "Радомир" своих обязательств по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома по ул. Первомайская, 35 в г. Екатеринбурге, в частности, по обслуживанию крыши, и причинения вследствие этого ущерба имуществу истца подтвержден материалами дела.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Размер ущерба подтверждается материалами дела, в том числе сметой на проведение ремонтных работ, счетом от 19.02.2014 N 57, платежным поручением от 25.02.2014 N 2665.
Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ущерба в сумме 37 200 руб. являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства повреждения наружной вывески истца как в результате схода снега и наледи с крыши дома, так и вследствие схода снега с козырька балкона собственника квартиры <...> Косова Дмитрия Борисовича, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь не только между действиями (бездействием) ООО "Фонд Радомир" и ущербом, причиненным истцу вследствие падения снега и наледи с крыши дома, но и между действиями (бездействием) собственника квартиры <...> Косова Дмитрия Борисовича, допустившего скопление снега на козырьке балкона своей квартиры и не принявшего меры по своевременной его очистке, и причиненным истцу ущербом.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, ущерб истцу причинен совместно противоправными действиями (бездействием) ООО "Фонд Радомир" и Косова Дмитрия Борисовича.
В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ч. 5 и 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Таким образом, суд правильно указал, что привлечение Косова Д.Б. в качестве второго ответчика по настоящему делу возможно лишь при наличии соответствующего волеизъявления истца, который в судебном заседании отсутствовал. Кроме того, в случае привлечения Косова Д.Б. в качестве второго ответчика рассмотрение дела с участием данного лица, сведения о регистрации которого в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют, не будет отвечать критериям подведомственности спора с его участием арбитражному суду (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Следовательно, в данном случае истец вправе по своему усмотрению предъявить иск как обоим должникам (ООО "Фонд Радомир" и Косов Д.Б.) совместно, так и к любому из них в отдельности полностью или в части долга.
Истец предъявил иск к одному из должников - ООО "Фонд Радомир" в полной части долга, что соответствует вышеуказанным нормам права.
Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Таким образом, суд первой инстанции правильно разъяснил, что ответчик - ООО "Фонд Радомир", исполнивший солидарную обязанность, имеет право на обращение в суд с регрессным требованием ко второму должнику - Косову Д.Б. в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Что касается довода ответчика о необоснованном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 39 200 руб., апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума ВАС РФ, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент обжалуемого решения), обязательны для арбитражных судов.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ.
Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2015 года по делу N А60-19497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)