Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В., судей Чемякиной И.А., Жельнио Е.С.,
при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2013 года гражданское дело по иску Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль" в интересах Ц. к ЗАО "Компания Дельта", А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 августа 2013 года,
заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Городская общественная организация защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль" (ГОО ЗПП ЖКУ "Общественный контроль") обратилась в суд с иском в интересах Ц. к ЗАО "Компания Дельта" о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры в сумме <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда - <данные изъяты>. и штрафа, в обоснование указав, что истице на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. По причине несвоевременного и некачественного оказания услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ квартира Ц. была затоплена из вышерасположенной квартиры в результате порыва прибора отопления. Согласно заключения специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>., за услуги специалиста истицей оплачено <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ Ц. обратилась в управляющую компанию с требованием о возмещении причиненного ей ущерба, ЗАО "Компания Дельта" ответило отказом.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен А..
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.08.2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Компания Дельта" в пользу Ц. в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты>., компенсация морального вреда - <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты>., расходы на оплату услуг специалиста - <данные изъяты>.. с ЗАО "Компания Дельта" в пользу ГОО ЗПП ЖКУ "Общественный контроль" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты>, в доход муниципального бюджета - государственная пошлина в сумме <данные изъяты> В удовлетворении иска ГОО ЗПП ЖКУ "Общественный контроль" в интересах Ц. к А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Компания Дельта" С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку радиаторы отопления к общему имуществу многоквартирного дома не относятся, а собственником квартиры N, из которой произошло затопление квартиры истицы, является А..
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом Ц. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была затоплена вследствие порыва радиатора отопления в вышерасположенной квартире N собственником которой является А..
Согласно акта, составленного работниками ЗАО "Компания Дельта" ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явилось несоблюдение теплового контура вследствие отсутствия остекления на оконных рамах что привело к перемерзанию радиатора.
По заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> поврежденной в результате затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Ц. обратилась в управляющую компанию с требованием о возмещении причиненного ей ущерба, ЗАО "Компания Дельта" ответило отказом.
Удовлетворяя исковые требования к ЗАО "Компания Дельта", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 290, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, и исходил из того, что согласно вышеназванных Правил и условий договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана проводить осмотр общего имущества многоквартирного дома не реже чем два раза в год перед началом и после окончания отопительного сезона, корректировать базы данных, отражающих состояние дома, в соответствии с результатам осмотра, и информировать уполномоченное собственниками лицо о результатах осмотра и мероприятиях, необходимых для устранения выявленных дефектов. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая, в том числе из стояков, их ответвлений и обогревающих элементов, до первого отключающего устройства или первого запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях от стояков и отводах внутриквартирной разводки. В ходе судебного разбирательства установлено, что чугунные радиаторы отопления в квартире <адрес> не заменялись с момента постройки жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ, отключающие устройства на ответвлениях стояков внутридомовой системы отопления отсутствовали, в связи с чем, данные обогревающие элементы входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. ЗАО "Компания Дельта" достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении возложенных функций, не представлено, представителем ответчика не оспаривался факт осуществления осмотров находящегося в квартирах общего имущества лишь по обращениям жильцов. При подготовке к отопительному сезону 2012 - 2013 года элементы внутридомовой системы отопления, расположенные в квартире N указанного дома, не осматривались. Управляющая компания не исполнила возложенные на нее функции, что не позволило своевременно выявить дефекты системы отопления, довести сведения о них до собственников помещений в многоквартирном доме с целью принятия решения об их устранении. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт порыва радиаторов отопления в результате их перемерзания не нашел своего достаточного подтверждения представленными доказательствами. Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что собственник квартиры N А. на момент затопления отбывал наказание в местах лишения свободы, в квартире никто не проживал, ключи находились у председателя совета дома, жильцами дома были произведены работы по утеплению квартиры, оконные рамы, на которых отсутствовало остекление были заделаны и утеплены, после аварии замеры температуры в квартире не производились, между тем незамерзшая вода в бутылках свидетельствовала о плюсовой температуре. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд признал обоснованным предоставленное истицей заключение специалиста, ответчиком доказательств обратного не представлено. Нарушение прав потребителя причинило истице моральный вред, в связи с чем, судом удовлетворены требования о компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом фактических обстоятельств, степени страданий, принципов разумности и справедливости. Поскольку в досудебном порядке требования потребителя не удовлетворены, что явилось основанием для предъявления иска в интересах Ц. организацией по защите прав потребителей, судом обоснованно взыскан штраф в пользу указанных лиц.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ЗАО "Компания Дельта" в причинении вреда имуществу истицы и необходимости возложения ответственности на собственника квартиры N А., судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. п. 5.1.6, 5.2.1, 5.2.4, 5.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности, выявленные дефекты должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону.
Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов необходимым условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является готовность технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования для предоставления коммунальных услуг, и его соответствие установленным требованиям.
Между тем, несмотря на то, что системы центрального отопления с нагревательными приборами (стальными и чугунными радиаторами) имеют минимальные сроки службы 30-40 лет, а с момента постройки дома <адрес> прошло более 60 лет и замена отопительных приборов не производилась, управляющей компанией необходимые осмотры внутриквартирного оборудования системы отопления не проводились, вследствие чего дефекты, приведшие к затоплению квартиры истицы, своевременно не были выявлены и устранены.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу установленной ст. 1064 ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей" презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ЗАО "Компания Дельта", ответчиком достаточных допустимых доказательств отсутствия своей вины не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 августа 2013 года по иску Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль" в интересах Ц. к ЗАО "Компания Дельта", А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.А.ЧЕМЯКИНА
Е.С.ЖЕЛЬНИО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7320/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-7320/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В., судей Чемякиной И.А., Жельнио Е.С.,
при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2013 года гражданское дело по иску Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль" в интересах Ц. к ЗАО "Компания Дельта", А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 августа 2013 года,
заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Городская общественная организация защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль" (ГОО ЗПП ЖКУ "Общественный контроль") обратилась в суд с иском в интересах Ц. к ЗАО "Компания Дельта" о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры в сумме <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда - <данные изъяты>. и штрафа, в обоснование указав, что истице на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. По причине несвоевременного и некачественного оказания услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ квартира Ц. была затоплена из вышерасположенной квартиры в результате порыва прибора отопления. Согласно заключения специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>., за услуги специалиста истицей оплачено <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ Ц. обратилась в управляющую компанию с требованием о возмещении причиненного ей ущерба, ЗАО "Компания Дельта" ответило отказом.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен А..
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.08.2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Компания Дельта" в пользу Ц. в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты>., компенсация морального вреда - <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты>., расходы на оплату услуг специалиста - <данные изъяты>.. с ЗАО "Компания Дельта" в пользу ГОО ЗПП ЖКУ "Общественный контроль" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты>, в доход муниципального бюджета - государственная пошлина в сумме <данные изъяты> В удовлетворении иска ГОО ЗПП ЖКУ "Общественный контроль" в интересах Ц. к А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Компания Дельта" С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку радиаторы отопления к общему имуществу многоквартирного дома не относятся, а собственником квартиры N, из которой произошло затопление квартиры истицы, является А..
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом Ц. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была затоплена вследствие порыва радиатора отопления в вышерасположенной квартире N собственником которой является А..
Согласно акта, составленного работниками ЗАО "Компания Дельта" ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явилось несоблюдение теплового контура вследствие отсутствия остекления на оконных рамах что привело к перемерзанию радиатора.
По заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> поврежденной в результате затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Ц. обратилась в управляющую компанию с требованием о возмещении причиненного ей ущерба, ЗАО "Компания Дельта" ответило отказом.
Удовлетворяя исковые требования к ЗАО "Компания Дельта", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 290, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, и исходил из того, что согласно вышеназванных Правил и условий договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана проводить осмотр общего имущества многоквартирного дома не реже чем два раза в год перед началом и после окончания отопительного сезона, корректировать базы данных, отражающих состояние дома, в соответствии с результатам осмотра, и информировать уполномоченное собственниками лицо о результатах осмотра и мероприятиях, необходимых для устранения выявленных дефектов. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая, в том числе из стояков, их ответвлений и обогревающих элементов, до первого отключающего устройства или первого запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях от стояков и отводах внутриквартирной разводки. В ходе судебного разбирательства установлено, что чугунные радиаторы отопления в квартире <адрес> не заменялись с момента постройки жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ, отключающие устройства на ответвлениях стояков внутридомовой системы отопления отсутствовали, в связи с чем, данные обогревающие элементы входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. ЗАО "Компания Дельта" достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении возложенных функций, не представлено, представителем ответчика не оспаривался факт осуществления осмотров находящегося в квартирах общего имущества лишь по обращениям жильцов. При подготовке к отопительному сезону 2012 - 2013 года элементы внутридомовой системы отопления, расположенные в квартире N указанного дома, не осматривались. Управляющая компания не исполнила возложенные на нее функции, что не позволило своевременно выявить дефекты системы отопления, довести сведения о них до собственников помещений в многоквартирном доме с целью принятия решения об их устранении. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт порыва радиаторов отопления в результате их перемерзания не нашел своего достаточного подтверждения представленными доказательствами. Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что собственник квартиры N А. на момент затопления отбывал наказание в местах лишения свободы, в квартире никто не проживал, ключи находились у председателя совета дома, жильцами дома были произведены работы по утеплению квартиры, оконные рамы, на которых отсутствовало остекление были заделаны и утеплены, после аварии замеры температуры в квартире не производились, между тем незамерзшая вода в бутылках свидетельствовала о плюсовой температуре. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд признал обоснованным предоставленное истицей заключение специалиста, ответчиком доказательств обратного не представлено. Нарушение прав потребителя причинило истице моральный вред, в связи с чем, судом удовлетворены требования о компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом фактических обстоятельств, степени страданий, принципов разумности и справедливости. Поскольку в досудебном порядке требования потребителя не удовлетворены, что явилось основанием для предъявления иска в интересах Ц. организацией по защите прав потребителей, судом обоснованно взыскан штраф в пользу указанных лиц.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ЗАО "Компания Дельта" в причинении вреда имуществу истицы и необходимости возложения ответственности на собственника квартиры N А., судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. п. 5.1.6, 5.2.1, 5.2.4, 5.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности, выявленные дефекты должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону.
Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов необходимым условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является готовность технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования для предоставления коммунальных услуг, и его соответствие установленным требованиям.
Между тем, несмотря на то, что системы центрального отопления с нагревательными приборами (стальными и чугунными радиаторами) имеют минимальные сроки службы 30-40 лет, а с момента постройки дома <адрес> прошло более 60 лет и замена отопительных приборов не производилась, управляющей компанией необходимые осмотры внутриквартирного оборудования системы отопления не проводились, вследствие чего дефекты, приведшие к затоплению квартиры истицы, своевременно не были выявлены и устранены.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу установленной ст. 1064 ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей" презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ЗАО "Компания Дельта", ответчиком достаточных допустимых доказательств отсутствия своей вины не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 августа 2013 года по иску Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль" в интересах Ц. к ЗАО "Компания Дельта", А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.А.ЧЕМЯКИНА
Е.С.ЖЕЛЬНИО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)