Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Любимов Ю.А. по доверенности от 26.06.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Емкор" - Ульянова Н.В. по доверенности от 20.12.2013 N 7,
в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Емкор" (ИНН 3442045010, ОГРН 1023402649984) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2013 года по делу N А12-21960/2013 (судья Калашникова О.И.),
по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (г. Волгоград, ИНН 3448004130, ОГРН 033401195288)
к обществу с ограниченной ответственностью "Емкор" (г. Волгоград, ИНН 3442045010, ОГРН 1023402649984)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Емкор" (ИНН 3460005243, ОГРН 1133443000745),
о взыскании задолженности,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Емкор" (далее по тексту - ООО "Емкор", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 011600 от 28.09.2012 в размере 14 737 467 рублей 76 копеек, пени в размере 68 402 рублей 31 копеек, а всего - 14 805 870 рублей 07 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец, уменьшил размер иска в части требования о взыскании суммы основного долга до 7 737 467 рублей 76 копеек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2013 года с ООО "Емкор" в пользу МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" взыскана основная задолженность в размере 7 737 467 рублей 76 копеек, пени в размере 68 402 рублей 31 копеек, а всего - 7 805 870 рублей 07 копеек.
С ООО "Емкор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Емкор" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что расчет задолженности за потребленную тепловую энергию произведен МУП "ВКХ", исходя из объемов принятой энергии, с применением при расчете недействующего норматива потребления коммунальной услуги на отопление, что свидетельствует о неправильном определении размера задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.09.2012 заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 011600 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять поставку ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды, а ответчик принимать и оплачивать поданную энергию и горячую воду.
Порядок определения количества (объема) коммунального ресурса установлен разделом 4 договора.
В соответствии с пунктом 6.3. договора, ответчик должен производить оплату за поставленную тепловую энергию и горячую воду до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за тепловую энергию и горячую воду, поставленную за период июнь - июль 2013 года в размере 14 737 467 рублей 76 копеек, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
Представленный истцом расчет количества и стоимости тепловой энергии и горячей воды ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга в размере 7 737 467 рублей 76 копеек подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 68 402 рублей 31 копеек, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору, в соответствии с пунктом 7.4. договора, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.
Истец произвел расчет пени по состоянию на общую сумму 68 402 рублей 31 копеек.
Расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.
В связи с чем, суд первой инстанции, удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 68 402 рублей 31 копеек.
В связи с отсутствием в исковой период действующего норматива потребления коммунальной услуги на отопление Определением от 28 февраля 2013 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер аудит" эксперту Елфимову Евгению Владимировичу.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1. Каков объем тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "Емкор" в соответствии с договором N 011600 от 28.09.2012 в июне и июле 2013 года, и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определяемый в соответствии с методиками расчетов, предусмотренными "Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306?
2. Какова сумма задолженности ООО "Емкор" перед МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" за оказанные услуги по договору N 011600 от 28.09.2012 за период с июня 2013 года по июль 2013 года включительно по состоянию на 26.11.2013, исходя из начислений платы за отопление и горячее водоснабжение, произведенных в соответствии с действующим законодательством?
Согласно представленному заключению эксперта общий объем потребленной тепловой энергии на отопление собственниками (нанимателями) 42-х многоквартирных многоэтажных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии в июне и июле 2013 года составил 3 724,19 Гкал.
При этом, стоимость потребленного коммунального ресурса на отопление и ГВС составила 7 410 766, 08 руб. (за июнь 2013) и 5 858 492, 64 руб. (за июль 2013).
Кроме того, эксперт установил, что к вычету подлежит сумма стоимости горячего водоснабжения на время отсутствия собственников (нанимателей) в размере 40 337, 42 руб.
В соответствии с экспертным расчетом стоимости тепловой энергии потребленной на отопление собственниками (нанимателями) 42-х многоквартирных домов, не оборудованных ПУ, а также начисленной МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" стоимости за тепловую энергию на отопление многоквартирных домов с ее соответствующей экспертной корректировкой на тепловую энергию на отопление многоквартирных домов не оборудованных ПУ и горячее водоснабжение с соответствующей экспертной корректировкой на сумму временно отсутствующих граждан - с учетом произведенной оплаты ООО "Емкор" за указанные потребленные коммунальные услуги с июня по июль 2013 года, по состоянию на 26.11.2013, сумма задолженности с НДС составила 0,00 руб.
В соответствии с экспертным расчетом стоимости тепловой энергии потребленной на отопление собственниками (нанимателями) 42-х многоквартирных домов, не оборудованных ПУ, а также начисленной МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" стоимости за тепловую энергию на отопление многоквартирных домов и ее соответствующей корректировкой на стоимость тепловой энергии на отопление многоквартирных домов не оборудованных, за горячее водоснабжение с соответствующей корректировкой на сумму временно отсутствующих граждан - с учетом произведенной оплаты ООО "Емкор" за указанные потребленные коммунальные услуги с июня по июль 2013 года, по состоянию на 26.11.2013, образовалась переплата с НДС на сумму 3 364 460, 97 руб.
При определении размера переплаты эксперт учел, в том числе, платежи ответчика, произведенные в счет исполнения обязательств истца перед третьими лицами, согласно платежных поручений от 12.09.2013 N 1006 на сумму 4450000,01 руб., от 19.09.2013 N 967 на сумму 800000 руб. и от 26.09.2013 N 36 на сумму 1650000 руб.
По мнению эксперта, указанные платежи должны быть учтены в качестве исполнения обязательств ответчика перед истцом за июль 2013 года.
Указанные выводы апелляционный суд считает неверными по следующим основаниям.
Из содержания графы "назначение платежа" указанных платежных поручений, из содержания писем МУП "ВКХ", адресованных ответчику и содержащих предложение произвести оплату в счет исполнения обязательств истца перед третьими лицами, не следует, что стороны договорились о том, что указанные платежи будут учитываться в качестве исполнения обязательств ответчика перед истцом за какой-либо конкретный период, в том числе, за июль 2013 года.
При указанных обстоятельствах, возможность отнесения данных платежей в качестве исполнения обязательств ответчика перед истцом за июль 2013 года могла быть обусловлена только отсутствием долга ответчика перед истцом за период, предшествующий исковому.
Однако, согласно вступившим в законную силу решению Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013 по делу N А12-177751/2013, были удовлетворены исковые требования МУП "ВКХ" к ООО "Емкор" о взыскании задолженности по оплате потребленной энергии по договору от 28.09.2013 N 011600 за апрель, май 2013 года в размере 9731063, 14 руб.
Доводы ООО "Емкор" о погашении в декабре 2013, согласно представленным в суд апелляционной инстанции платежным ордерам, задолженности, взысканной согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013 по делу N А12-17751/2013, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.
Апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта на дату оглашения резолютивной части последнего.
Резолютивная часть принятого судом первой инстанции судебного акта была оглашена 21.112013, что исключает для суда первой инстанции возможность учитывать последующие действия ответчика по исполнению обязательств по оплате энергии.
Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность учета последующих, после оглашения резолютивной части судебного решения действий ответчика по исполнению обязательств по оплате энергии при рассмотрении настоящего спора, не лишает ответчика права на заявление соответствующих доводов при рассмотрении иных правоотношений сторон.
Апелляционный суд признает ошибочным выводы эксперта, согласно которым к вычету подлежит сумма стоимости горячего водоснабжения на время отсутствия собственников (нанимателей) в размере 40 337, 42 руб.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами теплоснабжения в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к правоотношениям между сторонами спора применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).
Порядок осуществления перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг определен названными Правилами N 354.
Согласно пункту 86 Правил N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.
Предполагаемый в таком случае перерасчет возможен только при своевременном уведомлении ресурсоснабжающей организации о наличии соответствующих оснований и предоставлении необходимых расчетов.
Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств направления ресурсоснабжающей организации сведений по временно отсутствующим гражданам для перерасчета задолженности последним в связи с временным отсутствием граждан-потребителей в спорный период.
Апелляционный суд признает ошибочным выводы эксперта согласно которым в качестве доказательств частичной оплаты задолженности необходимо учитывать платежное поручение от 21.11.2013 N 1164 на сумму 1 000 000 рублей, так как доказательств того, что зачисление указанных денежных средств произошло ранее оглашения резолютивной части обжалуемого решения материалы дела не содержат.
Кроме того, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (далее - Постановление Пленума) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.
Ответчик, не представив доказательств того, что зачисление указанных денежных средств произошло ранее оглашения резолютивной части обжалуемого решения, также не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
С учетом объема энергоресурса, поставленного в исковой период ответчику и его стоимости 7 410 766, 08 руб. (за июнь 2013) и 5 858 492, 64 руб. (за июль 2013), а также сумм оплаты, 8705914, 52 руб. (за июнь 2013), при этом, имеющаяся переплата в июне 2013 в размере 1 295 148, 44 руб., как не содержащая назначения платежа должна быть отнесена в счет погашения задолженности в предшествующий исковому период, и 150 000 (за июль 2013), следует, что сумма основного долга за исковой период составит 5 708 492, 64 руб.
Неправильное определение судом первой инстанции объема и стоимости поставленного в июне 2013 года энергоресурса, повлекло неправильное определение суммы пени, равной ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Учитывая сумму основного долга в размере 7 410 766, 08 руб., период просрочки, содержащийся в расчете истца (т. 1, л.д. 39), суммы фактической оплаты долга (т. 1, л.д. 39), ставку рефинансирования ЦБ РФ, равной 8, 25% годовых, следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, равная 55 242, 33 руб.
При указанных обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене и изменению в части основного долга, неустойки и распределения судебных расходов.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 5 708 492, 64 руб., неустойка в размере 55 242, 33 руб., а всего 5 763 734, 97 руб. В иске в остальной части следует отказать.
С МУП "ВКХ" в пользу ООО "Емкор" подлежит взысканию 18 836, 3 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе, в том числе 18 313, 07 руб. за проведение экспертизы и 523,23 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2013 года по делу N А12-21960/2013 отменить и изменить в части.
В резолютивной части решения словосочетание: "7 737 467, 76 руб." заменить на: "5 708 492, 64 руб.", "68 402, 31 руб." заменить на: "55 242, 33 руб.", "7 805 870, 07 руб." заменить на: "5 763 734, 97 руб.".
Дополнить абзацем следующего содержания: "В иске в остальной части отказать.
Взыскать с МУП "ВКХ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 16 227, 83 руб. государственной пошлины по иску".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с МУП "ВКХ" в пользу ООО "Емкор" 18 836, 3 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.
Финансово - экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить 70 000 руб. ООО "Бизнес-Партнер аудит" за экспертизу.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А12-21960/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А12-21960/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Любимов Ю.А. по доверенности от 26.06.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Емкор" - Ульянова Н.В. по доверенности от 20.12.2013 N 7,
в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Емкор" (ИНН 3442045010, ОГРН 1023402649984) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2013 года по делу N А12-21960/2013 (судья Калашникова О.И.),
по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (г. Волгоград, ИНН 3448004130, ОГРН 033401195288)
к обществу с ограниченной ответственностью "Емкор" (г. Волгоград, ИНН 3442045010, ОГРН 1023402649984)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Емкор" (ИНН 3460005243, ОГРН 1133443000745),
о взыскании задолженности,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Емкор" (далее по тексту - ООО "Емкор", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 011600 от 28.09.2012 в размере 14 737 467 рублей 76 копеек, пени в размере 68 402 рублей 31 копеек, а всего - 14 805 870 рублей 07 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец, уменьшил размер иска в части требования о взыскании суммы основного долга до 7 737 467 рублей 76 копеек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2013 года с ООО "Емкор" в пользу МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" взыскана основная задолженность в размере 7 737 467 рублей 76 копеек, пени в размере 68 402 рублей 31 копеек, а всего - 7 805 870 рублей 07 копеек.
С ООО "Емкор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Емкор" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что расчет задолженности за потребленную тепловую энергию произведен МУП "ВКХ", исходя из объемов принятой энергии, с применением при расчете недействующего норматива потребления коммунальной услуги на отопление, что свидетельствует о неправильном определении размера задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.09.2012 заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 011600 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять поставку ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды, а ответчик принимать и оплачивать поданную энергию и горячую воду.
Порядок определения количества (объема) коммунального ресурса установлен разделом 4 договора.
В соответствии с пунктом 6.3. договора, ответчик должен производить оплату за поставленную тепловую энергию и горячую воду до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за тепловую энергию и горячую воду, поставленную за период июнь - июль 2013 года в размере 14 737 467 рублей 76 копеек, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
Представленный истцом расчет количества и стоимости тепловой энергии и горячей воды ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга в размере 7 737 467 рублей 76 копеек подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 68 402 рублей 31 копеек, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору, в соответствии с пунктом 7.4. договора, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.
Истец произвел расчет пени по состоянию на общую сумму 68 402 рублей 31 копеек.
Расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.
В связи с чем, суд первой инстанции, удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 68 402 рублей 31 копеек.
В связи с отсутствием в исковой период действующего норматива потребления коммунальной услуги на отопление Определением от 28 февраля 2013 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер аудит" эксперту Елфимову Евгению Владимировичу.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1. Каков объем тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "Емкор" в соответствии с договором N 011600 от 28.09.2012 в июне и июле 2013 года, и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определяемый в соответствии с методиками расчетов, предусмотренными "Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306?
2. Какова сумма задолженности ООО "Емкор" перед МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" за оказанные услуги по договору N 011600 от 28.09.2012 за период с июня 2013 года по июль 2013 года включительно по состоянию на 26.11.2013, исходя из начислений платы за отопление и горячее водоснабжение, произведенных в соответствии с действующим законодательством?
Согласно представленному заключению эксперта общий объем потребленной тепловой энергии на отопление собственниками (нанимателями) 42-х многоквартирных многоэтажных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии в июне и июле 2013 года составил 3 724,19 Гкал.
При этом, стоимость потребленного коммунального ресурса на отопление и ГВС составила 7 410 766, 08 руб. (за июнь 2013) и 5 858 492, 64 руб. (за июль 2013).
Кроме того, эксперт установил, что к вычету подлежит сумма стоимости горячего водоснабжения на время отсутствия собственников (нанимателей) в размере 40 337, 42 руб.
В соответствии с экспертным расчетом стоимости тепловой энергии потребленной на отопление собственниками (нанимателями) 42-х многоквартирных домов, не оборудованных ПУ, а также начисленной МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" стоимости за тепловую энергию на отопление многоквартирных домов с ее соответствующей экспертной корректировкой на тепловую энергию на отопление многоквартирных домов не оборудованных ПУ и горячее водоснабжение с соответствующей экспертной корректировкой на сумму временно отсутствующих граждан - с учетом произведенной оплаты ООО "Емкор" за указанные потребленные коммунальные услуги с июня по июль 2013 года, по состоянию на 26.11.2013, сумма задолженности с НДС составила 0,00 руб.
В соответствии с экспертным расчетом стоимости тепловой энергии потребленной на отопление собственниками (нанимателями) 42-х многоквартирных домов, не оборудованных ПУ, а также начисленной МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" стоимости за тепловую энергию на отопление многоквартирных домов и ее соответствующей корректировкой на стоимость тепловой энергии на отопление многоквартирных домов не оборудованных, за горячее водоснабжение с соответствующей корректировкой на сумму временно отсутствующих граждан - с учетом произведенной оплаты ООО "Емкор" за указанные потребленные коммунальные услуги с июня по июль 2013 года, по состоянию на 26.11.2013, образовалась переплата с НДС на сумму 3 364 460, 97 руб.
При определении размера переплаты эксперт учел, в том числе, платежи ответчика, произведенные в счет исполнения обязательств истца перед третьими лицами, согласно платежных поручений от 12.09.2013 N 1006 на сумму 4450000,01 руб., от 19.09.2013 N 967 на сумму 800000 руб. и от 26.09.2013 N 36 на сумму 1650000 руб.
По мнению эксперта, указанные платежи должны быть учтены в качестве исполнения обязательств ответчика перед истцом за июль 2013 года.
Указанные выводы апелляционный суд считает неверными по следующим основаниям.
Из содержания графы "назначение платежа" указанных платежных поручений, из содержания писем МУП "ВКХ", адресованных ответчику и содержащих предложение произвести оплату в счет исполнения обязательств истца перед третьими лицами, не следует, что стороны договорились о том, что указанные платежи будут учитываться в качестве исполнения обязательств ответчика перед истцом за какой-либо конкретный период, в том числе, за июль 2013 года.
При указанных обстоятельствах, возможность отнесения данных платежей в качестве исполнения обязательств ответчика перед истцом за июль 2013 года могла быть обусловлена только отсутствием долга ответчика перед истцом за период, предшествующий исковому.
Однако, согласно вступившим в законную силу решению Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013 по делу N А12-177751/2013, были удовлетворены исковые требования МУП "ВКХ" к ООО "Емкор" о взыскании задолженности по оплате потребленной энергии по договору от 28.09.2013 N 011600 за апрель, май 2013 года в размере 9731063, 14 руб.
Доводы ООО "Емкор" о погашении в декабре 2013, согласно представленным в суд апелляционной инстанции платежным ордерам, задолженности, взысканной согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013 по делу N А12-17751/2013, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.
Апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта на дату оглашения резолютивной части последнего.
Резолютивная часть принятого судом первой инстанции судебного акта была оглашена 21.112013, что исключает для суда первой инстанции возможность учитывать последующие действия ответчика по исполнению обязательств по оплате энергии.
Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность учета последующих, после оглашения резолютивной части судебного решения действий ответчика по исполнению обязательств по оплате энергии при рассмотрении настоящего спора, не лишает ответчика права на заявление соответствующих доводов при рассмотрении иных правоотношений сторон.
Апелляционный суд признает ошибочным выводы эксперта, согласно которым к вычету подлежит сумма стоимости горячего водоснабжения на время отсутствия собственников (нанимателей) в размере 40 337, 42 руб.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами теплоснабжения в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к правоотношениям между сторонами спора применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).
Порядок осуществления перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг определен названными Правилами N 354.
Согласно пункту 86 Правил N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.
Предполагаемый в таком случае перерасчет возможен только при своевременном уведомлении ресурсоснабжающей организации о наличии соответствующих оснований и предоставлении необходимых расчетов.
Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств направления ресурсоснабжающей организации сведений по временно отсутствующим гражданам для перерасчета задолженности последним в связи с временным отсутствием граждан-потребителей в спорный период.
Апелляционный суд признает ошибочным выводы эксперта согласно которым в качестве доказательств частичной оплаты задолженности необходимо учитывать платежное поручение от 21.11.2013 N 1164 на сумму 1 000 000 рублей, так как доказательств того, что зачисление указанных денежных средств произошло ранее оглашения резолютивной части обжалуемого решения материалы дела не содержат.
Кроме того, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (далее - Постановление Пленума) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.
Ответчик, не представив доказательств того, что зачисление указанных денежных средств произошло ранее оглашения резолютивной части обжалуемого решения, также не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
С учетом объема энергоресурса, поставленного в исковой период ответчику и его стоимости 7 410 766, 08 руб. (за июнь 2013) и 5 858 492, 64 руб. (за июль 2013), а также сумм оплаты, 8705914, 52 руб. (за июнь 2013), при этом, имеющаяся переплата в июне 2013 в размере 1 295 148, 44 руб., как не содержащая назначения платежа должна быть отнесена в счет погашения задолженности в предшествующий исковому период, и 150 000 (за июль 2013), следует, что сумма основного долга за исковой период составит 5 708 492, 64 руб.
Неправильное определение судом первой инстанции объема и стоимости поставленного в июне 2013 года энергоресурса, повлекло неправильное определение суммы пени, равной ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Учитывая сумму основного долга в размере 7 410 766, 08 руб., период просрочки, содержащийся в расчете истца (т. 1, л.д. 39), суммы фактической оплаты долга (т. 1, л.д. 39), ставку рефинансирования ЦБ РФ, равной 8, 25% годовых, следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, равная 55 242, 33 руб.
При указанных обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене и изменению в части основного долга, неустойки и распределения судебных расходов.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 5 708 492, 64 руб., неустойка в размере 55 242, 33 руб., а всего 5 763 734, 97 руб. В иске в остальной части следует отказать.
С МУП "ВКХ" в пользу ООО "Емкор" подлежит взысканию 18 836, 3 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе, в том числе 18 313, 07 руб. за проведение экспертизы и 523,23 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2013 года по делу N А12-21960/2013 отменить и изменить в части.
В резолютивной части решения словосочетание: "7 737 467, 76 руб." заменить на: "5 708 492, 64 руб.", "68 402, 31 руб." заменить на: "55 242, 33 руб.", "7 805 870, 07 руб." заменить на: "5 763 734, 97 руб.".
Дополнить абзацем следующего содержания: "В иске в остальной части отказать.
Взыскать с МУП "ВКХ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 16 227, 83 руб. государственной пошлины по иску".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с МУП "ВКХ" в пользу ООО "Емкор" 18 836, 3 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.
Финансово - экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить 70 000 руб. ООО "Бизнес-Партнер аудит" за экспертизу.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)