Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А., при участии от товарищества собственников жилья "Подольская 30-32" председателя правления Водопьяновой В.Н. (приказ от 24.04.2009 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции" Кучерина Б.В. (доверенность от 11.02.2015), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Ивановой Н.С. (доверенность от 01.01.2015 N 33-2015), рассмотрев 11.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Подольская 30-32" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-22721/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Клинский пр., д. 26/2, ОГРН 1057810221358, ИНН 7813319364 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Подольская 30-32", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Подольская ул., д. 30-32, ОГРН 1097847115178, ИНН 7838425798 (далее - Товарищество), 989 299 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств на оплату тепловой энергии, потребленной в период с 01.07.2009 по 31.07.2013, а также 41 035 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 31.03.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания).
До вынесения судом решения Общество уменьшило размер исковых требований в части взыскиваемой суммы неосновательного обогащения с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и просило взыскать с Товарищества 471 083 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2011 по 01.05.2013. Уточнение исковых требований принято судом.
Решением суда первой инстанции от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2014 с Товарищества в пользу Общества взыскано 471 083 руб. 55 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить принятые по делу судебные акты и оставить заявление Общества без рассмотрения.
Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, на стороне Товарищества не возникало неосновательного обогащения, поскольку никакие суммы на расчетный счет ответчика не поступали.
Как считает податель жалобы, при отсутствии между сторонами договора на подачу тепловой энергии отсутствует возможность проверки правильности расчета расхода тепла в доме, находящемся в управлении Товарищества.
Податель жалобы считает, что объем тепловой энергии, потребленной спорным жилым домом, должен определяться по нормативам, а не по прибору учета, который рассчитывает объем тепловой энергии, поступившей в три дома.
Как указывает податель жалобы, тепловые нагрузки, используемые для расчета объема энергии, поступившей в спорный жилой дом, завышены.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.
В судебном заседании представитель Товарищества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества и Компании возражали против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в управлении Товарищества находится жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Подольская ул., дом 30-32. Согласно акту приема-передачи здания (сооружения) от 30.06.2009 состоялась передача дома от Общества Товариществу.
Между Обществом (абонент) и Компанией (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2008 N 5602 (далее - Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде для целей теплоснабжения жилых зданий со встроенными помещениями согласно приложению N 2 к Договору. В число теплоснабжаемых объектов включен и жилой дом по адресу: Подольская ул., д. 30-32, который на момент заключения Договора находился в управлении Общества.
После передачи жилого дома в управление Товарищества Общество продолжало оплачивать Компании тепловую энергию, потребленную данным домом.
Ссылаясь на то, что неоплата потребленной тепловой энергии образует на стороне Товарищества неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что при доказанности факта потребления Товариществом тепловой энергии, на стороне последнего возникает денежное обязательство по оплате потребленного ресурса независимо от наличия или отсутствия подписанного сторонами соответствующего договора энергоснабжения.
Судами установлено и не отрицается ответчиком, что в спорный период тепловая энергия, поставляемая Компанией по Договору, потреблялась жилым домом по адресу: Подольская ул., д. 30-32.
Возражая против заявленных требований, Товарищество сослалось на несоответствие расчета задолженности требованиям жилищного законодательства.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод ответчика в указанной части на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено судами, в спорный период жилой дом не был оборудован приборами учета.
Вместе с тем из материалов дела и объяснений энергоснабжающей организации следует, что многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Подольская ул., д. 30-32, запитан от теплового пункта многоквартирного дома по адресу: Верейская ул., д. 29. От этого же теплового пункта запитан многоквартирный дом по адресу: Подольская ул., д. 34. На индивидуальном тепловом пункте многоквартирного дома по адресу: Верейская ул., д. 29, установлен прибор учета, который рассчитывает количество тепловой энергии, поставленной сразу в три дома.
Поскольку все три многоквартирных дома учтены в Договоре, Компания выставляет Обществу к оплате стоимость тепловой энергии (по показаниям прибора учета), потребленной тремя домами.
В счетах-фактурах, выставляемых в адрес Общества (абонента), ресурсоснабжающая организация распределяет фактическое количество поставленной тепловой энергии, определенной по показаниям прибора учета, между многоквартирными домами, их жилой частью и нежилыми помещениями, пропорционально тепловым нагрузкам, указанным в Договоре.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что такой способ расчета на основании прибора учета не противоречит положениям статьи 157 ЖК РФ.
Материалами дела подтверждается, что Общество не имеет задолженности по Договору за спорный период.
В судебном заседании представитель Компании пояснил, что после установки в спорном жилом доме индивидуального теплового пункта и прибора учета возможно заключение договора теплоснабжения с Товариществом и, соответственно, произведение расчетов по показаниям прибора учета.
Довод подателя жалобы о том, что тепловые нагрузки, используемые для расчета объема энергии, поступившей в спорный жилой дом, завышены, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Так как при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А56-22721/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Подольская 30-32" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N А56-22721/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N А56-22721/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А., при участии от товарищества собственников жилья "Подольская 30-32" председателя правления Водопьяновой В.Н. (приказ от 24.04.2009 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции" Кучерина Б.В. (доверенность от 11.02.2015), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Ивановой Н.С. (доверенность от 01.01.2015 N 33-2015), рассмотрев 11.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Подольская 30-32" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-22721/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Клинский пр., д. 26/2, ОГРН 1057810221358, ИНН 7813319364 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Подольская 30-32", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Подольская ул., д. 30-32, ОГРН 1097847115178, ИНН 7838425798 (далее - Товарищество), 989 299 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств на оплату тепловой энергии, потребленной в период с 01.07.2009 по 31.07.2013, а также 41 035 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 31.03.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания).
До вынесения судом решения Общество уменьшило размер исковых требований в части взыскиваемой суммы неосновательного обогащения с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и просило взыскать с Товарищества 471 083 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2011 по 01.05.2013. Уточнение исковых требований принято судом.
Решением суда первой инстанции от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2014 с Товарищества в пользу Общества взыскано 471 083 руб. 55 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить принятые по делу судебные акты и оставить заявление Общества без рассмотрения.
Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, на стороне Товарищества не возникало неосновательного обогащения, поскольку никакие суммы на расчетный счет ответчика не поступали.
Как считает податель жалобы, при отсутствии между сторонами договора на подачу тепловой энергии отсутствует возможность проверки правильности расчета расхода тепла в доме, находящемся в управлении Товарищества.
Податель жалобы считает, что объем тепловой энергии, потребленной спорным жилым домом, должен определяться по нормативам, а не по прибору учета, который рассчитывает объем тепловой энергии, поступившей в три дома.
Как указывает податель жалобы, тепловые нагрузки, используемые для расчета объема энергии, поступившей в спорный жилой дом, завышены.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.
В судебном заседании представитель Товарищества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества и Компании возражали против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в управлении Товарищества находится жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Подольская ул., дом 30-32. Согласно акту приема-передачи здания (сооружения) от 30.06.2009 состоялась передача дома от Общества Товариществу.
Между Обществом (абонент) и Компанией (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2008 N 5602 (далее - Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде для целей теплоснабжения жилых зданий со встроенными помещениями согласно приложению N 2 к Договору. В число теплоснабжаемых объектов включен и жилой дом по адресу: Подольская ул., д. 30-32, который на момент заключения Договора находился в управлении Общества.
После передачи жилого дома в управление Товарищества Общество продолжало оплачивать Компании тепловую энергию, потребленную данным домом.
Ссылаясь на то, что неоплата потребленной тепловой энергии образует на стороне Товарищества неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что при доказанности факта потребления Товариществом тепловой энергии, на стороне последнего возникает денежное обязательство по оплате потребленного ресурса независимо от наличия или отсутствия подписанного сторонами соответствующего договора энергоснабжения.
Судами установлено и не отрицается ответчиком, что в спорный период тепловая энергия, поставляемая Компанией по Договору, потреблялась жилым домом по адресу: Подольская ул., д. 30-32.
Возражая против заявленных требований, Товарищество сослалось на несоответствие расчета задолженности требованиям жилищного законодательства.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод ответчика в указанной части на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено судами, в спорный период жилой дом не был оборудован приборами учета.
Вместе с тем из материалов дела и объяснений энергоснабжающей организации следует, что многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Подольская ул., д. 30-32, запитан от теплового пункта многоквартирного дома по адресу: Верейская ул., д. 29. От этого же теплового пункта запитан многоквартирный дом по адресу: Подольская ул., д. 34. На индивидуальном тепловом пункте многоквартирного дома по адресу: Верейская ул., д. 29, установлен прибор учета, который рассчитывает количество тепловой энергии, поставленной сразу в три дома.
Поскольку все три многоквартирных дома учтены в Договоре, Компания выставляет Обществу к оплате стоимость тепловой энергии (по показаниям прибора учета), потребленной тремя домами.
В счетах-фактурах, выставляемых в адрес Общества (абонента), ресурсоснабжающая организация распределяет фактическое количество поставленной тепловой энергии, определенной по показаниям прибора учета, между многоквартирными домами, их жилой частью и нежилыми помещениями, пропорционально тепловым нагрузкам, указанным в Договоре.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что такой способ расчета на основании прибора учета не противоречит положениям статьи 157 ЖК РФ.
Материалами дела подтверждается, что Общество не имеет задолженности по Договору за спорный период.
В судебном заседании представитель Компании пояснил, что после установки в спорном жилом доме индивидуального теплового пункта и прибора учета возможно заключение договора теплоснабжения с Товариществом и, соответственно, произведение расчетов по показаниям прибора учета.
Довод подателя жалобы о том, что тепловые нагрузки, используемые для расчета объема энергии, поступившей в спорный жилой дом, завышены, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Так как при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А56-22721/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Подольская 30-32" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)