Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 г.
по делу N А40-56722/14,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ-ИНК"
к Министерству обороны Российской Федерации
третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации
о взыскании неустойки
при участии в судебном заседании:
- от истца: Матвийчук М.В. по доверенности от 12.12.2012;
- от ответчика: Деркач У.А по доверенности N 3701 от 20.11.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО "УК "Фри ДОМ-ИНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации пени в сумме 506 670 руб. 44 коп.
Решением суда от 22.05.2014 года требования ООО "УК "Фри ДОМ-ИНК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
Минобороны России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
ООО "УК "Фри ДОМ-ИНК" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16100/13-100-159 от 16.05.2013 года с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "УК "Фри ДОМ-ИНК" взыскана задолженность по оплате оказанных в период с февраля по июль 2011 года жилищно-коммунальных услуг в сумме 2 093 679 руб. 54 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку со стороны ответчика допущена просрочка по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2011 года по 10.02.2014 года и до настоящего времени решение суда не исполнено, то выводы суда первой инстанции о взыскании пени в указанном размере, правомерно.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. по делу N А40-56722/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N А40-56722/14
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N А40-56722/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 г.
по делу N А40-56722/14,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ-ИНК"
к Министерству обороны Российской Федерации
третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации
о взыскании неустойки
при участии в судебном заседании:
- от истца: Матвийчук М.В. по доверенности от 12.12.2012;
- от ответчика: Деркач У.А по доверенности N 3701 от 20.11.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО "УК "Фри ДОМ-ИНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации пени в сумме 506 670 руб. 44 коп.
Решением суда от 22.05.2014 года требования ООО "УК "Фри ДОМ-ИНК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
Минобороны России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
ООО "УК "Фри ДОМ-ИНК" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16100/13-100-159 от 16.05.2013 года с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "УК "Фри ДОМ-ИНК" взыскана задолженность по оплате оказанных в период с февраля по июль 2011 года жилищно-коммунальных услуг в сумме 2 093 679 руб. 54 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку со стороны ответчика допущена просрочка по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2011 года по 10.02.2014 года и до настоящего времени решение суда не исполнено, то выводы суда первой инстанции о взыскании пени в указанном размере, правомерно.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. по делу N А40-56722/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)