Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Панковой Н.А.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 01.10.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андреева А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2015 года по делу N А41-19616/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску (заявлению) ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" к ИП Андрееву Андрею Владимировичу о взыскании,
установил:
ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" обратилось в арбитражный суд к ИП Андреев А.В. с требованием о взыскании с ответчика:
- оплаты за коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, оказанных в период с декабря 2012 г. по декабрь 2014 г., в размере 347 556,60 руб.,
- оплаты электроэнергии на местах общего пользования в размере 8575,70 руб.,
- пени за просрочку платежа в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 53142,54 руб.,
- расходов по уплате государственной пошлины в размере 11185 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2015 года по делу N А41-19616/15 прекращено производство по делу в части взыскания основного долга по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2011 г. по март 2014 г. в размере 258225 руб. 12 коп.
Заявленные требования удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ" взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2014 г. по декабрь 2014 г. в размере 89331 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3271 руб. 63 коп.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Андреев А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 5(ж) истец является управляющей организацией для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу, Московская область, г. Жуковский, ул. Жуковского, д. 5, что ответчиком не отрицается.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение - продовольственный магазин N 12 общей площадью 352 кв. м, расположенное по указанному адресу, что ответчиком также не отрицается.
Поскольку ответчик не производит оплату коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома и потребляемой местами общего пользования электроэнергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции основываясь на положениях ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части взыскания основного долга по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2011 г. по март 2014 г. в размере 258225 руб. 12 коп. правомерно основываясь на нижеследующем.
Как установлено судом первой инстанции, ранее истец обращался с требованием о взыскании с ответчика оплаты услуг за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с 01.03.2011 по 31.03.2014 (дело N А41-31537/14). Решение суда по указанному делу N А41-31537/14 от 26.08.2014 вступило в законную силу.
Поскольку в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с декабря 2011 по декабрь 2014 г., производство по делу в части требований о взыскании стоимости услуг за период с декабря 2011 по март 2014 г. подлежит прекращению.
При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что в настоящем деле требования заявлены по иному основанию, ссылаясь на то, что в рамках дела N А41-31537/14 истец заявлял требования о взыскании неосновательного обогащения, в то время как в рамках настоящего дела требования истца основаны исключительно на нормах жилищного законодательства.
Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, как следует из решения суда по делу N А41-31537/14, требования истца рассматривались исходя из норм жилищного законодательства и норм гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по возмездному оказанию услуг. Нормы о неосновательном обогащении при рассмотрении дела N А41-31537/14 судом не анализировались и не применялись.
При этом решением суда по делу N А41-31537/14 в удовлетворении требований было отказано не в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права, а по иным основаниям.
Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 158, 162 ЖК РФ, Подпунктом "а" пункта 28 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491) правомерно указал, что вопреки правовой позиции ответчика, истец не должен доказывать факт выполнения работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в целях получения от собственников помещений (в том числе нежилых) платы за содержание и ремонт общего имущества, выполнение которых предполагается в силу закона.
Как следует из пояснений и расчетов истца, представленных в материалы дела, размер задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества произведен истцом исходя из утвержденных тарифов и площади помещения, принадлежащего ответчику.
Контррасчет ответчиком не представлен. Кроме того, ответчик доказательств направления возражений по качеству получаемых услуг не направил.
Как следует из представленных в материалы дела расчетов, стоимость услуг по содержанию и ремонту, подлежащих оплате ответчиком, за период апрель - июнь 2014 г. составила 28622,46 руб., за период июль - декабрь 2014 г. составила 60709,02 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период апрель - декабрь 2014 г. в размере 89331,48 руб. основываясь на положениях ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 158, 162 ЖК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности "за электроэнергию на местах общего пользования" в размере 8575,07 руб., поскольку требования в данной части не обоснованы и подтверждены документально.
Доказательств, подтверждающих понесение истцом расходов на оплату электроэнергии, заключение договора энергоснабжения, объемы и стоимость потребленной электроэнергии, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Единственным доказательством в обоснование заявленного требования истцом представлены сведения в табличной форме, подписанные экономистом ФО Данилиной А.А.
Суд первой инстанции правомерно указал, что данное доказательство не является достаточным для удовлетворения заявленных требований в данной части. Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 155 ЖК РФ, так как доказательств выставления платежных документов ответчику на оплату услуг истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, следовательно, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ, в связи с чем истцом не доказан момент просрочки оплаты основного долга, а соответственно и начало периода начисления процентов, а следовательно и их размер.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.15 года по делу N А41-19616/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2015 N 10АП-9660/2015 ПО ДЕЛУ N А41-19616/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. по делу N А41-19616/15
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Панковой Н.А.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 01.10.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андреева А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2015 года по делу N А41-19616/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску (заявлению) ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" к ИП Андрееву Андрею Владимировичу о взыскании,
установил:
ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" обратилось в арбитражный суд к ИП Андреев А.В. с требованием о взыскании с ответчика:
- оплаты за коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, оказанных в период с декабря 2012 г. по декабрь 2014 г., в размере 347 556,60 руб.,
- оплаты электроэнергии на местах общего пользования в размере 8575,70 руб.,
- пени за просрочку платежа в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 53142,54 руб.,
- расходов по уплате государственной пошлины в размере 11185 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2015 года по делу N А41-19616/15 прекращено производство по делу в части взыскания основного долга по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2011 г. по март 2014 г. в размере 258225 руб. 12 коп.
Заявленные требования удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ" взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2014 г. по декабрь 2014 г. в размере 89331 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3271 руб. 63 коп.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Андреев А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 5(ж) истец является управляющей организацией для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу, Московская область, г. Жуковский, ул. Жуковского, д. 5, что ответчиком не отрицается.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение - продовольственный магазин N 12 общей площадью 352 кв. м, расположенное по указанному адресу, что ответчиком также не отрицается.
Поскольку ответчик не производит оплату коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома и потребляемой местами общего пользования электроэнергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции основываясь на положениях ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части взыскания основного долга по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2011 г. по март 2014 г. в размере 258225 руб. 12 коп. правомерно основываясь на нижеследующем.
Как установлено судом первой инстанции, ранее истец обращался с требованием о взыскании с ответчика оплаты услуг за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с 01.03.2011 по 31.03.2014 (дело N А41-31537/14). Решение суда по указанному делу N А41-31537/14 от 26.08.2014 вступило в законную силу.
Поскольку в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с декабря 2011 по декабрь 2014 г., производство по делу в части требований о взыскании стоимости услуг за период с декабря 2011 по март 2014 г. подлежит прекращению.
При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что в настоящем деле требования заявлены по иному основанию, ссылаясь на то, что в рамках дела N А41-31537/14 истец заявлял требования о взыскании неосновательного обогащения, в то время как в рамках настоящего дела требования истца основаны исключительно на нормах жилищного законодательства.
Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, как следует из решения суда по делу N А41-31537/14, требования истца рассматривались исходя из норм жилищного законодательства и норм гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по возмездному оказанию услуг. Нормы о неосновательном обогащении при рассмотрении дела N А41-31537/14 судом не анализировались и не применялись.
При этом решением суда по делу N А41-31537/14 в удовлетворении требований было отказано не в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права, а по иным основаниям.
Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 158, 162 ЖК РФ, Подпунктом "а" пункта 28 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491) правомерно указал, что вопреки правовой позиции ответчика, истец не должен доказывать факт выполнения работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в целях получения от собственников помещений (в том числе нежилых) платы за содержание и ремонт общего имущества, выполнение которых предполагается в силу закона.
Как следует из пояснений и расчетов истца, представленных в материалы дела, размер задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества произведен истцом исходя из утвержденных тарифов и площади помещения, принадлежащего ответчику.
Контррасчет ответчиком не представлен. Кроме того, ответчик доказательств направления возражений по качеству получаемых услуг не направил.
Как следует из представленных в материалы дела расчетов, стоимость услуг по содержанию и ремонту, подлежащих оплате ответчиком, за период апрель - июнь 2014 г. составила 28622,46 руб., за период июль - декабрь 2014 г. составила 60709,02 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период апрель - декабрь 2014 г. в размере 89331,48 руб. основываясь на положениях ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 158, 162 ЖК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности "за электроэнергию на местах общего пользования" в размере 8575,07 руб., поскольку требования в данной части не обоснованы и подтверждены документально.
Доказательств, подтверждающих понесение истцом расходов на оплату электроэнергии, заключение договора энергоснабжения, объемы и стоимость потребленной электроэнергии, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Единственным доказательством в обоснование заявленного требования истцом представлены сведения в табличной форме, подписанные экономистом ФО Данилиной А.А.
Суд первой инстанции правомерно указал, что данное доказательство не является достаточным для удовлетворения заявленных требований в данной части. Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 155 ЖК РФ, так как доказательств выставления платежных документов ответчику на оплату услуг истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, следовательно, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ, в связи с чем истцом не доказан момент просрочки оплаты основного долга, а соответственно и начало периода начисления процентов, а следовательно и их размер.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.15 года по делу N А41-19616/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)