Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Т."ВПИК"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.12.2013 по делу N А32-32552/2013
принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М.Т."ВПИК"
к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "М.Т.ВПИК" (далее - ООО "М.Т.ВПИК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 21.10.2008 N 147-п/204 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт привлечения обществом денежных средств граждан на основании договоров, являющихся по существу договорами участия в долевом строительстве, при отсутствии предусмотренных законом оснований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "М.Т. "ВПИК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции 10.12.2013 и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то обстоятельство, что назначение административного наказания по сумме незначительно отличающегося от суммы привлеченных денежных средств нецелесообразно. Допущенное обществом правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий, что свидетельствует о его малозначительности.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от 15.07.2013 N 73-п Управлением по надзору в области долевого строительства Краснодарского края проведена плановая проверка в отношении ООО "М.Т. "ВПИК" по вопросу финансово-хозяйственной деятельности, связанной с привлечением и использованием денежных средств участников долевого строительства по объекту капитального строительства - многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 40-летия Победы, 97/1.
В ходе проверки было установлено, что ООО "М.Т. "ВПИК" привлекало денежные средства граждан для строительства названного многоквартирного дома в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве до регистрации указанных договоров.
По результатам проверки Управлением по надзору в области долевого строительства Краснодарского края 19.08.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 21.10.2008 N 147-п/204 ООО "М.Т. "ВПИК" привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) действие названного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об участии долевом строительстве право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома застройщик приобретает только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной документации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Из материалов дела следует, что ООО "М.Т. "ВПИК" на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью 3 025 кв. м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара по ул. 40-летия Победы, 97/1 (договор аренды N 4300017558 от 26.07.2011). Обществу выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по названному адресу N RU23306000-2418-р от 24.09.2012.
В ходе проведенной управлением проверки установлено, что ООО "М.Т. "ВПИК" привлекало денежные средства гр. Вирник Г.И. по договорам денежного займа от 30.07.2012 N 34-П, от 28.08.2012 N 34/1-П по приходным кассовым ордерам от 30.07.2012 N 271 и от 28.08.2012 N 317 в общей сумме 1 409 400 руб.
Договор участия в долевом строительстве от 09.11.2012 N 2, подписанный между гр. Вирник Г.И. и ООО "М.Т. "ВПИК", зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 14.11.2012.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель путем заключения договоров займа привлекал денежные средства дольщиков до регистрации договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, что является нарушением требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона N 214-ФЗ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов в материалы дела не представлено.
В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управлением по надзору в области долевого строительства Краснодарского края соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом. Уведомление получено 16.08.2013 руководителем общества Подрезовой О.И. (т. 1 л.д. 70).
При составлении протокола об административном правонарушении от 19.08.2013 присутствовала представитель общества Кузнецова Т.В. по доверенности от 01.08.2013 N 45, содержащей полномочие на представление интересов общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 71-73).
Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 73п/741 от 22.08.2013 получено представителем заявителя Кузнецовой Т.В. по доверенности 22.08.2013 (т. 1 л.д. 99).
Обществом заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела, которое определением управления от 23.08.2013 отклонено.
Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным лицом, в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к ответственности с соблюдением прав, предоставляемых лицу, привлекаемому к ответственности, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылаясь на несоразмерность назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения, заявитель жалобы просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере долевого строительства многоквартирных домов.
Положения Закона об участии в долевом строительстве об обязательном заключении с лицами, денежные средства которых привлекаются, договоров участия в долевом строительстве, а также регистрации этих договоров, направлены на предупреждение случаев злоупотребления правом и мошенничества со стороны лиц, осуществляющего строительство, равно как и привлекающих денежные средства граждан, и продажи одного и того же жилья нескольким участникам долевого строительства.
Таким образом, нормы Закона N 214-ФЗ направлены прежде всего на защиту прав участников долевого строительства на получение по завершении строительства приобретенных ими квартир. Деятельность ООО "М.Т. "ВПИК" по привлечению денежных средств граждан до регистрации договоров долевого строительства, заключаемых с физическими лицами, нарушает права последних и ставит под угрозу реализацию физическими лицами права на жилище, гарантированное им статьей 40 Конституции Российской Федерации.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных Законом N 214-ФЗ требований для привлечения денежных средств участников долевого строительства.
Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу N А32-32552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 15АП-1439/2014 ПО ДЕЛУ N А32-32552/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 15АП-1439/2014
Дело N А32-32552/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Т."ВПИК"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.12.2013 по делу N А32-32552/2013
принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М.Т."ВПИК"
к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "М.Т.ВПИК" (далее - ООО "М.Т.ВПИК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 21.10.2008 N 147-п/204 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт привлечения обществом денежных средств граждан на основании договоров, являющихся по существу договорами участия в долевом строительстве, при отсутствии предусмотренных законом оснований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "М.Т. "ВПИК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции 10.12.2013 и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то обстоятельство, что назначение административного наказания по сумме незначительно отличающегося от суммы привлеченных денежных средств нецелесообразно. Допущенное обществом правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий, что свидетельствует о его малозначительности.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от 15.07.2013 N 73-п Управлением по надзору в области долевого строительства Краснодарского края проведена плановая проверка в отношении ООО "М.Т. "ВПИК" по вопросу финансово-хозяйственной деятельности, связанной с привлечением и использованием денежных средств участников долевого строительства по объекту капитального строительства - многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 40-летия Победы, 97/1.
В ходе проверки было установлено, что ООО "М.Т. "ВПИК" привлекало денежные средства граждан для строительства названного многоквартирного дома в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве до регистрации указанных договоров.
По результатам проверки Управлением по надзору в области долевого строительства Краснодарского края 19.08.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 21.10.2008 N 147-п/204 ООО "М.Т. "ВПИК" привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) действие названного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об участии долевом строительстве право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома застройщик приобретает только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной документации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Из материалов дела следует, что ООО "М.Т. "ВПИК" на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью 3 025 кв. м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара по ул. 40-летия Победы, 97/1 (договор аренды N 4300017558 от 26.07.2011). Обществу выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по названному адресу N RU23306000-2418-р от 24.09.2012.
В ходе проведенной управлением проверки установлено, что ООО "М.Т. "ВПИК" привлекало денежные средства гр. Вирник Г.И. по договорам денежного займа от 30.07.2012 N 34-П, от 28.08.2012 N 34/1-П по приходным кассовым ордерам от 30.07.2012 N 271 и от 28.08.2012 N 317 в общей сумме 1 409 400 руб.
Договор участия в долевом строительстве от 09.11.2012 N 2, подписанный между гр. Вирник Г.И. и ООО "М.Т. "ВПИК", зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 14.11.2012.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель путем заключения договоров займа привлекал денежные средства дольщиков до регистрации договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, что является нарушением требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона N 214-ФЗ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов в материалы дела не представлено.
В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управлением по надзору в области долевого строительства Краснодарского края соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом. Уведомление получено 16.08.2013 руководителем общества Подрезовой О.И. (т. 1 л.д. 70).
При составлении протокола об административном правонарушении от 19.08.2013 присутствовала представитель общества Кузнецова Т.В. по доверенности от 01.08.2013 N 45, содержащей полномочие на представление интересов общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 71-73).
Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 73п/741 от 22.08.2013 получено представителем заявителя Кузнецовой Т.В. по доверенности 22.08.2013 (т. 1 л.д. 99).
Обществом заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела, которое определением управления от 23.08.2013 отклонено.
Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным лицом, в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к ответственности с соблюдением прав, предоставляемых лицу, привлекаемому к ответственности, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылаясь на несоразмерность назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения, заявитель жалобы просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере долевого строительства многоквартирных домов.
Положения Закона об участии в долевом строительстве об обязательном заключении с лицами, денежные средства которых привлекаются, договоров участия в долевом строительстве, а также регистрации этих договоров, направлены на предупреждение случаев злоупотребления правом и мошенничества со стороны лиц, осуществляющего строительство, равно как и привлекающих денежные средства граждан, и продажи одного и того же жилья нескольким участникам долевого строительства.
Таким образом, нормы Закона N 214-ФЗ направлены прежде всего на защиту прав участников долевого строительства на получение по завершении строительства приобретенных ими квартир. Деятельность ООО "М.Т. "ВПИК" по привлечению денежных средств граждан до регистрации договоров долевого строительства, заключаемых с физическими лицами, нарушает права последних и ставит под угрозу реализацию физическими лицами права на жилище, гарантированное им статьей 40 Конституции Российской Федерации.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных Законом N 214-ФЗ требований для привлечения денежных средств участников долевого строительства.
Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу N А32-32552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)