Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником доли в праве собственности на квартиру, собственником остальной доли является ответчик, который препятствует истице во вселении в квартиру и пользовании жилой площадью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре М.Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Б.В. по доверенности К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:
Вселить Б.М. в квартиру по адресу: --.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: --, выделив в пользование Б.М. комнату, размером -- кв. м, расположенную в данной квартире; Б.В. - комнаты, размерами -- кв. м, -- кв. м, расположенные в данной квартире, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон,
установила:
Б.М. обратилась в суд с иском, в котором просила выделить ей в пользование комнаты, размерами -- кв. м, -- кв. м, ответчику - комнату, размером -- кв. м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что она является собственником -- доли в праве собственности на квартиру, собственником остальной -- доли является ответчик, который препятствует истцу во вселении в квартиру и пользовании жилой площадью. Спорное жилое помещение состоит из -- комнат, площадью -- кв. м, площадью -- кв. м, площадью -- кв. м, с 20-- года по июнь 20-- года истица проживала в квартире совместно со своим супругом Б.В.Л., между сторонами сложился порядок пользования квартирой, по которому истица и ее супруг занимали две комнаты, площадью -- кв. м, -- кв. м, ответчик занимал комнату, размером -- кв. м.
Б.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Б.М., в котором просил определить порядок пользования квартирой, по которому выделить ему в пользование комнаты, размерами -- кв. м и -- кв. м, истице - комнату, размером -- кв. м.
В обоснование заявленных встречных требований ответчик указал на то, Б.М. никогда в квартире не проживала, между ним и его отцом сложился порядок пользования, по которому он пользовался комнатами, размерами -- кв. м, -- кв. м, а отец - комнатой, размером -- кв. м. Кроме того, в собственности Б.М. имеется иное жилое помещение, в котором она имеет возможность проживать.
В судебном заседании представитель Б.М. по доверенности Ч. исковые требования Б.М. поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.
Представитель Б.В. по доверенности К. в судебном заседании встречный иск поддержала, против удовлетворения первоначального иска возражала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Б.В. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель Б.М. по доверенности Ч. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель Б.В. по доверенности К. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
Спорная жилая площадь представляет собой -- квартиру, общей площадью -- кв. м, жилой площадью -- кв. м, состоящую из -- изолированных комнат, размерами -- кв. м, 13 кв. м, -- кв. м, расположенную по адресу: --.
Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по -- доли сторонам в порядке наследования после смерти Б.Л.И., умершего -- июня 20-- года, супруга Б.М. и родного отца Б.В.
В квартире зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает Б.В., Б.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: --, совместно со своей внучкой и несовершеннолетним правнуком.
Из объяснений представителя истицы в суде первой инстанции следует, что Б.М. проживать в спорной квартире не может, так как ответчик создает ей в этом препятствия.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вселении Б.М. в квартиру, поскольку истица, являясь собственником -- доли спорной квартиры, имеет равное право с ответчиком на проживание в данной квартире и пользования ею.
Доказательств того, что истица может беспрепятственно пользоваться спорной квартирой, представителем ответчика суду первой инстанции представлено не было.
Разрешая требования об определении порядка пользования квартирой, суд обоснованно исходил из того, что жилая площадь квартиры составляет -- кв. м, на долю каждой стороны должно приходиться по -- кв. м жилой площади; в квартире в течение длительного времени проживает ответчик, будучи в ней зарегистрированным по месту жительства, истица в квартире не проживает, имеет на праве пользования иное жилое помещение, доводы истицы о сложившемся ранее между ней и ответчиком порядке пользования квартирой своего подтверждения не нашли, то суд обоснованно посчитал возможным выделить в пользование ответчика комнаты, размерами -- кв. м и -- кв. м, в пользование истицы - комнату, размером -- кв. м, полагая, что такое определение порядка пользования квартирой прав и жилищных интересов сторон не нарушит; места общего пользования в квартире суд оставил в совместном пользовании сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.М. никогда в квартире не проживала, между Б.В. и его отцом сложился порядок пользования, по которому он пользовался комнатами, размерами -- кв. м, -- кв. м, а отец - комнатой, размером -- кв. м, в собственности Б.М. имеется иное жилое помещение, в котором она имеет возможность проживать, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Данные доводы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом. При этом, учитывается, что комнаты, выделенные в пользование Б.В. суммарно больше по размеру, чем комната, выделенная в пользование Б.М.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 26 декабря 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13327/2015
Требование: О вселении, определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником доли в праве собственности на квартиру, собственником остальной доли является ответчик, который препятствует истице во вселении в квартиру и пользовании жилой площадью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-13327/2015
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре М.Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Б.В. по доверенности К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:
Вселить Б.М. в квартиру по адресу: --.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: --, выделив в пользование Б.М. комнату, размером -- кв. м, расположенную в данной квартире; Б.В. - комнаты, размерами -- кв. м, -- кв. м, расположенные в данной квартире, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон,
установила:
Б.М. обратилась в суд с иском, в котором просила выделить ей в пользование комнаты, размерами -- кв. м, -- кв. м, ответчику - комнату, размером -- кв. м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что она является собственником -- доли в праве собственности на квартиру, собственником остальной -- доли является ответчик, который препятствует истцу во вселении в квартиру и пользовании жилой площадью. Спорное жилое помещение состоит из -- комнат, площадью -- кв. м, площадью -- кв. м, площадью -- кв. м, с 20-- года по июнь 20-- года истица проживала в квартире совместно со своим супругом Б.В.Л., между сторонами сложился порядок пользования квартирой, по которому истица и ее супруг занимали две комнаты, площадью -- кв. м, -- кв. м, ответчик занимал комнату, размером -- кв. м.
Б.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Б.М., в котором просил определить порядок пользования квартирой, по которому выделить ему в пользование комнаты, размерами -- кв. м и -- кв. м, истице - комнату, размером -- кв. м.
В обоснование заявленных встречных требований ответчик указал на то, Б.М. никогда в квартире не проживала, между ним и его отцом сложился порядок пользования, по которому он пользовался комнатами, размерами -- кв. м, -- кв. м, а отец - комнатой, размером -- кв. м. Кроме того, в собственности Б.М. имеется иное жилое помещение, в котором она имеет возможность проживать.
В судебном заседании представитель Б.М. по доверенности Ч. исковые требования Б.М. поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.
Представитель Б.В. по доверенности К. в судебном заседании встречный иск поддержала, против удовлетворения первоначального иска возражала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Б.В. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель Б.М. по доверенности Ч. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель Б.В. по доверенности К. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
Спорная жилая площадь представляет собой -- квартиру, общей площадью -- кв. м, жилой площадью -- кв. м, состоящую из -- изолированных комнат, размерами -- кв. м, 13 кв. м, -- кв. м, расположенную по адресу: --.
Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по -- доли сторонам в порядке наследования после смерти Б.Л.И., умершего -- июня 20-- года, супруга Б.М. и родного отца Б.В.
В квартире зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает Б.В., Б.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: --, совместно со своей внучкой и несовершеннолетним правнуком.
Из объяснений представителя истицы в суде первой инстанции следует, что Б.М. проживать в спорной квартире не может, так как ответчик создает ей в этом препятствия.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вселении Б.М. в квартиру, поскольку истица, являясь собственником -- доли спорной квартиры, имеет равное право с ответчиком на проживание в данной квартире и пользования ею.
Доказательств того, что истица может беспрепятственно пользоваться спорной квартирой, представителем ответчика суду первой инстанции представлено не было.
Разрешая требования об определении порядка пользования квартирой, суд обоснованно исходил из того, что жилая площадь квартиры составляет -- кв. м, на долю каждой стороны должно приходиться по -- кв. м жилой площади; в квартире в течение длительного времени проживает ответчик, будучи в ней зарегистрированным по месту жительства, истица в квартире не проживает, имеет на праве пользования иное жилое помещение, доводы истицы о сложившемся ранее между ней и ответчиком порядке пользования квартирой своего подтверждения не нашли, то суд обоснованно посчитал возможным выделить в пользование ответчика комнаты, размерами -- кв. м и -- кв. м, в пользование истицы - комнату, размером -- кв. м, полагая, что такое определение порядка пользования квартирой прав и жилищных интересов сторон не нарушит; места общего пользования в квартире суд оставил в совместном пользовании сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.М. никогда в квартире не проживала, между Б.В. и его отцом сложился порядок пользования, по которому он пользовался комнатами, размерами -- кв. м, -- кв. м, а отец - комнатой, размером -- кв. м, в собственности Б.М. имеется иное жилое помещение, в котором она имеет возможность проживать, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Данные доводы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом. При этом, учитывается, что комнаты, выделенные в пользование Б.В. суммарно больше по размеру, чем комната, выделенная в пользование Б.М.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 26 декабря 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)