Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что факт выхода из строя находящегося в его квартире оборудования произошел по причине неквалифицированного вмешательства ответчика в распределительный щит квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
"Иск К. к ООО "Ивко-2000 эксплуатация недвижимости" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения",
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Ивко-2000 эксплуатация недвижимости" о взыскании материального ущерба в размере 0 руб., компенсации морального вреда в размере 0 руб., неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 0 руб. и расходов на юридическую помощь в размере 0 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником квартиры N по адресу: *. 00.00.0000 г. между истцом и ООО "Ивко-2000 эксплуатация недвижимости" заключен договор N на оказание услуг, проведение работ по управлению, эксплуатации, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказания услуг и проведения работ, связанных с повышенной комфортностью и технической оснащенностью многоквартирного дома, предоставления дополнительных услуг за отдельную плату (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 Договора). 00.00.0000 г. в общем коридоре квартиры, в которой проживает истец, и которая, в соответствии с договором обслуживается ответчиком, произошел сбой в подаче электроснабжения в квартиру в результате отказа в работе вводного дифференциального автомата. 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г. произошли повторные сбои в электропитании. Истцом через диспетчерскую службу ответчика неоднократно вызывался дежурный электрик, который производил включение вводного дифференциального автомата, осуществляя подачу электроэнергии в квартиру. Периодически приходивший по вызову дежурный электрик включал вводный дифференциальный автомат, пытаясь этим доказать, что данное оборудование исправно и причиной сбоя электрообеспечения в квартире истца послужил отказ в работе внутриквартирного распределительного щита, расположенного в квартире. Подойдя к указанному распределительному счету, электрик начал что-то проверять и отсоединять провода. Во время этих действий из-за своей неквалифицированности выключил "ноль" в трехфазной системе, в связи с чем, произошел резкий скачок напряжения и выход из строя всего электронного оборудования, находящегося в квартире. Для восстановления электронного оборудования истец была вынуждена обратиться в ремонтные предприятия и оплатить их услуги. В соответствии с заключением ООО "Электросос" вся электросхема квартиры истца выполнена в соответствии с утвержденным электропроектом, находится в рабочем состоянии и утверждена Мосгосэлектронадзором, следовательно, работа распределительного щита в квартире истца соответствует требованиям государственных стандартов. На просьбу истца восстановить работу вводного дифференцированного автомата с помощью его замены, ответчик заявил, что он исправен и причина сбоя внутри квартиры, однако ответчик заменил указанный автомат за счет истца. Ответчик также указал, что сам вводный дифференцированный автомат входит в зону ответственности истца. 00.00.0000 г. истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении причиненных убытков, однако в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано. Истец полагает, что факт выхода из строя находящегося в ее квартире оборудования произошел не вследствие ненадлежащей эксплуатации энергопринимающих устройств, а по причине неквалифицированного вмешательства ответчика в распределительный щит квартиры, в которой проживает истец, в связи с чем, ответчик должен возместить убытки истца на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также выплатить неустойку и компенсировать причиненный моральный вред.
Истец в судебном заседании уточненный иск поддержала по изложенным в нем доводам.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по доводам, письменных возражений на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителя К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Ивко-2000 эксплуатация недвижимости", согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено действующим законодательством.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, ответственность за надлежащее состояние которого несет эксплуатирующая организация, включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Как было установлено судом, К. является собственником квартиры N 1050 по адресу: *.
00.00.0000 г. между истцом и ООО "Ивко-2000 эксплуатация недвижимости" был заключен договор N на оказание услуг, проведение работ то управлению, эксплуатации, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказания услуг и проведения работ, связанных с повышенной комфортностью и технической оснащенностью многоквартирного дома, предоставления дополнительных услуг за отдельную плату (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 Договора).
00 и 00.00.0000 г. в диспетчерскую ООО "ИВКО-2000 эксплуатация недвижимости" поступали заявки истца о срабатывания Устройства защитного отключения (УЗО) в распределительном электрощите на лестничной клетке.
Из объяснений ответчика также следует, что электромонтер в частном порядке был приглашен в квартиру истца, где было произведено самостоятельное вмешательство в электрощит квартиры ее собственника, после чего произошло попадание нуля в заземляющей шине электроустановки квартиры.
00.00.0000 г. истцом ответчику была предъявлена претензия о возмещении материального ущерба в связи с выходом из строя электронного оборудования в квартире.
Оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не представила суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ущерб ее имуществу причинен по вине ответчика.
Стороной истца не были представлены доказательства в подтверждение того, что выключение нуля в трехфазной системе распределительного щита квартиры истца произведено именно электриком ответчика при осуществлении ремонтных работ, проводимых с ведома и по поручению ответчика.
Ссылки истца на заключение ООО "Электросос" от 00.00.0000 г., которым установлено, что работа распределительного щита, расположенного в квартире истца, соответствует требованиям государственных стандартов, также не подтверждают вину работника ответчика в причинении ущерба.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41126/14
Требование: О взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что факт выхода из строя находящегося в его квартире оборудования произошел по причине неквалифицированного вмешательства ответчика в распределительный щит квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-41126/14
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
"Иск К. к ООО "Ивко-2000 эксплуатация недвижимости" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения",
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Ивко-2000 эксплуатация недвижимости" о взыскании материального ущерба в размере 0 руб., компенсации морального вреда в размере 0 руб., неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 0 руб. и расходов на юридическую помощь в размере 0 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником квартиры N по адресу: *. 00.00.0000 г. между истцом и ООО "Ивко-2000 эксплуатация недвижимости" заключен договор N на оказание услуг, проведение работ по управлению, эксплуатации, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказания услуг и проведения работ, связанных с повышенной комфортностью и технической оснащенностью многоквартирного дома, предоставления дополнительных услуг за отдельную плату (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 Договора). 00.00.0000 г. в общем коридоре квартиры, в которой проживает истец, и которая, в соответствии с договором обслуживается ответчиком, произошел сбой в подаче электроснабжения в квартиру в результате отказа в работе вводного дифференциального автомата. 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г. произошли повторные сбои в электропитании. Истцом через диспетчерскую службу ответчика неоднократно вызывался дежурный электрик, который производил включение вводного дифференциального автомата, осуществляя подачу электроэнергии в квартиру. Периодически приходивший по вызову дежурный электрик включал вводный дифференциальный автомат, пытаясь этим доказать, что данное оборудование исправно и причиной сбоя электрообеспечения в квартире истца послужил отказ в работе внутриквартирного распределительного щита, расположенного в квартире. Подойдя к указанному распределительному счету, электрик начал что-то проверять и отсоединять провода. Во время этих действий из-за своей неквалифицированности выключил "ноль" в трехфазной системе, в связи с чем, произошел резкий скачок напряжения и выход из строя всего электронного оборудования, находящегося в квартире. Для восстановления электронного оборудования истец была вынуждена обратиться в ремонтные предприятия и оплатить их услуги. В соответствии с заключением ООО "Электросос" вся электросхема квартиры истца выполнена в соответствии с утвержденным электропроектом, находится в рабочем состоянии и утверждена Мосгосэлектронадзором, следовательно, работа распределительного щита в квартире истца соответствует требованиям государственных стандартов. На просьбу истца восстановить работу вводного дифференцированного автомата с помощью его замены, ответчик заявил, что он исправен и причина сбоя внутри квартиры, однако ответчик заменил указанный автомат за счет истца. Ответчик также указал, что сам вводный дифференцированный автомат входит в зону ответственности истца. 00.00.0000 г. истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении причиненных убытков, однако в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано. Истец полагает, что факт выхода из строя находящегося в ее квартире оборудования произошел не вследствие ненадлежащей эксплуатации энергопринимающих устройств, а по причине неквалифицированного вмешательства ответчика в распределительный щит квартиры, в которой проживает истец, в связи с чем, ответчик должен возместить убытки истца на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также выплатить неустойку и компенсировать причиненный моральный вред.
Истец в судебном заседании уточненный иск поддержала по изложенным в нем доводам.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по доводам, письменных возражений на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителя К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Ивко-2000 эксплуатация недвижимости", согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено действующим законодательством.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, ответственность за надлежащее состояние которого несет эксплуатирующая организация, включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Как было установлено судом, К. является собственником квартиры N 1050 по адресу: *.
00.00.0000 г. между истцом и ООО "Ивко-2000 эксплуатация недвижимости" был заключен договор N на оказание услуг, проведение работ то управлению, эксплуатации, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказания услуг и проведения работ, связанных с повышенной комфортностью и технической оснащенностью многоквартирного дома, предоставления дополнительных услуг за отдельную плату (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 Договора).
00 и 00.00.0000 г. в диспетчерскую ООО "ИВКО-2000 эксплуатация недвижимости" поступали заявки истца о срабатывания Устройства защитного отключения (УЗО) в распределительном электрощите на лестничной клетке.
Из объяснений ответчика также следует, что электромонтер в частном порядке был приглашен в квартиру истца, где было произведено самостоятельное вмешательство в электрощит квартиры ее собственника, после чего произошло попадание нуля в заземляющей шине электроустановки квартиры.
00.00.0000 г. истцом ответчику была предъявлена претензия о возмещении материального ущерба в связи с выходом из строя электронного оборудования в квартире.
Оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не представила суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ущерб ее имуществу причинен по вине ответчика.
Стороной истца не были представлены доказательства в подтверждение того, что выключение нуля в трехфазной системе распределительного щита квартиры истца произведено именно электриком ответчика при осуществлении ремонтных работ, проводимых с ведома и по поручению ответчика.
Ссылки истца на заключение ООО "Электросос" от 00.00.0000 г., которым установлено, что работа распределительного щита, расположенного в квартире истца, соответствует требованиям государственных стандартов, также не подтверждают вину работника ответчика в причинении ущерба.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)