Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 по делу N А60-24384/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция) - Корольков Е.А. (доверенность от 19.12.2013).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 07.06.2013 N 337 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Решением суда от 14.08.2013 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Щекленина Л.Ю., Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, не оспаривая судебные акты по существу, Общество просит исключить из мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда вывод о невозможности квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, полагая, что, сделав такой вывод, апелляционный суд неправомерно вышел за пределы своих полномочий, что противоречит ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 13.05.2013 N 29-13-06-95, обращения Зубахина А.В. 15.05.2013 Управлением Инспекции проведена проверка в отношении Общества по факту нарушения Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
В ходе проверки установлено, что гр. Зубахиным А.В. Обществу направлен запрос о предоставлении сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД) с 2007 - 2012 г., о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома N 41, расположенного по ул. Росточная, сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Гр. Зубахин А.В. в заявлении указал способ получения информации: путем получения лично по месту нахождения управляющей организации.
Заявление поступило в управляющую компанию 22.03.2013.
Ответ на запрос по существу содержащихся в запросе требований направлен Обществом по почте 24.04.2013, с нарушением установленного срока на 14 дней.
По результатам проверки в отношении Общества составлены акт проверки от 15.05.2013 N 29-13-01-180, протокол об административном правонарушении от 28.05.2013 N 329.
Управлением Инспекции вынесено постановление от 05.06.2013 N 337 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Полагая указанное постановление незаконным, нарушающим его права, Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Суд первой инстанции установил наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса, при этом признал административное правонарушение малозначительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отметил ошибочность позиции заявителя, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, относительно квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).
В пункте 2 Стандарта установлено, что под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
В соответствии с п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Согласно п. 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В силу п. 13 Стандарта подлежит раскрытию информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации, которая должна содержать: а) описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг); б) стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на I кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на I пог. метр соответствующих инженерных сетей, на I кв. метр площади. отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на I прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).
В пункте 17 Стандарта определено, что раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде.
Предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации (п. 21 Стандарта).
Согласно п. 23 Стандарта в письменном запросе, подписанном потребителем, указываются управляющая организация, товарищество или кооператив, в адрес которых направляется запрос, фамилия, имя и отчество (наименование юридического лица) потребителя, излагается суть заявления, а также в случае направления письменного запроса управляющей организации указывается почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, и способ получения информации (посредством почтового отправления или выдачи лично потребителю).
Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, в частности, акт проверки от 15.05.2013 N 29-13-01-180, протокол об административном правонарушении от 28.05.2013 N 329, запрос и ответы на запрос, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт совершения указанных выше нарушений подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суды верно установили, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, что свидетельствует о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, являются обоснованными выводы судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса.
При этом суд апелляционной инстанции отметил ошибочность доводов Общества о необходимости квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, правильно исходя из следующего.
В части 1 ст. 7.23.1 Кодекса (вступившей в действие с 18.12.2011) предусмотрена ответственность за нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Субъектом данного правонарушения, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
На основании изложенного апелляционной инстанции правильно указал, что вменяемое Обществу нарушение содержит признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса, являющейся специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 14.8 Кодекса.
Суды установили, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Управляющей компанией предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса.
Вместе с тем суды, рассмотрев вопрос о возможности применения в данном конкретном случае положений ст. 2.9 Кодекса, пришли к выводу о наличии оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Довод Общества о том, что, изменяя мотивировочную часть решения суда, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, чем нарушил процессуальное законодательство, отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 34 названного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 названного Кодекса.
Из анализа вышеприведенных процессуальных норм следует, что независимо от доводов апелляционной и кассационной жалоб на судебные акты, принятые при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной и кассационной инстанции проверяет законность состоявшихся по делу судебных актов в отношении всех обстоятельств, подлежащих установлению судами первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из изложенного следует, что нарушений требований норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 по делу N А60-24384/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Н.Н.СУХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2014 N Ф09-171/14 ПО ДЕЛУ N А60-24384/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. N Ф09-171/14
Дело N А60-24384/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 по делу N А60-24384/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция) - Корольков Е.А. (доверенность от 19.12.2013).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 07.06.2013 N 337 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Решением суда от 14.08.2013 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Щекленина Л.Ю., Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, не оспаривая судебные акты по существу, Общество просит исключить из мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда вывод о невозможности квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, полагая, что, сделав такой вывод, апелляционный суд неправомерно вышел за пределы своих полномочий, что противоречит ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 13.05.2013 N 29-13-06-95, обращения Зубахина А.В. 15.05.2013 Управлением Инспекции проведена проверка в отношении Общества по факту нарушения Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
В ходе проверки установлено, что гр. Зубахиным А.В. Обществу направлен запрос о предоставлении сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД) с 2007 - 2012 г., о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома N 41, расположенного по ул. Росточная, сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Гр. Зубахин А.В. в заявлении указал способ получения информации: путем получения лично по месту нахождения управляющей организации.
Заявление поступило в управляющую компанию 22.03.2013.
Ответ на запрос по существу содержащихся в запросе требований направлен Обществом по почте 24.04.2013, с нарушением установленного срока на 14 дней.
По результатам проверки в отношении Общества составлены акт проверки от 15.05.2013 N 29-13-01-180, протокол об административном правонарушении от 28.05.2013 N 329.
Управлением Инспекции вынесено постановление от 05.06.2013 N 337 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Полагая указанное постановление незаконным, нарушающим его права, Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Суд первой инстанции установил наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса, при этом признал административное правонарушение малозначительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отметил ошибочность позиции заявителя, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, относительно квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).
В пункте 2 Стандарта установлено, что под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
В соответствии с п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Согласно п. 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В силу п. 13 Стандарта подлежит раскрытию информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации, которая должна содержать: а) описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг); б) стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на I кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на I пог. метр соответствующих инженерных сетей, на I кв. метр площади. отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на I прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).
В пункте 17 Стандарта определено, что раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде.
Предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации (п. 21 Стандарта).
Согласно п. 23 Стандарта в письменном запросе, подписанном потребителем, указываются управляющая организация, товарищество или кооператив, в адрес которых направляется запрос, фамилия, имя и отчество (наименование юридического лица) потребителя, излагается суть заявления, а также в случае направления письменного запроса управляющей организации указывается почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, и способ получения информации (посредством почтового отправления или выдачи лично потребителю).
Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, в частности, акт проверки от 15.05.2013 N 29-13-01-180, протокол об административном правонарушении от 28.05.2013 N 329, запрос и ответы на запрос, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт совершения указанных выше нарушений подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суды верно установили, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, что свидетельствует о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, являются обоснованными выводы судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса.
При этом суд апелляционной инстанции отметил ошибочность доводов Общества о необходимости квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, правильно исходя из следующего.
В части 1 ст. 7.23.1 Кодекса (вступившей в действие с 18.12.2011) предусмотрена ответственность за нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Субъектом данного правонарушения, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
На основании изложенного апелляционной инстанции правильно указал, что вменяемое Обществу нарушение содержит признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса, являющейся специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 14.8 Кодекса.
Суды установили, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Управляющей компанией предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса.
Вместе с тем суды, рассмотрев вопрос о возможности применения в данном конкретном случае положений ст. 2.9 Кодекса, пришли к выводу о наличии оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Довод Общества о том, что, изменяя мотивировочную часть решения суда, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, чем нарушил процессуальное законодательство, отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 34 названного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 названного Кодекса.
Из анализа вышеприведенных процессуальных норм следует, что независимо от доводов апелляционной и кассационной жалоб на судебные акты, принятые при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной и кассационной инстанции проверяет законность состоявшихся по делу судебных актов в отношении всех обстоятельств, подлежащих установлению судами первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из изложенного следует, что нарушений требований норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 по делу N А60-24384/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Н.Н.СУХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)