Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ветошкина Л.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Лимановой Н.П.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 01 октября 2015 года гражданское дело по иску ТСЖ "Вертковский" к З.Т. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, по апелляционным жалобам ТСЖ "Вертковский" и З.Т. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителей ТСЖ "Вертковский" - Ч.М. и К.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения З.Т. и ее представителя - Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Вертковский" обратилось в суд с иском к З.Т. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, указав, что З.Т. является собственником <адрес> в <адрес>. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате коммунальных платежей.
Истец просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с З.Т. в пользу ТСЖ "Вертковский" задолженность за содержание и ремонт жилого помещения с <данные изъяты> по <данные изъяты> года включительно в размере <данные изъяты>.
С указанным решением не согласны истец и ответчик.
В апелляционной жалобе представитель истца ТСЖ "Вертковский" - Б.Г. просит решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика целевых взносов за период с июня <данные изъяты> по ноябрь <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>, а также в части отказа во взыскании с ответчика госпошлины в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В жалобе указывает, что размер целевого взноса и период его внесения был установлен решением общего собрания собственников жилья, то есть решением уполномоченного органа, в соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ. Данный протокол общего собрания членами товарищества не обжаловался, а следовательно, целевые взносы подлежали обязательной уплате всеми членами ТСЖ "Вертковский".
Рекомендации ревизионной комиссии о возврате денежных средств являются не относимым доказательством, поскольку они не подтверждают и не опровергают правомерность начисления целевых взносов, а относятся к последующему распоряжению данными денежными средствами, которое не входило в предмет доказывания по данному делу.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и услуг представителя. Документы, подтверждающие данные расходы, были представлены суду, однако судом указанные суммы не взысканы.
В апелляционной жалобе З.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.
Считает, что представленный истцом расчет задолженности в размере <данные изъяты>. является неверным, поскольку ТСЖ "Вертковский" образовалось в мае <данные изъяты> и не является правопреемником ЗАО "Сибирьэнерго - Комфорт".
На момент образования ТСЖ "Вертковский" у ответчицы отсутствовала задолженность за коммунальные услуги, но уже в июле <данные изъяты> года сумма долга за коммунальные услуги составила <данные изъяты>.
Все последующие оплаты шли в погашение незаконного долга, а не за текущие месяцы. В период 2011 - 2012 года было оплачено в общей сложности <данные изъяты> руб. из которых только <данные изъяты>. были зачислены за текущий период, а остальные уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>. были зачислены в счет погашения неподтвержденного долга за период в который ТСЖ "Вертковский" не существовало.
Кроме того, при вынесении решения судом была допущена ошибка в расчетах за октябрь 2013 года. Так судья в расчете за октябрь 2013 года указывает сумму <данные изъяты>, которая включает в себя целевой взнос, хотя исходя из решения суда данные суммы были признаны начисленными незаконно.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении истца. Ответчица является собственником <адрес> указанном доме.
За период с 2011 года по 2014 год на общих собраниях собственников жилья утверждались тарифы для оплаты содержания жилья, капитального и текущего ремонта, а также целевых взносов.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчица несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с ноября 2011 года по апрель 2015 года задолженность ответчицы составляет <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поступившие от нее платежи в размере <данные изъяты> были зачислены истцом в счет погашения неподтвержденного долга, образовавшегося до создания ТСЖ "Вертковский", на правильность выводов суда, а также на размер задолженности ответчицы не влияют, поскольку истец просил взыскать задолженность в пределах срока исковой давности - с ноября 2011 года.
При этом, за период с мая 2010 года (с момента создания ТСЖ) по октябрь 2011 года ответчица должна была оплатить истцу <данные изъяты>, в то время как всего с момента образования ТСЖ и до вынесения решения суда, ответчицей было оплачено истцу <данные изъяты>. Таким образом, все платежи, внесенные ответчицей истцу, были зачислены в счет погашения ее долга перед истцом за период с мая 2010 года по октябрь 2011 года в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ. При этом, оставшаяся задолженность за указанный период не была предметом рассмотрения и не взыскана судом.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что задолженность ответчицы по целевым взносам в размере <данные изъяты> не подлежит взысканию.
Как верно указано в апелляционной жалобе истца и подтверждается материалами дела, размер данного целевого взноса и период его внесения были установлены решением общего собрания собственников жилья, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. При этом, ревизионная комиссия ТСЖ "Вертковский" не имеет полномочий для отмены или изменения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Более того, из акта ревизионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что целевые взносы небыли израсходованы истцом в 2013 году в полном объеме, в связи с чем, ревизионной комиссией рекомендовано вынести на общее собрание вопрос об их дальнейшем использовании или о возврате собственникам. Доказательств принятия общим собранием решения о возврате указанных средств собственникам жилья суду не представлено, из объяснений сторон следует, что такого решения не принималось.
Таким образом, истец вправе требовать от ответчицы оплаты указанных взносов в полном объеме, а решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчицы в пользу истца целевых взносов в размере <данные изъяты>.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчицы о неправомерном взыскании целевого взноса за октябрь 2013 года отклоняются судебной коллегией.
Так же, из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 5). На оплату услуг представителя истцом было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 32).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из содержания ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят, в том числе из госпошлины и расходов на оплату услуг представителя. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца документально подтверждены и он просил суд первой инстанции взыскать их с ответчика, однако судом указанные суммы взысканы небыли. Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать судебные расходы с ответчика в пользу истца.
Кроме того, при подаче апелляционной жалобы истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (л.д. 162). Поскольку апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, как и заявленные им исковые требования, указанные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, так же подлежат взысканию с ответчика в силу требований ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Вертковский" к З.Т. о взыскании целевых сборов.
В указанной части принять новое решение, которым довзыскать с З.Т. в пользу ТСЖ "Вертковский" целевые взносы в размере <данные изъяты> коп., госпошлину, оплаченную при подаче иска, в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также госпошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2015 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ТСЖ "Вертковский" - удовлетворить. Апелляционную жалобу З.Т. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8230/2015
Требование: О взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. по делу N 33-8230/2015
Судья: Ветошкина Л.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Лимановой Н.П.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 01 октября 2015 года гражданское дело по иску ТСЖ "Вертковский" к З.Т. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, по апелляционным жалобам ТСЖ "Вертковский" и З.Т. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителей ТСЖ "Вертковский" - Ч.М. и К.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения З.Т. и ее представителя - Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Вертковский" обратилось в суд с иском к З.Т. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, указав, что З.Т. является собственником <адрес> в <адрес>. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате коммунальных платежей.
Истец просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с З.Т. в пользу ТСЖ "Вертковский" задолженность за содержание и ремонт жилого помещения с <данные изъяты> по <данные изъяты> года включительно в размере <данные изъяты>.
С указанным решением не согласны истец и ответчик.
В апелляционной жалобе представитель истца ТСЖ "Вертковский" - Б.Г. просит решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика целевых взносов за период с июня <данные изъяты> по ноябрь <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>, а также в части отказа во взыскании с ответчика госпошлины в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В жалобе указывает, что размер целевого взноса и период его внесения был установлен решением общего собрания собственников жилья, то есть решением уполномоченного органа, в соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ. Данный протокол общего собрания членами товарищества не обжаловался, а следовательно, целевые взносы подлежали обязательной уплате всеми членами ТСЖ "Вертковский".
Рекомендации ревизионной комиссии о возврате денежных средств являются не относимым доказательством, поскольку они не подтверждают и не опровергают правомерность начисления целевых взносов, а относятся к последующему распоряжению данными денежными средствами, которое не входило в предмет доказывания по данному делу.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и услуг представителя. Документы, подтверждающие данные расходы, были представлены суду, однако судом указанные суммы не взысканы.
В апелляционной жалобе З.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.
Считает, что представленный истцом расчет задолженности в размере <данные изъяты>. является неверным, поскольку ТСЖ "Вертковский" образовалось в мае <данные изъяты> и не является правопреемником ЗАО "Сибирьэнерго - Комфорт".
На момент образования ТСЖ "Вертковский" у ответчицы отсутствовала задолженность за коммунальные услуги, но уже в июле <данные изъяты> года сумма долга за коммунальные услуги составила <данные изъяты>.
Все последующие оплаты шли в погашение незаконного долга, а не за текущие месяцы. В период 2011 - 2012 года было оплачено в общей сложности <данные изъяты> руб. из которых только <данные изъяты>. были зачислены за текущий период, а остальные уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>. были зачислены в счет погашения неподтвержденного долга за период в который ТСЖ "Вертковский" не существовало.
Кроме того, при вынесении решения судом была допущена ошибка в расчетах за октябрь 2013 года. Так судья в расчете за октябрь 2013 года указывает сумму <данные изъяты>, которая включает в себя целевой взнос, хотя исходя из решения суда данные суммы были признаны начисленными незаконно.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении истца. Ответчица является собственником <адрес> указанном доме.
За период с 2011 года по 2014 год на общих собраниях собственников жилья утверждались тарифы для оплаты содержания жилья, капитального и текущего ремонта, а также целевых взносов.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчица несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с ноября 2011 года по апрель 2015 года задолженность ответчицы составляет <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поступившие от нее платежи в размере <данные изъяты> были зачислены истцом в счет погашения неподтвержденного долга, образовавшегося до создания ТСЖ "Вертковский", на правильность выводов суда, а также на размер задолженности ответчицы не влияют, поскольку истец просил взыскать задолженность в пределах срока исковой давности - с ноября 2011 года.
При этом, за период с мая 2010 года (с момента создания ТСЖ) по октябрь 2011 года ответчица должна была оплатить истцу <данные изъяты>, в то время как всего с момента образования ТСЖ и до вынесения решения суда, ответчицей было оплачено истцу <данные изъяты>. Таким образом, все платежи, внесенные ответчицей истцу, были зачислены в счет погашения ее долга перед истцом за период с мая 2010 года по октябрь 2011 года в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ. При этом, оставшаяся задолженность за указанный период не была предметом рассмотрения и не взыскана судом.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что задолженность ответчицы по целевым взносам в размере <данные изъяты> не подлежит взысканию.
Как верно указано в апелляционной жалобе истца и подтверждается материалами дела, размер данного целевого взноса и период его внесения были установлены решением общего собрания собственников жилья, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. При этом, ревизионная комиссия ТСЖ "Вертковский" не имеет полномочий для отмены или изменения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Более того, из акта ревизионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что целевые взносы небыли израсходованы истцом в 2013 году в полном объеме, в связи с чем, ревизионной комиссией рекомендовано вынести на общее собрание вопрос об их дальнейшем использовании или о возврате собственникам. Доказательств принятия общим собранием решения о возврате указанных средств собственникам жилья суду не представлено, из объяснений сторон следует, что такого решения не принималось.
Таким образом, истец вправе требовать от ответчицы оплаты указанных взносов в полном объеме, а решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчицы в пользу истца целевых взносов в размере <данные изъяты>.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчицы о неправомерном взыскании целевого взноса за октябрь 2013 года отклоняются судебной коллегией.
Так же, из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 5). На оплату услуг представителя истцом было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 32).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из содержания ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят, в том числе из госпошлины и расходов на оплату услуг представителя. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца документально подтверждены и он просил суд первой инстанции взыскать их с ответчика, однако судом указанные суммы взысканы небыли. Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать судебные расходы с ответчика в пользу истца.
Кроме того, при подаче апелляционной жалобы истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (л.д. 162). Поскольку апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, как и заявленные им исковые требования, указанные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, так же подлежат взысканию с ответчика в силу требований ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Вертковский" к З.Т. о взыскании целевых сборов.
В указанной части принять новое решение, которым довзыскать с З.Т. в пользу ТСЖ "Вертковский" целевые взносы в размере <данные изъяты> коп., госпошлину, оплаченную при подаче иска, в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также госпошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2015 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ТСЖ "Вертковский" - удовлетворить. Апелляционную жалобу З.Т. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)