Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприниматель (собственник нежилых помещений, расположенных в доме) не оплатил оказанные управляющей компанией услуги по содержанию общего имущества жилого дома, его текущему и капитальному ремонту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.
Полный текст постановления изготовлен 15.06.2015.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 09.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровского Владимира Клавдиевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2014 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А05-12472/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-3", место нахождения: 163046, Архангельская область, город Архангельск, улица Шабалина, дом 19, корпус 1, офис 212 ОГРН (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петровскому Владимиру Клавдиевичу, ОГРНИП 304290134100356, и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 316 625 руб. 80 коп. задолженности.
Решением от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Петровский В.К., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили иск, поскольку пристроенное помещение (магазин) не имеет общих элементов с многоквартирным домом, обслуживаемым истцом; размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не определен.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 90 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске (далее - многоквартирный дом) от 20.08.2007 осуществляет управление этим домом.
Петровский В.К. является собственником нежилых помещений общей площадью 482 м 2, расположенных на первом этаже указанного дома. Помещения используются под магазин. Предприниматель имеет свидетельство от 11.02.2011 N 29-АК 582186 о государственной регистрации права собственности на занимаемые помещения.
Договор управления Общество и Петровский В.К. не заключали.
Ссылаясь на то, что в период с 01.09.2011 по 31.12.2012 им были оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, его текущему и капитальному ремонту, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием к предпринимателю оплатить эти услуги.
Как предусмотрено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 названного Кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников.
Довод жалобы о том, что спорные помещения не имеют элементов общего имущества с многоквартирным домом, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены. Доказательства того, что принадлежащие Петровскому В.К. помещения представляют собой самостоятельный и конструктивно независимый от элементов многоквартирного дома объект недвижимости последний в материалы дела не представил. Напротив, из технического паспорта, свидетельства о регистрации права и иных документов, представленных в материалы дела, следует, что нежилые помещения общей площадью 482 м2 (первый этаж, помещение 3-Н), расположенные по адресу: Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 90, являются конструктивной частью находящегося под управлением Общества многоквартирного дома.
Таким образом, Петровский В.К. как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходов на коммунальные услуги.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о применении к отношениям сторон тарифа, утвержденного постановлением мэра города Архангельска от 29.06.2009 N 251 "О плате за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, собственники помещений которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом".
Как указывает ответчик, названным постановлением установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, собственники помещений которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией подателя жалобы.
По смыслу статьи 155 ЖК РФ законодатель указывает на единую обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.
В силу статей 153 - 158 ЖК РФ и пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), именно на ответчике как собственнике помещений лежит обязанность по оплате коммунальных услуг перед истцом как поставщиком коммунальной услуги.
В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Абзацем вторым пункта 15 Правил N 307, определено, что расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение управляющей организацией холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Доказательств неправильного исчисления Обществом размера платы за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт общего имущества, приходящегося на каждого потребителя, завышения установленных тарифов на коммунальные услуги, завышения установленной за 1 м2 площади жилого помещения стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества предприниматель не представил. Контррасчет иска в материалы дела не представлялся.
При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности заявленного иска являются основанными на материалах дела и сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А05-12472/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровского Владимира Клавдиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2015 N Ф07-2764/2015 ПО ДЕЛУ N А05-12472/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору управлению многоквартирным жилым домом.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприниматель (собственник нежилых помещений, расположенных в доме) не оплатил оказанные управляющей компанией услуги по содержанию общего имущества жилого дома, его текущему и капитальному ремонту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N А05-12472/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.
Полный текст постановления изготовлен 15.06.2015.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 09.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровского Владимира Клавдиевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2014 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А05-12472/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-3", место нахождения: 163046, Архангельская область, город Архангельск, улица Шабалина, дом 19, корпус 1, офис 212 ОГРН (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петровскому Владимиру Клавдиевичу, ОГРНИП 304290134100356, и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 316 625 руб. 80 коп. задолженности.
Решением от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Петровский В.К., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили иск, поскольку пристроенное помещение (магазин) не имеет общих элементов с многоквартирным домом, обслуживаемым истцом; размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не определен.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 90 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске (далее - многоквартирный дом) от 20.08.2007 осуществляет управление этим домом.
Петровский В.К. является собственником нежилых помещений общей площадью 482 м 2, расположенных на первом этаже указанного дома. Помещения используются под магазин. Предприниматель имеет свидетельство от 11.02.2011 N 29-АК 582186 о государственной регистрации права собственности на занимаемые помещения.
Договор управления Общество и Петровский В.К. не заключали.
Ссылаясь на то, что в период с 01.09.2011 по 31.12.2012 им были оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, его текущему и капитальному ремонту, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием к предпринимателю оплатить эти услуги.
Как предусмотрено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 названного Кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников.
Довод жалобы о том, что спорные помещения не имеют элементов общего имущества с многоквартирным домом, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены. Доказательства того, что принадлежащие Петровскому В.К. помещения представляют собой самостоятельный и конструктивно независимый от элементов многоквартирного дома объект недвижимости последний в материалы дела не представил. Напротив, из технического паспорта, свидетельства о регистрации права и иных документов, представленных в материалы дела, следует, что нежилые помещения общей площадью 482 м2 (первый этаж, помещение 3-Н), расположенные по адресу: Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 90, являются конструктивной частью находящегося под управлением Общества многоквартирного дома.
Таким образом, Петровский В.К. как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходов на коммунальные услуги.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о применении к отношениям сторон тарифа, утвержденного постановлением мэра города Архангельска от 29.06.2009 N 251 "О плате за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, собственники помещений которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом".
Как указывает ответчик, названным постановлением установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, собственники помещений которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией подателя жалобы.
По смыслу статьи 155 ЖК РФ законодатель указывает на единую обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.
В силу статей 153 - 158 ЖК РФ и пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), именно на ответчике как собственнике помещений лежит обязанность по оплате коммунальных услуг перед истцом как поставщиком коммунальной услуги.
В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Абзацем вторым пункта 15 Правил N 307, определено, что расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение управляющей организацией холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Доказательств неправильного исчисления Обществом размера платы за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт общего имущества, приходящегося на каждого потребителя, завышения установленных тарифов на коммунальные услуги, завышения установленной за 1 м2 площади жилого помещения стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества предприниматель не представил. Контррасчет иска в материалы дела не представлялся.
При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности заявленного иска являются основанными на материалах дела и сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А05-12472/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровского Владимира Клавдиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)