Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН: 7714783092, ОГРН: 1097746358412): Дорохиной Л.В., представителя (доверенность N 1 от 13.01.2014); Лазаревой Е.Ю., представителя (доверенность N 13-11-13-03 от 13.11.2013),
от ответчика - Муниципального предприятия городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" (ИНН: 5050092408, ОГРН: 1115050006114): Моклюк Т.П., представителя (доверенность N 748 от 04.02.2013 г.),
от третьего лица - Администрации городского поселения Монино (ИНН: 5050014181, ОГРН: 1025006524575): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2013 года по делу N А41-5805/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по иску Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" к Муниципальному предприятию городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" о взыскании долга в размере 12 997 180 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 656 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2012 года по день фактической оплаты ответчиком денежных средств,
установил:
Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" (далее - МП ГПМ "МИК") о взыскании задолженности в размере 12 997 180 руб. 55 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с февраля по март 2012 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 656 руб. 33 коп. (за период с 05 ноября 2012 года по 20 ноября 2012 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 21 ноября 2012 года по день фактической оплаты ответчиком денежных средств (том 1, л.д. 2 - 5).
Определением от 16 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения Монино (том 2, л.д. 107).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 12 997 180 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 890 577 руб. 64 коп. (за период с 05 ноября 2012 года по 03 сентября 2013 года), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 04 сентября 2013 года по день фактической оплаты ответчиком денежных средств (том 2, л.д. 153 - 154).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 160 - 162). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки истцом в спорный период тепловой энергии, ее объема и стоимости, и неоплаты ее ответчиком. Кроме того, указал на обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным их расчет.
Не согласившись с принятым судебным актом, МП ГПМ "МИК" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт (том 3, л.д. 2 - 6).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу - удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив взыскиваемую сумму с МП ГПМ "МИК" с учетом представленного перерасчета.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЭУ" на праве безвозмездного пользования принадлежат теплогенерирующие объекты, в том числе котельные N 146 и N 546 г.п. Монино, следовательно, истец является теплоснабжающей организацией в отношении потребителей, расположенных на территории г.п. Монино (том 1, л.д. 10 - 16).
МП ГПМ "МИК" на основании договора N 6, заключенного 27 января 2012 года с Администрацией городского поселения Монино, осуществляло управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в г.п. Монино Щелковского района Московской области (том 6, л.д. 1 - 9).
В период с февраля по март 2012 года ОАО "РЭУ" в отсутствие заключенного договора отпустило на объекты ответчика тепловую энергию общей стоимостью 12 997 180 руб. 55 коп., что подтверждается актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 29 августа 2012 года (том 1, л.д. 17).
Для оплаты стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии истец выставил ответчику счета N 100000002597 от 18.10.2012, N 100000002598 от 18.10.2012 и счета-фактуры N 406-010000002705 от 18.10.2012, N 406-010000002706 от 18.10.2012. Кроме того, в адрес потребителя были направлены акты N 10000007235 от 18.10.2012, N 10000007236 от 18.10.2012, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела письмо исх. N 2220 от 22.10.2012 (том 1, л.д. 22 - 24).
Неисполнение обязательств по оплате стоимости принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу пунктов 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2011 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии подтвержден актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 29.08.2012, составленный представителем теплоснабжающей организации. Ответчик для составления акта не явился.
Оценив содержание акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 29.08.2012 исходя из требований части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего и безусловного доказательства факта бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком в заявленный истцом период.
Согласно пункту 9 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.
В силу пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.
Объем отпущенной ответчику тепловой энергии определялся истцом с февраля по март 2012 года.
В расчете стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии применены Тарифы, утвержденные распоряжением Министерства экономики Московской области от 05.12.2011 г. N 151-РМ (том 2, л.д. 116 - 118).
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие расчеты истца по количеству отпущенной тепловой энергии, указанному в счетах-фактурах, а также доказательства оплаты фактически потребленной тепловой энергии.
Таким образом, наличие и размер задолженности за спорный период ответчиком документально не опровергнуты.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 12 997 180 руб. 55 коп.
При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчиком представлен расчет на меньшую сумму, по сравнению с расчетом истца. Между тем, ответчиком документально не подтверждена иная, по сравнению с данными истца, площадь отапливаемых помещений в домах, находящихся в его управлении, равно как и не представлено надлежащих доказательств проведения перерасчета в связи с временным отсутствии граждан и недопоставки тепловой энергии в связи с перерывами в ее подаче. Вместе с тем, в соответствии с принципом состязательности сторон закрепленном в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ответчик оплату отпущенной в спорный период тепловой энергии не произвел, в связи с чем истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 890 577 руб. 64 коп. Расчет произведен за период с 05 ноября 2012 года по 03 сентября 2013 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив расчет процентов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет является арифметически правильным и выполнен в соответствии с нормами законодательства.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 890 577 руб. 64 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты отпущенной в спорный период тепловой энергии, судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты по день фактической уплаты долга.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2013 года по делу N А41-5805/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N А41-5805/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А41-5805/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН: 7714783092, ОГРН: 1097746358412): Дорохиной Л.В., представителя (доверенность N 1 от 13.01.2014); Лазаревой Е.Ю., представителя (доверенность N 13-11-13-03 от 13.11.2013),
от ответчика - Муниципального предприятия городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" (ИНН: 5050092408, ОГРН: 1115050006114): Моклюк Т.П., представителя (доверенность N 748 от 04.02.2013 г.),
от третьего лица - Администрации городского поселения Монино (ИНН: 5050014181, ОГРН: 1025006524575): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2013 года по делу N А41-5805/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по иску Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" к Муниципальному предприятию городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" о взыскании долга в размере 12 997 180 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 656 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2012 года по день фактической оплаты ответчиком денежных средств,
установил:
Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" (далее - МП ГПМ "МИК") о взыскании задолженности в размере 12 997 180 руб. 55 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с февраля по март 2012 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 656 руб. 33 коп. (за период с 05 ноября 2012 года по 20 ноября 2012 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 21 ноября 2012 года по день фактической оплаты ответчиком денежных средств (том 1, л.д. 2 - 5).
Определением от 16 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения Монино (том 2, л.д. 107).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 12 997 180 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 890 577 руб. 64 коп. (за период с 05 ноября 2012 года по 03 сентября 2013 года), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 04 сентября 2013 года по день фактической оплаты ответчиком денежных средств (том 2, л.д. 153 - 154).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 160 - 162). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки истцом в спорный период тепловой энергии, ее объема и стоимости, и неоплаты ее ответчиком. Кроме того, указал на обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным их расчет.
Не согласившись с принятым судебным актом, МП ГПМ "МИК" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт (том 3, л.д. 2 - 6).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу - удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив взыскиваемую сумму с МП ГПМ "МИК" с учетом представленного перерасчета.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЭУ" на праве безвозмездного пользования принадлежат теплогенерирующие объекты, в том числе котельные N 146 и N 546 г.п. Монино, следовательно, истец является теплоснабжающей организацией в отношении потребителей, расположенных на территории г.п. Монино (том 1, л.д. 10 - 16).
МП ГПМ "МИК" на основании договора N 6, заключенного 27 января 2012 года с Администрацией городского поселения Монино, осуществляло управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в г.п. Монино Щелковского района Московской области (том 6, л.д. 1 - 9).
В период с февраля по март 2012 года ОАО "РЭУ" в отсутствие заключенного договора отпустило на объекты ответчика тепловую энергию общей стоимостью 12 997 180 руб. 55 коп., что подтверждается актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 29 августа 2012 года (том 1, л.д. 17).
Для оплаты стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии истец выставил ответчику счета N 100000002597 от 18.10.2012, N 100000002598 от 18.10.2012 и счета-фактуры N 406-010000002705 от 18.10.2012, N 406-010000002706 от 18.10.2012. Кроме того, в адрес потребителя были направлены акты N 10000007235 от 18.10.2012, N 10000007236 от 18.10.2012, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела письмо исх. N 2220 от 22.10.2012 (том 1, л.д. 22 - 24).
Неисполнение обязательств по оплате стоимости принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу пунктов 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2011 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии подтвержден актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 29.08.2012, составленный представителем теплоснабжающей организации. Ответчик для составления акта не явился.
Оценив содержание акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 29.08.2012 исходя из требований части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего и безусловного доказательства факта бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком в заявленный истцом период.
Согласно пункту 9 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.
В силу пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.
Объем отпущенной ответчику тепловой энергии определялся истцом с февраля по март 2012 года.
В расчете стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии применены Тарифы, утвержденные распоряжением Министерства экономики Московской области от 05.12.2011 г. N 151-РМ (том 2, л.д. 116 - 118).
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие расчеты истца по количеству отпущенной тепловой энергии, указанному в счетах-фактурах, а также доказательства оплаты фактически потребленной тепловой энергии.
Таким образом, наличие и размер задолженности за спорный период ответчиком документально не опровергнуты.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 12 997 180 руб. 55 коп.
При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчиком представлен расчет на меньшую сумму, по сравнению с расчетом истца. Между тем, ответчиком документально не подтверждена иная, по сравнению с данными истца, площадь отапливаемых помещений в домах, находящихся в его управлении, равно как и не представлено надлежащих доказательств проведения перерасчета в связи с временным отсутствии граждан и недопоставки тепловой энергии в связи с перерывами в ее подаче. Вместе с тем, в соответствии с принципом состязательности сторон закрепленном в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ответчик оплату отпущенной в спорный период тепловой энергии не произвел, в связи с чем истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 890 577 руб. 64 коп. Расчет произведен за период с 05 ноября 2012 года по 03 сентября 2013 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив расчет процентов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет является арифметически правильным и выполнен в соответствии с нормами законодательства.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 890 577 руб. 64 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты отпущенной в спорный период тепловой энергии, судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты по день фактической уплаты долга.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2013 года по делу N А41-5805/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)