Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кукушкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,
судей Панцевич И.А., Смышляевой О.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу Г.Е. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года по делу по иску Г.Е. к А.О. о взыскании убытков по оплате жилья и коммунальных услуг и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения А.О.,
установила:
Г.Е. обратилась с вышеуказанным иском к А.О., в котором просила взыскать с ответчицы в свою пользу денежную сумму в размере 90639,63 руб. в счет возмещения причиненных убытков и судебные расходы в размере 2919,19 руб. по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указала на то, что она, истица, является нанимателем по договору социального найма <данные изъяты>. В указанной квартире также проживают несовершеннолетние дети истицы М.Д., 1999 года рождения, М.В., 2005 года рождения, Г.А. 2010 года рождения, а также ответчица А.О. (сестра истицы) со своим ребенком А.А., 2008 года рождения.
Ответчица не участвует в оплате коммунальных услуг по данной квартире, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.
Ответчица А.О. иск не признала, указывая на то, что участвует в несении расходов по оплате коммунальных услуг по спорной квартире, задолженность, которую просит взыскать истица в свою пользу, является общей и фактически истицей не оплачена.
Представитель третьего лица МУП "ЕРКЦ" в судебное заседание не явился, о слушании извещен.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года исковые требования Г.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г.Е. просит об отмене постановленного решения, ссылаясь на его незаконность, и принятии нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Г.Е. является нанимателем по договору социального найма <данные изъяты>. В указанной квартире проживают несовершеннолетние дети истицы М.Д., 1999 года рождения, М.В., 2005 года рождения, Г.А. 2010 года рождения, а также ответчица А.О. (сестра истицы) со своим ребенком А.А., 2008 года рождения.
Из пояснений сторон суду первой инстанции и из содержания иска следует, что они, по договоренности с МУП "ЕРКЦ" вносят оплату по коммунальным услугам раздельно, в соответствии с причитающимися долями (А.О. за двоих человек - себя и сына, Г.Е. за четверых человек - себя и своих троих детей).
Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для взыскания образовавшейся задолженности в размере 90639,63 руб. в пользу истицы, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ею не представлено доказательств тому, что эта задолженность образовалась исключительно по причине невнесения оплаты за коммунальные услуги ответчицей, кроме того, указанная сумма задолженности истицей не выплачена.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела, а также требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, а также ст. 69 ЖК РФ, ст. ст. 323, 325 ГК РФ.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Из указанных норм следует, что только кредитору (организации, оказывающей коммунальные услуги или уполномоченному ею лицу), предоставлено право требовать у солидарных должников исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг.
Должнику же, который реально произвел уплату общего долга, предоставлено право регрессного требования о выплате причитающихся на долю остальных солидарных должников денежных сумм. В этом случае, у него, в силу ст. 15 ГК РФ возникают убытки.
Поскольку требуемая истицей ко взысканию денежная сумма составляет непогашенный (неуплаченный ею) долг по оплате коммунальных платежей, в данном случае не имеется оснований полагать, что ей причинены убытки в силу ст. 15 ГК РФ.
Доказательств же тому, что истицей уплачены денежные суммы в счет коммунальных платежей в полном объеме, в том числе и за ответчицу, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения ее исковых требований у суда не имелось. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ у суда отсутствовали и основания для взыскания с ответчицы в пользу истицы судебных расходов, поскольку в иске последней было отказано.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4478/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4478/2014
Судья: Кукушкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,
судей Панцевич И.А., Смышляевой О.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу Г.Е. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года по делу по иску Г.Е. к А.О. о взыскании убытков по оплате жилья и коммунальных услуг и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения А.О.,
установила:
Г.Е. обратилась с вышеуказанным иском к А.О., в котором просила взыскать с ответчицы в свою пользу денежную сумму в размере 90639,63 руб. в счет возмещения причиненных убытков и судебные расходы в размере 2919,19 руб. по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указала на то, что она, истица, является нанимателем по договору социального найма <данные изъяты>. В указанной квартире также проживают несовершеннолетние дети истицы М.Д., 1999 года рождения, М.В., 2005 года рождения, Г.А. 2010 года рождения, а также ответчица А.О. (сестра истицы) со своим ребенком А.А., 2008 года рождения.
Ответчица не участвует в оплате коммунальных услуг по данной квартире, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.
Ответчица А.О. иск не признала, указывая на то, что участвует в несении расходов по оплате коммунальных услуг по спорной квартире, задолженность, которую просит взыскать истица в свою пользу, является общей и фактически истицей не оплачена.
Представитель третьего лица МУП "ЕРКЦ" в судебное заседание не явился, о слушании извещен.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года исковые требования Г.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г.Е. просит об отмене постановленного решения, ссылаясь на его незаконность, и принятии нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Г.Е. является нанимателем по договору социального найма <данные изъяты>. В указанной квартире проживают несовершеннолетние дети истицы М.Д., 1999 года рождения, М.В., 2005 года рождения, Г.А. 2010 года рождения, а также ответчица А.О. (сестра истицы) со своим ребенком А.А., 2008 года рождения.
Из пояснений сторон суду первой инстанции и из содержания иска следует, что они, по договоренности с МУП "ЕРКЦ" вносят оплату по коммунальным услугам раздельно, в соответствии с причитающимися долями (А.О. за двоих человек - себя и сына, Г.Е. за четверых человек - себя и своих троих детей).
Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для взыскания образовавшейся задолженности в размере 90639,63 руб. в пользу истицы, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ею не представлено доказательств тому, что эта задолженность образовалась исключительно по причине невнесения оплаты за коммунальные услуги ответчицей, кроме того, указанная сумма задолженности истицей не выплачена.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела, а также требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, а также ст. 69 ЖК РФ, ст. ст. 323, 325 ГК РФ.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Из указанных норм следует, что только кредитору (организации, оказывающей коммунальные услуги или уполномоченному ею лицу), предоставлено право требовать у солидарных должников исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг.
Должнику же, который реально произвел уплату общего долга, предоставлено право регрессного требования о выплате причитающихся на долю остальных солидарных должников денежных сумм. В этом случае, у него, в силу ст. 15 ГК РФ возникают убытки.
Поскольку требуемая истицей ко взысканию денежная сумма составляет непогашенный (неуплаченный ею) долг по оплате коммунальных платежей, в данном случае не имеется оснований полагать, что ей причинены убытки в силу ст. 15 ГК РФ.
Доказательств же тому, что истицей уплачены денежные суммы в счет коммунальных платежей в полном объеме, в том числе и за ответчицу, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения ее исковых требований у суда не имелось. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ у суда отсутствовали и основания для взыскания с ответчицы в пользу истицы судебных расходов, поскольку в иске последней было отказано.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)