Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оказанные услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома не оплачены собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 12.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам Московский" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2014 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А21-3206/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района", впоследствии переименованное в общество с ограниченной ответственностью "МКД Сервис", место нахождения: 236000, Калининград, Театральная ул., д. 27, кв. 4, ОГРН 1093925002423, ИНН 3906204785, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам Московский", место нахождения: 236039, Калининград, Московский пр., д. 83, ОГРН 1023901001794, ИНН 3906014784 (далее - Универсам), о взыскании 164 120 руб. неосновательного обогащения в виде задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 89 по Московскому пр. в Калининграде, оказанные за период с 01.06.2012 по 31.07.2014, 15 387 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 по 24.09.2014, 8889 руб. неосновательного обогащения в виде задолженности за электроснабжение на общедомовые нужды за период с 01.12.2012 по 30.06.2014.
Решением от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2015, иск удовлетворен частично: с Универсама в пользу Общества взыскано 163 396 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности за услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома, оказанные за период с 01.06.2012 по 31.07.2014, 15 310 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8889 руб. неосновательного обогащения в виде задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.12.2012 по 30.06.2014, а также 6623 руб. 27 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Универсам просит указанные судебные акты отменить и отказать в иске в части включения в расчеты задолженности за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, а именно за содержание и уборку придомовой территории, расчетно-кассовое обслуживание, обслуживание лифтов и внутридомового газового оборудования, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, а также в части взыскание платы за поставку коммунальных ресурсов. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что Универсам, будучи собственником нежилого помещения в жилом доме, самостоятельно нес расходы по его содержанию на основании заключенных им с соответствующими организациями договоров; не пользовался установленными истцом контейнерами для вывоза мусора; ввиду отсутствия у него системы газоснабжения взыскание платы за оказание услуг по ее обслуживанию также неправомерно. Кроме того, иск не доказан по размеру.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения по мотивам, указанным в судебных актах.
Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Универсам является собственником нежилого помещения площадью 463,8 кв. м, расположенного в жилом доме.
Решением общего собрания собственников помещений жилого дома, состоявшегося 16.07.2009, Общество выбрано управляющей организацией дома, которая в спорный период осуществляла управление жилым домом, оказывала услуги по техническому содержанию и ремонту общедомового имущества.
Договор на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества жилого дома между истцом и ответчиком отсутствует.
Поскольку Универсам фактически пользовался услугами Общества по содержанию общего имущества жилого дома, однако обязанности по несению соответствующих расходов за период с 01.06.2012 по 31.07.2014, а также по оплате электроэнергии на общедомовые нужды не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на то, что услуги не потреблял, поскольку заключил самостоятельные договоры, необходимые для обслуживания принадлежащего ему нежилого помещения.
Суды удовлетворили заявленные требования в обжалуемой Универсамом части обоснованно исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктами 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер платы на содержание общего имущества пропорционален площади занимаемого помещения.
С учетом изложенного Универсам как собственник нежилого помещения в жилом доме являлся потребителем услуг, оказываемых Обществом как организацией, обслуживающей этот дом.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491, пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Факт оказания Обществом услуг по обслуживанию общего имущества жилого дома подтвержден материалами дела. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с применением тарифа 13,61 руб. за 1 кв. м, общая площадь помещений ответчика установлена по данным службы технической инвентаризации.
Поскольку Универсам в спорный период не участвовал в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг на общедомовые нужды, суды обоснованно взыскали с него плату за данные услуги как неосновательное обогащение.
Довод подателя жалобы о том, что он самостоятельно нес расходы по электро- и водоснабжению, вывозу бытовых отходов, не влияет на правильность принятого решения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, освещение мест общего пользования, обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в местах общего пользования, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию собственного нежилого помещения, в том числе по вывозу бытовых отходов, не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены указанных судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А21-3206/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам Московский" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2015 N Ф07-2324/2015 ПО ДЕЛУ N А21-3206/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оказанные услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома не оплачены собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N А21-3206/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 12.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам Московский" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2014 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А21-3206/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района", впоследствии переименованное в общество с ограниченной ответственностью "МКД Сервис", место нахождения: 236000, Калининград, Театральная ул., д. 27, кв. 4, ОГРН 1093925002423, ИНН 3906204785, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам Московский", место нахождения: 236039, Калининград, Московский пр., д. 83, ОГРН 1023901001794, ИНН 3906014784 (далее - Универсам), о взыскании 164 120 руб. неосновательного обогащения в виде задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 89 по Московскому пр. в Калининграде, оказанные за период с 01.06.2012 по 31.07.2014, 15 387 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 по 24.09.2014, 8889 руб. неосновательного обогащения в виде задолженности за электроснабжение на общедомовые нужды за период с 01.12.2012 по 30.06.2014.
Решением от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2015, иск удовлетворен частично: с Универсама в пользу Общества взыскано 163 396 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности за услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома, оказанные за период с 01.06.2012 по 31.07.2014, 15 310 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8889 руб. неосновательного обогащения в виде задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.12.2012 по 30.06.2014, а также 6623 руб. 27 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Универсам просит указанные судебные акты отменить и отказать в иске в части включения в расчеты задолженности за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, а именно за содержание и уборку придомовой территории, расчетно-кассовое обслуживание, обслуживание лифтов и внутридомового газового оборудования, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, а также в части взыскание платы за поставку коммунальных ресурсов. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что Универсам, будучи собственником нежилого помещения в жилом доме, самостоятельно нес расходы по его содержанию на основании заключенных им с соответствующими организациями договоров; не пользовался установленными истцом контейнерами для вывоза мусора; ввиду отсутствия у него системы газоснабжения взыскание платы за оказание услуг по ее обслуживанию также неправомерно. Кроме того, иск не доказан по размеру.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения по мотивам, указанным в судебных актах.
Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Универсам является собственником нежилого помещения площадью 463,8 кв. м, расположенного в жилом доме.
Решением общего собрания собственников помещений жилого дома, состоявшегося 16.07.2009, Общество выбрано управляющей организацией дома, которая в спорный период осуществляла управление жилым домом, оказывала услуги по техническому содержанию и ремонту общедомового имущества.
Договор на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества жилого дома между истцом и ответчиком отсутствует.
Поскольку Универсам фактически пользовался услугами Общества по содержанию общего имущества жилого дома, однако обязанности по несению соответствующих расходов за период с 01.06.2012 по 31.07.2014, а также по оплате электроэнергии на общедомовые нужды не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на то, что услуги не потреблял, поскольку заключил самостоятельные договоры, необходимые для обслуживания принадлежащего ему нежилого помещения.
Суды удовлетворили заявленные требования в обжалуемой Универсамом части обоснованно исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктами 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер платы на содержание общего имущества пропорционален площади занимаемого помещения.
С учетом изложенного Универсам как собственник нежилого помещения в жилом доме являлся потребителем услуг, оказываемых Обществом как организацией, обслуживающей этот дом.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491, пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Факт оказания Обществом услуг по обслуживанию общего имущества жилого дома подтвержден материалами дела. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с применением тарифа 13,61 руб. за 1 кв. м, общая площадь помещений ответчика установлена по данным службы технической инвентаризации.
Поскольку Универсам в спорный период не участвовал в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг на общедомовые нужды, суды обоснованно взыскали с него плату за данные услуги как неосновательное обогащение.
Довод подателя жалобы о том, что он самостоятельно нес расходы по электро- и водоснабжению, вывозу бытовых отходов, не влияет на правильность принятого решения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, освещение мест общего пользования, обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в местах общего пользования, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию собственного нежилого помещения, в том числе по вывозу бытовых отходов, не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены указанных судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А21-3206/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам Московский" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)