Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,
представители участия в заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания"
на решение от 26.01.2015
по делу N А04-8272/2014
Арбитражного суда Амурской области,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей С.В. Башариной,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Благовещенская Управляющая Компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно - восстановительная компания"
о взыскании 59561,85 рубля,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Благовещенская Управляющая Компания" (ОГРН 1112801008704, ИНН 2801165495, далее - ООО "БУК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно - восстановительная компания" (ОГРН 1062801080264, ИНН 2801117131, далее - ООО "АВК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 59561,85 рубля.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Благовещенска "Городской сервисно - торговый комплекс".
Решением суда от 26.01.2015 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 26.01.2015 отменить, отказать в удовлетворении требований истца.
Обосновывая требования жалобы, считает несоответствующим материалам дела вывод суда о том, что денежные средства в сумме 10 346,90 рубля за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 перечисленные ответчику в счет оплаты по вывозу твердых бытовых отходов должны быть возвращены истцу. При этом указывает, что услуги по санитарной очистке оказывались ответчиком собственникам многоквартирного дома N 123 по ул. Ленина г. Благовещенска на основании договора от 03.12.2007 N 1 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества МКД, соответственно, по мнению заявителя, неправомерен вывод суда о необходимости внесения платежей на указанные выше услуги на расчетный счет ООО "БУК", принимая во внимание отсутствие в договоре управления МКД от 30.06.2012 положений о распространении его действий на период с 01.01.2012.
Выполненные работы за период с января 2012 года по октябрь 2013 года по договору N 1 от 03.12.2007 считает подтвержденными актами выполненных работ. Кроме того, само по себе заключение управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг полагает не свидетельствующим о выполнении в действительности функций управляющей компании спорного МКД, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принятия МКД в управление истцом (акт осмотра, акт приема-передачи общего имущества).
Согласно материалам дела, 03.12.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" (Исполнитель) и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, расположенному по ул. Ленина, д. N 123 (Потребители) заключен договор N 1 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор от 03.12.2007).
По условиям указанного договора Исполнитель по заданию Потребителя обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 123.
Собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 123 по ул. Ленина г. Благовещенска 20.12.2011 заключен договор N 3 управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "Благовещенская Управляющая Компания" (далее - управляющая организация).
Предметом договора от 20.12.2011 являлась обязанность управляющей организации в течение всего срока действия договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
На основании указанного договора ООО "БУК" заключены договоры непосредственно с ресурсоснабжающими, обслуживающими организациями, в том числе:
- - 01.01.2012 с ОАО "АКС" на поставку тепловой энергии, на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод;
- - 01.01.2012 с ООО "Энергокомфорт" Амур" на поставку электрической энергии;
- - 31.12.2011 N 6/011-31.12.2011 с ООО "Техлифт" на обслуживание лифтов;
- - 10.01.2012 с муниципальным предприятием города Благовещенска "Городской сервисно - торговый комплекс" на вывоз крупногабаритного мусора, вывоз твердых бытовых отходов, утилизацию бытовых отходов.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25.04.2012 решения, принятые общим собранием собственников помещений дома N 123 по ул. Ленина в г. Благовещенске, оформленные протоколом б/н от 18.12.2011 общего собрания признаны недействительными.
Признан недействительным договор N 3 от 20.12.2011 управления многоквартирным домом N 123 по ул. Ленина г. Благовещенска.
Внеочередным общим собранием собственников помещений от 16.05.2012, проведенным в форме заочного голосования (протокол от 29.06.2012) 64,5% собственников принято решение об избрании в качестве управляющей организации многоквартирного дома ООО "Благовещенская Управляющая Компания".
В этой связи 30.06.2012 между ООО "Благовещенская Управляющая Компания" и собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Ленина, д. 123 заключен договор N 3/1 управления многоквартирным домом.
По условиям данного договора управляющая организация обязалась обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания законных собственников, оказывать за плату услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Вместе с тем, несмотря на заключение договора управления с ООО "БУК", внесение платы отдельными собственниками в счет оплаты за техническое обслуживание помещений в многоквартирном доме осуществлялось на расчетный счет ООО "АВК", являющейся управляющей организацией спорного МКД до 01.01.2012.
С 01.01.2012 собственниками отдельных нежилых помещений (ООО "Супермарт", ИП Иванов А.В.), а также собственниками квартир NN 28, 173, 113, 178, 48, 124, 180 в счет оплаты за техническое обслуживание помещений в МКД перечислено на счет ООО "АВК" 49 214,85 рубля.
Также на расчетный счет ответчика собственниками квартир NN 113, 178, 48,180,173, 124,28 за оказанные услуги по вывозу ТБО произведена оплата на сумму 10 346,90 рубля.
Посчитав, что указанные суммы получены ответчиком без наличия установленных законом или сделкой оснований, ООО "БУК" применив тарифы установленные ответчиком для технического обслуживания и органом местного самоуправления для вывоза ТБО, произведя расчет неосновательного обогащения, обратился в суд с настоящим требованием.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт использования имущества без правовых оснований, приобретения или сбережения денежных средств за счет истца; отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами; размер неосновательного обогащения.
Таким образом, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.
В рассматриваемом случае предметом спора является вопрос о необоснованном перечислении собственниками нежилых помещений и нескольких квартир многоквартирного жилого дома N 123 по ул. Ленина г. Благовещенска в счет оплаты за техническое обслуживание помещений в МКД и вывоз ТБО на расчетный счет ООО "АВК", являющейся управляющей организацией указанного МКД до 01.01.2012.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (статья 155 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По мнению заявителя в период с января 2012 по октябрь 2013 года работы по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме N 123 по ул. Ленина г. Благовещенска выполнялись ООО "АВК" по договору от 03.12.2007.
Из материалов дела следует, что согласно договору N 3/1 управления многоквартирным домом от 30.06.2012 плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься на расчетный счет управляющей организации.
Указанный договор оспаривался в судебном порядке, однако в удовлетворении требований отказано, апелляционным определением от 23.10.2013 договор признан действующим.
По смыслу статьи 161 Жилищного кодекса РФ изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.
Таким образом, в период с 30.06.2012 по октябрь 2013 года внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги на расчетный счет ООО "АВК" противоречит действующему законодательству, что влечет необходимость возмещения ответчиком ООО "Благовещенская Управляющая Компания" всех перечисленных за данный период времени платежей собственников жилых и нежилых помещений спорного МКД.
Относительно платежей перечисленных за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 суд апелляционной инстанции отмечает следующие обстоятельства.
Основным смыслом договора управления многоквартирным домом является регламентация сторон договора в связи с оказанием услуг и выполнением работ, связанных с управлением многоквартирным домом.
ООО "Благовещенская Управляющая Компания" 01.01.2012 заключен ряд договоров для обеспечения многоквартирного дома, расположенного по ул. Ленина, д. N 123 коммунальными услугами и его технического обслуживания. В частности, истцом заключен с открытым акционерным обществом "Амурские коммунальные системы" договор на поставку тепловой энергии N 616, договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод N 1912, с обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Амур" заключен договор на поставку электрической энергии N 2112 на период с 01.01.2012 по 31.12.2012, с обществом с ограниченной ответственностью "Техлифт" на обслуживание лифтов N 6/011-31.12.2011, с муниципальным предприятием города Благовещенска "Городской сервисно - торговый комплекс" на вывоз крупногабаритного мусора, вывоз твердых бытовых отходов, утилизацию бытовых отходов N 2015 жил от 10.01.2012.
Как отмечено выше, договор управления многоквартирным домом N 3 от 20.12.2011, на основании которого 01.01.2012 заключен ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями, решением от 25.04.2012 признан недействительным. Указанное решение вступило в законную силу 31.08.2012.
В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора (по соглашению сторон) обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.
Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Однако до момента вступления в законную силу решения от 25.04.2012 вышеуказанные договоры заключенные истцом в январе 2012 года для обеспечения спорного МКД коммунальными услугами и иными услугами по техническому обеспечению, сторонами не расторгались, судом недействительными не признавались.
Подателем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 функций управляющей организации (в том числе по заключению соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями) им самим иным лицом.
Договоров свидетельствующих о заключении представителем собственников МКД в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 договоров с ресурсоснабжающими и иными специализированными организациями материалы дела также не содержат.
При изложенных обстоятельствах, независимо от отсутствия в договоре управления МКД от 30.06.2012 положений о распространении его действий с 01.01.2012, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с 01.01.2012 функции управляющей организации спорного МКД исполняет ООО "БУК".
Кроме того, согласно решению Благовещенского городского суда Амурской области от 17.05.2013 по делу N 2-1067/13, суд обязал ООО "Аварийно восстановительная компания" не препятствовать ООО "БУК" оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников дома N 123 по ул. Ленина г. Благовещенска. Из указанного обстоятельства фактически усматривается противостояние указанных организаций за право осуществлять управление спорным МКД, что не является основанием для перечисления частью собственников платежей на расчетный счет бывшей управляющей организации.
Исследовав имеющиеся доказательства и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о недоказанности оказания истцом услуг по техническому содержанию спорного МКД в период с января 2012 года по октябрь 2013 года, принимая во внимание, что представленные им акты выполненных работ касаются лишь мелких повреждений и неисправностей, в то время как предметом договора N 1 от 03.12.2007 и функциями управления МКД является круг вопросов значительно шире.
Соответственно правовых оснований для получения ООО "АВК" в полном объеме платы за содержание МКД ответчиком не имеется.
Относительно довода ответчика о правомерности перечисления ему собственниками денежных средств в сумме 10 346,90 рубля за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в счет оплаты услуг по вывозу твердых бытовых отходов необходимо отметить следующее.
Само по себе наличие в договоре от 03.12.2007 N 1 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества МКД условия об уборке прилегающей территории не свидетельствует об оказании им услуг по вывозу ТБО, принимая во внимание, что вывоз твердых бытовых отходов (санитарная очистка) в течение 2012 года осуществлялся на основании заключенного между истцом и муниципальным предприятием г. Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" договора N 2015жил от 10.01.2012, отсутствие доказательств осуществления соответствующих работ самостоятельно ответчиком или заключения договора на вывоз ТБО со специализированной организацией.
В этой связи плата за вывоз ТБО в сумме 10346,90 рубля полученная ответчиком от собственников является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.
Обстоятельства внесения платы на расчетный счет ООО "АВК" подтверждаются соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.
Отсутствие в материалах дела платежных документов свидетельствующих об оплате спорных услуг Ивановой А.А. и Крахмолевой О.А. не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 Кургуновой Н.З. от 24.01.2014 по делу N 2-22/2014 подтверждается внесение указанными физическими лицами платежей на расчетный счет ООО "АВК".
Расчет неосновательного обогащения проверен апелляционным судом и признан верным.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется, оспоренное в апелляционном порядке решение суда следует оставить в силе.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 26.01.2015 по делу N А04-8272/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 06АП-779/2015 ПО ДЕЛУ N А04-8272/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 06АП-779/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,
представители участия в заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания"
на решение от 26.01.2015
по делу N А04-8272/2014
Арбитражного суда Амурской области,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей С.В. Башариной,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Благовещенская Управляющая Компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно - восстановительная компания"
о взыскании 59561,85 рубля,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Благовещенская Управляющая Компания" (ОГРН 1112801008704, ИНН 2801165495, далее - ООО "БУК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно - восстановительная компания" (ОГРН 1062801080264, ИНН 2801117131, далее - ООО "АВК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 59561,85 рубля.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Благовещенска "Городской сервисно - торговый комплекс".
Решением суда от 26.01.2015 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 26.01.2015 отменить, отказать в удовлетворении требований истца.
Обосновывая требования жалобы, считает несоответствующим материалам дела вывод суда о том, что денежные средства в сумме 10 346,90 рубля за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 перечисленные ответчику в счет оплаты по вывозу твердых бытовых отходов должны быть возвращены истцу. При этом указывает, что услуги по санитарной очистке оказывались ответчиком собственникам многоквартирного дома N 123 по ул. Ленина г. Благовещенска на основании договора от 03.12.2007 N 1 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества МКД, соответственно, по мнению заявителя, неправомерен вывод суда о необходимости внесения платежей на указанные выше услуги на расчетный счет ООО "БУК", принимая во внимание отсутствие в договоре управления МКД от 30.06.2012 положений о распространении его действий на период с 01.01.2012.
Выполненные работы за период с января 2012 года по октябрь 2013 года по договору N 1 от 03.12.2007 считает подтвержденными актами выполненных работ. Кроме того, само по себе заключение управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг полагает не свидетельствующим о выполнении в действительности функций управляющей компании спорного МКД, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принятия МКД в управление истцом (акт осмотра, акт приема-передачи общего имущества).
Согласно материалам дела, 03.12.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" (Исполнитель) и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, расположенному по ул. Ленина, д. N 123 (Потребители) заключен договор N 1 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор от 03.12.2007).
По условиям указанного договора Исполнитель по заданию Потребителя обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 123.
Собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 123 по ул. Ленина г. Благовещенска 20.12.2011 заключен договор N 3 управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "Благовещенская Управляющая Компания" (далее - управляющая организация).
Предметом договора от 20.12.2011 являлась обязанность управляющей организации в течение всего срока действия договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
На основании указанного договора ООО "БУК" заключены договоры непосредственно с ресурсоснабжающими, обслуживающими организациями, в том числе:
- - 01.01.2012 с ОАО "АКС" на поставку тепловой энергии, на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод;
- - 01.01.2012 с ООО "Энергокомфорт" Амур" на поставку электрической энергии;
- - 31.12.2011 N 6/011-31.12.2011 с ООО "Техлифт" на обслуживание лифтов;
- - 10.01.2012 с муниципальным предприятием города Благовещенска "Городской сервисно - торговый комплекс" на вывоз крупногабаритного мусора, вывоз твердых бытовых отходов, утилизацию бытовых отходов.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25.04.2012 решения, принятые общим собранием собственников помещений дома N 123 по ул. Ленина в г. Благовещенске, оформленные протоколом б/н от 18.12.2011 общего собрания признаны недействительными.
Признан недействительным договор N 3 от 20.12.2011 управления многоквартирным домом N 123 по ул. Ленина г. Благовещенска.
Внеочередным общим собранием собственников помещений от 16.05.2012, проведенным в форме заочного голосования (протокол от 29.06.2012) 64,5% собственников принято решение об избрании в качестве управляющей организации многоквартирного дома ООО "Благовещенская Управляющая Компания".
В этой связи 30.06.2012 между ООО "Благовещенская Управляющая Компания" и собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Ленина, д. 123 заключен договор N 3/1 управления многоквартирным домом.
По условиям данного договора управляющая организация обязалась обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания законных собственников, оказывать за плату услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Вместе с тем, несмотря на заключение договора управления с ООО "БУК", внесение платы отдельными собственниками в счет оплаты за техническое обслуживание помещений в многоквартирном доме осуществлялось на расчетный счет ООО "АВК", являющейся управляющей организацией спорного МКД до 01.01.2012.
С 01.01.2012 собственниками отдельных нежилых помещений (ООО "Супермарт", ИП Иванов А.В.), а также собственниками квартир NN 28, 173, 113, 178, 48, 124, 180 в счет оплаты за техническое обслуживание помещений в МКД перечислено на счет ООО "АВК" 49 214,85 рубля.
Также на расчетный счет ответчика собственниками квартир NN 113, 178, 48,180,173, 124,28 за оказанные услуги по вывозу ТБО произведена оплата на сумму 10 346,90 рубля.
Посчитав, что указанные суммы получены ответчиком без наличия установленных законом или сделкой оснований, ООО "БУК" применив тарифы установленные ответчиком для технического обслуживания и органом местного самоуправления для вывоза ТБО, произведя расчет неосновательного обогащения, обратился в суд с настоящим требованием.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт использования имущества без правовых оснований, приобретения или сбережения денежных средств за счет истца; отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами; размер неосновательного обогащения.
Таким образом, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.
В рассматриваемом случае предметом спора является вопрос о необоснованном перечислении собственниками нежилых помещений и нескольких квартир многоквартирного жилого дома N 123 по ул. Ленина г. Благовещенска в счет оплаты за техническое обслуживание помещений в МКД и вывоз ТБО на расчетный счет ООО "АВК", являющейся управляющей организацией указанного МКД до 01.01.2012.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (статья 155 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По мнению заявителя в период с января 2012 по октябрь 2013 года работы по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме N 123 по ул. Ленина г. Благовещенска выполнялись ООО "АВК" по договору от 03.12.2007.
Из материалов дела следует, что согласно договору N 3/1 управления многоквартирным домом от 30.06.2012 плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься на расчетный счет управляющей организации.
Указанный договор оспаривался в судебном порядке, однако в удовлетворении требований отказано, апелляционным определением от 23.10.2013 договор признан действующим.
По смыслу статьи 161 Жилищного кодекса РФ изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.
Таким образом, в период с 30.06.2012 по октябрь 2013 года внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги на расчетный счет ООО "АВК" противоречит действующему законодательству, что влечет необходимость возмещения ответчиком ООО "Благовещенская Управляющая Компания" всех перечисленных за данный период времени платежей собственников жилых и нежилых помещений спорного МКД.
Относительно платежей перечисленных за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 суд апелляционной инстанции отмечает следующие обстоятельства.
Основным смыслом договора управления многоквартирным домом является регламентация сторон договора в связи с оказанием услуг и выполнением работ, связанных с управлением многоквартирным домом.
ООО "Благовещенская Управляющая Компания" 01.01.2012 заключен ряд договоров для обеспечения многоквартирного дома, расположенного по ул. Ленина, д. N 123 коммунальными услугами и его технического обслуживания. В частности, истцом заключен с открытым акционерным обществом "Амурские коммунальные системы" договор на поставку тепловой энергии N 616, договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод N 1912, с обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Амур" заключен договор на поставку электрической энергии N 2112 на период с 01.01.2012 по 31.12.2012, с обществом с ограниченной ответственностью "Техлифт" на обслуживание лифтов N 6/011-31.12.2011, с муниципальным предприятием города Благовещенска "Городской сервисно - торговый комплекс" на вывоз крупногабаритного мусора, вывоз твердых бытовых отходов, утилизацию бытовых отходов N 2015 жил от 10.01.2012.
Как отмечено выше, договор управления многоквартирным домом N 3 от 20.12.2011, на основании которого 01.01.2012 заключен ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями, решением от 25.04.2012 признан недействительным. Указанное решение вступило в законную силу 31.08.2012.
В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора (по соглашению сторон) обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.
Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Однако до момента вступления в законную силу решения от 25.04.2012 вышеуказанные договоры заключенные истцом в январе 2012 года для обеспечения спорного МКД коммунальными услугами и иными услугами по техническому обеспечению, сторонами не расторгались, судом недействительными не признавались.
Подателем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 функций управляющей организации (в том числе по заключению соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями) им самим иным лицом.
Договоров свидетельствующих о заключении представителем собственников МКД в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 договоров с ресурсоснабжающими и иными специализированными организациями материалы дела также не содержат.
При изложенных обстоятельствах, независимо от отсутствия в договоре управления МКД от 30.06.2012 положений о распространении его действий с 01.01.2012, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с 01.01.2012 функции управляющей организации спорного МКД исполняет ООО "БУК".
Кроме того, согласно решению Благовещенского городского суда Амурской области от 17.05.2013 по делу N 2-1067/13, суд обязал ООО "Аварийно восстановительная компания" не препятствовать ООО "БУК" оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников дома N 123 по ул. Ленина г. Благовещенска. Из указанного обстоятельства фактически усматривается противостояние указанных организаций за право осуществлять управление спорным МКД, что не является основанием для перечисления частью собственников платежей на расчетный счет бывшей управляющей организации.
Исследовав имеющиеся доказательства и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о недоказанности оказания истцом услуг по техническому содержанию спорного МКД в период с января 2012 года по октябрь 2013 года, принимая во внимание, что представленные им акты выполненных работ касаются лишь мелких повреждений и неисправностей, в то время как предметом договора N 1 от 03.12.2007 и функциями управления МКД является круг вопросов значительно шире.
Соответственно правовых оснований для получения ООО "АВК" в полном объеме платы за содержание МКД ответчиком не имеется.
Относительно довода ответчика о правомерности перечисления ему собственниками денежных средств в сумме 10 346,90 рубля за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в счет оплаты услуг по вывозу твердых бытовых отходов необходимо отметить следующее.
Само по себе наличие в договоре от 03.12.2007 N 1 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества МКД условия об уборке прилегающей территории не свидетельствует об оказании им услуг по вывозу ТБО, принимая во внимание, что вывоз твердых бытовых отходов (санитарная очистка) в течение 2012 года осуществлялся на основании заключенного между истцом и муниципальным предприятием г. Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" договора N 2015жил от 10.01.2012, отсутствие доказательств осуществления соответствующих работ самостоятельно ответчиком или заключения договора на вывоз ТБО со специализированной организацией.
В этой связи плата за вывоз ТБО в сумме 10346,90 рубля полученная ответчиком от собственников является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.
Обстоятельства внесения платы на расчетный счет ООО "АВК" подтверждаются соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.
Отсутствие в материалах дела платежных документов свидетельствующих об оплате спорных услуг Ивановой А.А. и Крахмолевой О.А. не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 Кургуновой Н.З. от 24.01.2014 по делу N 2-22/2014 подтверждается внесение указанными физическими лицами платежей на расчетный счет ООО "АВК".
Расчет неосновательного обогащения проверен апелляционным судом и признан верным.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется, оспоренное в апелляционном порядке решение суда следует оставить в силе.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 26.01.2015 по делу N А04-8272/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)