Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,
при участии:
от заявителя: Кондратьевой Т.Н. - по доверенности от 01.08.2014
от заинтересованного лица: Горошко М.В. - по доверенности от 12.01.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14563/2015) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу N А56-85274/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (ОГРН 1089847179971, ИНН 7810515297, адрес: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25; далее - заявитель, Общество, ООО "ЖКС N 2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-т, д. 68, лит. А; далее - Инспекция, ГЖИ) от 04.12.2014 N 03/1169-р-1.
Решением суда от 06.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЖКС N 2" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, при нахождении его представителя в коридоре суда дело рассмотрено без его приглашения; проверка проведена ГЖИ без уведомления саморегулируемой организации, в которой состоит Общество; Обществом приняты зависящие от него меры по получению спорной документации, необходимости восстановления либо изготовлению частично отсутствующей документации закон не возлагает; предписание носит неисполнимый характер.
В судебном заседании представитель ООО "ЖКС N 2" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция на основании распоряжения от 02.12.2014 N 03/1169-р провела внеплановую выездную проверку соблюдения Обществом (управляющая компания) обязательных требований законодательства Российской Федерации и требований, установленных правовыми актами Санкт-Петербурга, при управлении многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 200, корп. 4.
В ходе проверки Инспекцией выявлены следующие нарушения: в управляющей компании частично отсутствует техническая документация длительного хранения, а именно: проектно-сметная документация и исполнительные чертежи, схемы разводки внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, поэтажные планы (нарушение требований пункта 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170)).
Выявленные нарушения зафиксированы актом от 04.12.2014 N 03/1169-р, подписанным без замечаний.
Обществу выдано предписание от 04.12.2014 N 03/1169-р-1 об устранении выявленных нарушений в срок до 17.02.2015.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что у Инспекции имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, которое выдано уполномоченным на то органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в осуществляемой им деятельности.
Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно подпункту "а" пункта 4 указанных Правил управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением такого стандарта как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).
Кроме того, Правила N 170 устанавливают требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
Состав технической документации длительного хранения установлен пунктом 1.5.1 Правил N 170.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
При таких обстоятельствах ссылки Общества на отсутствие у него истребуемых документов ввиду неисполнения предшествующей управляющей организацией обязанности по их передаче либо их ненахождения (утраты) отклоняются, поскольку, принимая на себя функции управляющей компании, Общество должно было располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - предпринять меры по истребованию ее у предыдущей управляющей организации (иных лиц) или по восстановлению за свой счет.
Согласно пунктам 1.5, 1.5.1, 1.5.2 Правил N 170 спорная техническая документация относится к документации долговременного хранения, которая должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.
Заявителем не оспаривается обязанность наличия и факт отсутствия на момент проверки необходимых, указанных в предписании документов.
Заявитель добровольно принял на себя обязательства по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, и как следствие, обязанность по хранению и восстановлению недостающей документации (в случае утраты) на спорный дом, в том числе и длительного хранения, должна быть возложена именно на Общество.
Ссылка Общества на длительность и трудоемкость процесса восстановления необходимой проектной документации, отсутствие которой послужило причиной выдачи оспариваемого предписания, не может служить основанием для неисполнения вышеперечисленных требований законодательства, в том числе с учетом времени с момента заключения Обществом договора управления спорным многоквартирным домом (27.03.2008). О недостаточности срока для принятия мер по устранению нарушений Общество не указывает и не доказывает, кроме того, данное обстоятельство в случае наличия уважительных причин подлежит выяснению при проверке исполнения предписания. При этом, доводы заявителя в оценке исполнимости предписания не учитывают конкретные указанные в нем мероприятия по устранению нарушений.
В отношении представленных Обществом в суд документов ГЖИ в дополнениях от 05.03.2015 дана правомерная критическая оценка по составу и относимости к перечню требуемой технической документации (т. 2, л.д. 49-50).
Запросы, на которые ссылается заявитель, касаются, в том числе, иных домов (адресов), нежели рассмотренного в ходе настоящей проверки.
Представленная Обществом в суд первой инстанции документация, которая, по его мнению, является технической документацией, не подтверждает наличия всей необходимой, указанной в предписании документации именно на момент проверки и ее представления проверяющим.
Довод Общества в заявлении о том, что указанная документация имелась, но находилась в другом месте (офис), подлежит отклонению, как голословный, поскольку такого полного комплекта суду не представлено, и данное утверждение противоречит объяснениям самого же Общества о невозможности восстановления и утрате части документации.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, у Инспекции имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, которое выдано уполномоченным на то органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в осуществляемой им деятельности.
Поскольку оспоренное предписание не возлагает на заявителя незаконных обязанностей и ограничений в осуществлении экономической деятельности, оснований для его признания недействительным у суда не имелось.
Ссылка Общества на проведение проверки без уведомления саморегулируемой организации, в которой состоит Общество, отклоняется, поскольку данное не относится к грубым нарушениям, влекущим незаконность проверки.
В отношении довода заявителя о том, что его представитель не смог по вине суда присутствовать в судебном заседании следует указать, что по имеющимся материалам не установлено того, что представитель не был допущен в судебное заседание, и судом перед началом процесса не проверялась явка представителей с вызовом в зал судебного заседания, представитель другой стороны (ГЖИ) не смог подтвердить указываемые заявителем обстоятельства.
Кроме того, заявитель не представил и в апелляционный суд дополнительные доказательства, о лишении возможности представить которые в суде первой инстанции заявляет в жалобе.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является правильным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
В связи с уплатой заявителем при подаче апелляционной жалобы госпошлины в излишнем размере по данной категории дел (3 000 руб. вместо 1 500 руб.) ему следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу N А56-85274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 02.03.2015 N 420.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2015 N 13АП-14563/2015 ПО ДЕЛУ N А56-85274/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N А56-85274/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,
при участии:
от заявителя: Кондратьевой Т.Н. - по доверенности от 01.08.2014
от заинтересованного лица: Горошко М.В. - по доверенности от 12.01.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14563/2015) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу N А56-85274/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (ОГРН 1089847179971, ИНН 7810515297, адрес: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25; далее - заявитель, Общество, ООО "ЖКС N 2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-т, д. 68, лит. А; далее - Инспекция, ГЖИ) от 04.12.2014 N 03/1169-р-1.
Решением суда от 06.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЖКС N 2" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, при нахождении его представителя в коридоре суда дело рассмотрено без его приглашения; проверка проведена ГЖИ без уведомления саморегулируемой организации, в которой состоит Общество; Обществом приняты зависящие от него меры по получению спорной документации, необходимости восстановления либо изготовлению частично отсутствующей документации закон не возлагает; предписание носит неисполнимый характер.
В судебном заседании представитель ООО "ЖКС N 2" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция на основании распоряжения от 02.12.2014 N 03/1169-р провела внеплановую выездную проверку соблюдения Обществом (управляющая компания) обязательных требований законодательства Российской Федерации и требований, установленных правовыми актами Санкт-Петербурга, при управлении многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 200, корп. 4.
В ходе проверки Инспекцией выявлены следующие нарушения: в управляющей компании частично отсутствует техническая документация длительного хранения, а именно: проектно-сметная документация и исполнительные чертежи, схемы разводки внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, поэтажные планы (нарушение требований пункта 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170)).
Выявленные нарушения зафиксированы актом от 04.12.2014 N 03/1169-р, подписанным без замечаний.
Обществу выдано предписание от 04.12.2014 N 03/1169-р-1 об устранении выявленных нарушений в срок до 17.02.2015.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что у Инспекции имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, которое выдано уполномоченным на то органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в осуществляемой им деятельности.
Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно подпункту "а" пункта 4 указанных Правил управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением такого стандарта как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).
Кроме того, Правила N 170 устанавливают требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
Состав технической документации длительного хранения установлен пунктом 1.5.1 Правил N 170.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
При таких обстоятельствах ссылки Общества на отсутствие у него истребуемых документов ввиду неисполнения предшествующей управляющей организацией обязанности по их передаче либо их ненахождения (утраты) отклоняются, поскольку, принимая на себя функции управляющей компании, Общество должно было располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - предпринять меры по истребованию ее у предыдущей управляющей организации (иных лиц) или по восстановлению за свой счет.
Согласно пунктам 1.5, 1.5.1, 1.5.2 Правил N 170 спорная техническая документация относится к документации долговременного хранения, которая должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.
Заявителем не оспаривается обязанность наличия и факт отсутствия на момент проверки необходимых, указанных в предписании документов.
Заявитель добровольно принял на себя обязательства по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, и как следствие, обязанность по хранению и восстановлению недостающей документации (в случае утраты) на спорный дом, в том числе и длительного хранения, должна быть возложена именно на Общество.
Ссылка Общества на длительность и трудоемкость процесса восстановления необходимой проектной документации, отсутствие которой послужило причиной выдачи оспариваемого предписания, не может служить основанием для неисполнения вышеперечисленных требований законодательства, в том числе с учетом времени с момента заключения Обществом договора управления спорным многоквартирным домом (27.03.2008). О недостаточности срока для принятия мер по устранению нарушений Общество не указывает и не доказывает, кроме того, данное обстоятельство в случае наличия уважительных причин подлежит выяснению при проверке исполнения предписания. При этом, доводы заявителя в оценке исполнимости предписания не учитывают конкретные указанные в нем мероприятия по устранению нарушений.
В отношении представленных Обществом в суд документов ГЖИ в дополнениях от 05.03.2015 дана правомерная критическая оценка по составу и относимости к перечню требуемой технической документации (т. 2, л.д. 49-50).
Запросы, на которые ссылается заявитель, касаются, в том числе, иных домов (адресов), нежели рассмотренного в ходе настоящей проверки.
Представленная Обществом в суд первой инстанции документация, которая, по его мнению, является технической документацией, не подтверждает наличия всей необходимой, указанной в предписании документации именно на момент проверки и ее представления проверяющим.
Довод Общества в заявлении о том, что указанная документация имелась, но находилась в другом месте (офис), подлежит отклонению, как голословный, поскольку такого полного комплекта суду не представлено, и данное утверждение противоречит объяснениям самого же Общества о невозможности восстановления и утрате части документации.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, у Инспекции имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, которое выдано уполномоченным на то органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в осуществляемой им деятельности.
Поскольку оспоренное предписание не возлагает на заявителя незаконных обязанностей и ограничений в осуществлении экономической деятельности, оснований для его признания недействительным у суда не имелось.
Ссылка Общества на проведение проверки без уведомления саморегулируемой организации, в которой состоит Общество, отклоняется, поскольку данное не относится к грубым нарушениям, влекущим незаконность проверки.
В отношении довода заявителя о том, что его представитель не смог по вине суда присутствовать в судебном заседании следует указать, что по имеющимся материалам не установлено того, что представитель не был допущен в судебное заседание, и судом перед началом процесса не проверялась явка представителей с вызовом в зал судебного заседания, представитель другой стороны (ГЖИ) не смог подтвердить указываемые заявителем обстоятельства.
Кроме того, заявитель не представил и в апелляционный суд дополнительные доказательства, о лишении возможности представить которые в суде первой инстанции заявляет в жалобе.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является правильным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
В связи с уплатой заявителем при подаче апелляционной жалобы госпошлины в излишнем размере по данной категории дел (3 000 руб. вместо 1 500 руб.) ему следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу N А56-85274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 02.03.2015 N 420.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)