Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Курского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Курского района" (ОГРН 1064611024235, ИНН 4611008674) на решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2014 по делу N А35-1536/2014 (судья Рудакова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжСервис" (ИНН 4611011726, ОГРН 1114611000569) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курского района" о взыскании 32 314 руб. 52 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжСервис" (далее - ООО "СтройИнжСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курского района" о взыскании 32 314 руб. 52 коп., в том числе 30 415 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 1 898 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2013 по 17.02.2014 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 14 октября 2014 года суд области произвел замену ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курского района" на надлежащего - открытое акционерное общество "Управляющая компания Курского района" (далее - ОАО "УК Курского района", ответчик).
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "УК Курского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, судом не принят во внимание факт отсутствия у ООО "СтройИнжСервис" договоров с ресурсоснабжающими организациями и незаконного начисления ими в спорный период оплаты за жилищно-коммунальные услуги.
ООО "СтройИнжСервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, в период с ноября по декабрь 2012 года собственники жилых помещений многоэтажных жилых домов NN 22, 23, 29, 30 п. Камыши Курского района избрали в качестве управляющей компании ООО "СтройИнжСервис" на основании протоколов подсчета голосов по итогам голосования собственников помещений вышеуказанных домов.
Указанный факт подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области N А35-5280/2013 и N А35-7190/2013 и не оспаривается ответчиком.
Правомерность управления ООО "СтройИнжСервис", вышеуказанными жилыми домами проверялась Государственной жилищной инспекцией Курской области согласно актам N 3254 от 11.06.2013, N 3667 от 28.06.2013, N 3665 от 28.06.2013, N 3663 от 28.06.2013, N 3661 от 28.06.2013, N 3659 от 28.06.2013, N 3657 от 28.06.2013, в которых указано, что нарушений требований жилищного законодательства при выборе способа управления и выборе в качестве управляющей компании ООО "СтройИнжСервис" не выявлено.
До выбора собственниками жилых помещений в качестве управляющей компании ООО "СтройИнжСервис" управляющей компанией в отношении указанных домов являлось ОАО "УК Курского района".
Истец указал что, несмотря на уведомление ответчика о выборе ООО "СтройИнжСервис" в качестве управляющей компании, он продолжал выпускать квитанции для жильцов вышеуказанных домов и собирать денежные средства за содержание и ремонт жилья и за коммунальные услуги.
Согласно расчету иска, ответчик собрал с собственников жилых помещений вышеуказанных домов за период с ноября по декабрь 2012 года 30 415 руб. 82 коп.
В качестве доказательств, подтверждающих размер полученных ответчиком от жильцов домов денежных средств, истец представил копии квитанций ОАО "УК Курского района" и платежных документов жильцов домов об оплате услуг по содержанию и ремонту жилья и коммунальных услуг. При этом жильцы домов производили оплату по квитанциям ответчика через отделения ОАО "Сбербанк РФ", ОГУП "Почта России" и ОАО "Курскпромбанк".
Истец считает, что ответчик, не являясь управляющей компанией в отношении спорных домов, незаконно принимал от жильцов домов плату за коммунальные услуги и услуги по ремонту и содержанию жилья, вследствие чего последний получил неосновательное обогащение сумме 30 415 руб. 82 коп. и должен передать истцу собранные средства.
Ссылаясь на отказ ответчика перечислить ему необоснованно полученные от собственников жилых помещений денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик не оспорил объем денежных средств, полученных от жильцов МКД п. Камыши.
Разрешая заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно пунктам 1, 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть, в том числе и управляющая организация (пункт 3 Правил N 307).
Согласно пунктам 1, 2, 8, 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в спорный период управляющей компанией в отношении многоэтажных жилых домов NN 22, 23, 29, 30 п. Камыши Курского района являлось ООО "СтройИнжСервис", в силу чего оно наделено полномочиями по управлению спорными жилыми домами и в силу закона обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам домов, находящихся в его управлении, и получать от них плату за оказанные коммунальные услуги.
Доводы ответчика о заключении им в спорный период договоров с ресурсоснабжающими организациями и организацией по уборке города в данном случае не были приняты судом, поскольку факт заключения таких договоров не может свидетельствовать о наличии у ответчика прав и обязанностей управляющей компании. Спорные жилые многоквартирные дома находились в управлении истца, поэтому он как управляющая организация являлся исполнителем коммунальных услуг и обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги в необходимых для них объемах и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры. Ответчик был своевременно извещен о выборе жителями спорных домов п. Камыши истца в качестве управляющей компании, поэтому его действия по заключению договоров являются неправомерными.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Из названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания указанных правовых норм следует, что право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему возникают в результате неправомерного поведения должника, которое может выражаться как в противоправных действиях обогатившегося, так и в его бездействии.
По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
Как указано выше, истец являлся в спорный период управляющей компанией для вышеуказанных домов. Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец представил доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств, полученных с жильцов спорных домов, а также размер неосновательного обогащения ответчика в связи с неправомерным получением ответчиком платы за коммунальные ресурсы, а также ремонт и содержание жилья.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 415 руб. 82 коп.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на фактическое оказание им коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья жителям п. Камыши. Оценивая указанные возражения, апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных жителями названных выше домов согласно представленным в материалы дела квитанциям. Из указанных квитанций следует, что денежные средства уплачивались гражданами за: 1) содержание и ремонт, 2) социальный найм жилья, 3) отопление, 4) водоснабжение, 5) водоотведение.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в настоящем случае именно на ответчика возлагается обязанность по представлению доказательств, подтверждающих фактическое оказание им коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья, а также использование на указанные цели взыскиваемых в рамках настоящего дела денежных средств.
Из положений п. п. 5, 6, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" следует, что уплаченные потребителем денежные средства носят строго целевой характер и подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, исходя из назначения соответствующего платежа.
Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела А35-5280/2013 ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ОАО "УК Курского района" о взыскании долга за тепловую энергию за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года включительно в сумме 2 331 982 руб. 53 коп. Указанные исковые требования были удовлетворены судом частично. При этом судом установлено, что задолженность за поставленную тепловую энергию подлежит взысканию с ответчика в отношении домов N 23,29,30, расположенных в поселке Камыши Курского района Курской области - до 01.01.2013, в отношении домов N 14,15,22,24,25,26,27,28, расположенных в поселке Камыши Курского района Курской области - до 01.02.2013.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу А35-5280/2013 установлено, что ОАО "УК Курского района" не являлось исполнителем коммунальной услуги по снабжению тепловой энергией в спорный период в отношении названных выше многоквартирных домов. Соответственно, правовые основания для получения денежных средств от населения в качестве оплаты за теплоснабжение у ответчика отсутствовали. Данные средства составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ, действовавшей в спорный период, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Так как ОАО "Управляющая компания Курского района" наймодателем в спорный период не являлось, право на получение от жителей многоквартирных домов платы за наем у него отсутствует.
В подтверждение фактического оказания услуг по содержанию и ремонту жилых домов ответчиком в материалы дела представлены акты об оказании услуг по содержанию жилья от 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013 подписанные ОАО "Управляющая компания Курского района" и ООО "Управляющая компания Курского района". Также на указанных актах имеется печать Администрации Камышинского района и подпись без расшифровки фамилии и инициалов с пометкой "собственник". Также в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены акты сдачи-приемки выполненных работ к договору управления от 20 марта 2012 года от 30.04.2013, от 30.08.2013, от 28.02.2013, от 31.07.2013, от 28.07.2013, от 31.01.2013, от 31.05.2013, от 29.03.2013, составленные ОАО "Управляющая компания Курского района" и Администрацией Камышинского сельсовета.
Напротив, истец ссылается на акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные ООО "СтройИнжСервис" и представителями Советов домов, платежные поручения.
Таким образом, при наличии противоречивых доказательств, которые не могут с однозначностью подтверждать факт оказания ответчиком услуг по содержанию домов, в отсутствие у ответчика в спорный период статуса управляющей организации именно на него возлагается обязанность по доказыванию факта оказания услуг.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В рамках дела А35-7190/2013 ОАО "УК Курского района" были заявлены требования о взыскании с ООО "СтройИнжСервис" 2372966 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, в виде денежных средств, полученных ООО "СтройИнжСервис" от населения спорных многоквартирных жилых домов с января по апрель 2013 года в счет оплаты по статьям за ремонт и содержание жилья, водоснабжение/водоотведение и отопление. В удовлетворении указанного иска было отказано. При этом суд указал, что выставление ООО "СтройИнжСервис" квитанций на оплату жителям многоквартирных жилых домов NN 23,29,30 (с 01.01.2013), NN 14,15,22,24,25,26,27,28 (с 01.02.2013) и сбор денежных средств в указанный период является законным и правомерным.
Оценивая доводы ответчика в части оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, апелляционный суд учитывает следующее. В подтверждение фактического оказания данных услуг ответчик представил в суд апелляционной инстанции письмо ООО "Камыши" от 16.02.2015, из которого следует, что по договору водоснабжения N 01/1-В от 09.03.2012 за период с января 2013 года по март 2013 года ООО "Камыши" поставлено 10 004 м 3 холодной воды, а также отведено 10 004 м 3 на общую сумму 332 833 руб. 08 коп., из них водоснабжение - 268 007 руб. 16 коп., водоотведение - 64 825 руб. 92 коп.; сальдо по состоянию на 01.01.2013 года составило 312 519 руб. 03 коп.; в 2013 году по указанным договорам ОАО "Управляющая компания Курского района" перечислило 234 017 руб. 49 коп.; в 2014 году поступлений денежных средств от ОАО "Управляющая компания Курского района" не было.
Между тем, в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании полученных ответчиком денежных средств от конкретных потребителей (жильцов). Названное выше письмо не позволяет установить тот факт, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались именно в отношении спорных домов, а перечисленные ответчиком денежные средства включают спорные суммы, полученные от жильцов согласно представленным в материалы дела квитанциям. При этом акты оказанных услуг и платежные документы об оплате услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком в материалы дела не представлены. Таким образом, факт оказания ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению надлежащим образом не доказан.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие учет взыскиваемых в рамках настоящего дела сумм в составе расчетов с ресурсоснабжающими организациями за поставленные в спорный период коммунальные ресурсы.
Таким образом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 415 руб. 82 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 898 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2013 по 17.02.2014, исходя из сумм долга и 8,25% годовых.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая неправомерность пользования ответчиком денежными средствами, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 898 руб. 70 коп.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2014 по делу N А35-1536/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Курского района" (ОГРН 1064611024235, ИНН 4611008674) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N А35-1536/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N А35-1536/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Курского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Курского района" (ОГРН 1064611024235, ИНН 4611008674) на решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2014 по делу N А35-1536/2014 (судья Рудакова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжСервис" (ИНН 4611011726, ОГРН 1114611000569) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курского района" о взыскании 32 314 руб. 52 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжСервис" (далее - ООО "СтройИнжСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курского района" о взыскании 32 314 руб. 52 коп., в том числе 30 415 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 1 898 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2013 по 17.02.2014 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 14 октября 2014 года суд области произвел замену ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курского района" на надлежащего - открытое акционерное общество "Управляющая компания Курского района" (далее - ОАО "УК Курского района", ответчик).
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "УК Курского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, судом не принят во внимание факт отсутствия у ООО "СтройИнжСервис" договоров с ресурсоснабжающими организациями и незаконного начисления ими в спорный период оплаты за жилищно-коммунальные услуги.
ООО "СтройИнжСервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, в период с ноября по декабрь 2012 года собственники жилых помещений многоэтажных жилых домов NN 22, 23, 29, 30 п. Камыши Курского района избрали в качестве управляющей компании ООО "СтройИнжСервис" на основании протоколов подсчета голосов по итогам голосования собственников помещений вышеуказанных домов.
Указанный факт подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области N А35-5280/2013 и N А35-7190/2013 и не оспаривается ответчиком.
Правомерность управления ООО "СтройИнжСервис", вышеуказанными жилыми домами проверялась Государственной жилищной инспекцией Курской области согласно актам N 3254 от 11.06.2013, N 3667 от 28.06.2013, N 3665 от 28.06.2013, N 3663 от 28.06.2013, N 3661 от 28.06.2013, N 3659 от 28.06.2013, N 3657 от 28.06.2013, в которых указано, что нарушений требований жилищного законодательства при выборе способа управления и выборе в качестве управляющей компании ООО "СтройИнжСервис" не выявлено.
До выбора собственниками жилых помещений в качестве управляющей компании ООО "СтройИнжСервис" управляющей компанией в отношении указанных домов являлось ОАО "УК Курского района".
Истец указал что, несмотря на уведомление ответчика о выборе ООО "СтройИнжСервис" в качестве управляющей компании, он продолжал выпускать квитанции для жильцов вышеуказанных домов и собирать денежные средства за содержание и ремонт жилья и за коммунальные услуги.
Согласно расчету иска, ответчик собрал с собственников жилых помещений вышеуказанных домов за период с ноября по декабрь 2012 года 30 415 руб. 82 коп.
В качестве доказательств, подтверждающих размер полученных ответчиком от жильцов домов денежных средств, истец представил копии квитанций ОАО "УК Курского района" и платежных документов жильцов домов об оплате услуг по содержанию и ремонту жилья и коммунальных услуг. При этом жильцы домов производили оплату по квитанциям ответчика через отделения ОАО "Сбербанк РФ", ОГУП "Почта России" и ОАО "Курскпромбанк".
Истец считает, что ответчик, не являясь управляющей компанией в отношении спорных домов, незаконно принимал от жильцов домов плату за коммунальные услуги и услуги по ремонту и содержанию жилья, вследствие чего последний получил неосновательное обогащение сумме 30 415 руб. 82 коп. и должен передать истцу собранные средства.
Ссылаясь на отказ ответчика перечислить ему необоснованно полученные от собственников жилых помещений денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик не оспорил объем денежных средств, полученных от жильцов МКД п. Камыши.
Разрешая заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно пунктам 1, 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть, в том числе и управляющая организация (пункт 3 Правил N 307).
Согласно пунктам 1, 2, 8, 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в спорный период управляющей компанией в отношении многоэтажных жилых домов NN 22, 23, 29, 30 п. Камыши Курского района являлось ООО "СтройИнжСервис", в силу чего оно наделено полномочиями по управлению спорными жилыми домами и в силу закона обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам домов, находящихся в его управлении, и получать от них плату за оказанные коммунальные услуги.
Доводы ответчика о заключении им в спорный период договоров с ресурсоснабжающими организациями и организацией по уборке города в данном случае не были приняты судом, поскольку факт заключения таких договоров не может свидетельствовать о наличии у ответчика прав и обязанностей управляющей компании. Спорные жилые многоквартирные дома находились в управлении истца, поэтому он как управляющая организация являлся исполнителем коммунальных услуг и обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги в необходимых для них объемах и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры. Ответчик был своевременно извещен о выборе жителями спорных домов п. Камыши истца в качестве управляющей компании, поэтому его действия по заключению договоров являются неправомерными.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Из названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания указанных правовых норм следует, что право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему возникают в результате неправомерного поведения должника, которое может выражаться как в противоправных действиях обогатившегося, так и в его бездействии.
По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
Как указано выше, истец являлся в спорный период управляющей компанией для вышеуказанных домов. Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец представил доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств, полученных с жильцов спорных домов, а также размер неосновательного обогащения ответчика в связи с неправомерным получением ответчиком платы за коммунальные ресурсы, а также ремонт и содержание жилья.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 415 руб. 82 коп.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на фактическое оказание им коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья жителям п. Камыши. Оценивая указанные возражения, апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных жителями названных выше домов согласно представленным в материалы дела квитанциям. Из указанных квитанций следует, что денежные средства уплачивались гражданами за: 1) содержание и ремонт, 2) социальный найм жилья, 3) отопление, 4) водоснабжение, 5) водоотведение.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в настоящем случае именно на ответчика возлагается обязанность по представлению доказательств, подтверждающих фактическое оказание им коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья, а также использование на указанные цели взыскиваемых в рамках настоящего дела денежных средств.
Из положений п. п. 5, 6, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" следует, что уплаченные потребителем денежные средства носят строго целевой характер и подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, исходя из назначения соответствующего платежа.
Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела А35-5280/2013 ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ОАО "УК Курского района" о взыскании долга за тепловую энергию за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года включительно в сумме 2 331 982 руб. 53 коп. Указанные исковые требования были удовлетворены судом частично. При этом судом установлено, что задолженность за поставленную тепловую энергию подлежит взысканию с ответчика в отношении домов N 23,29,30, расположенных в поселке Камыши Курского района Курской области - до 01.01.2013, в отношении домов N 14,15,22,24,25,26,27,28, расположенных в поселке Камыши Курского района Курской области - до 01.02.2013.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу А35-5280/2013 установлено, что ОАО "УК Курского района" не являлось исполнителем коммунальной услуги по снабжению тепловой энергией в спорный период в отношении названных выше многоквартирных домов. Соответственно, правовые основания для получения денежных средств от населения в качестве оплаты за теплоснабжение у ответчика отсутствовали. Данные средства составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ, действовавшей в спорный период, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Так как ОАО "Управляющая компания Курского района" наймодателем в спорный период не являлось, право на получение от жителей многоквартирных домов платы за наем у него отсутствует.
В подтверждение фактического оказания услуг по содержанию и ремонту жилых домов ответчиком в материалы дела представлены акты об оказании услуг по содержанию жилья от 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013 подписанные ОАО "Управляющая компания Курского района" и ООО "Управляющая компания Курского района". Также на указанных актах имеется печать Администрации Камышинского района и подпись без расшифровки фамилии и инициалов с пометкой "собственник". Также в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены акты сдачи-приемки выполненных работ к договору управления от 20 марта 2012 года от 30.04.2013, от 30.08.2013, от 28.02.2013, от 31.07.2013, от 28.07.2013, от 31.01.2013, от 31.05.2013, от 29.03.2013, составленные ОАО "Управляющая компания Курского района" и Администрацией Камышинского сельсовета.
Напротив, истец ссылается на акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные ООО "СтройИнжСервис" и представителями Советов домов, платежные поручения.
Таким образом, при наличии противоречивых доказательств, которые не могут с однозначностью подтверждать факт оказания ответчиком услуг по содержанию домов, в отсутствие у ответчика в спорный период статуса управляющей организации именно на него возлагается обязанность по доказыванию факта оказания услуг.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В рамках дела А35-7190/2013 ОАО "УК Курского района" были заявлены требования о взыскании с ООО "СтройИнжСервис" 2372966 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, в виде денежных средств, полученных ООО "СтройИнжСервис" от населения спорных многоквартирных жилых домов с января по апрель 2013 года в счет оплаты по статьям за ремонт и содержание жилья, водоснабжение/водоотведение и отопление. В удовлетворении указанного иска было отказано. При этом суд указал, что выставление ООО "СтройИнжСервис" квитанций на оплату жителям многоквартирных жилых домов NN 23,29,30 (с 01.01.2013), NN 14,15,22,24,25,26,27,28 (с 01.02.2013) и сбор денежных средств в указанный период является законным и правомерным.
Оценивая доводы ответчика в части оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, апелляционный суд учитывает следующее. В подтверждение фактического оказания данных услуг ответчик представил в суд апелляционной инстанции письмо ООО "Камыши" от 16.02.2015, из которого следует, что по договору водоснабжения N 01/1-В от 09.03.2012 за период с января 2013 года по март 2013 года ООО "Камыши" поставлено 10 004 м 3 холодной воды, а также отведено 10 004 м 3 на общую сумму 332 833 руб. 08 коп., из них водоснабжение - 268 007 руб. 16 коп., водоотведение - 64 825 руб. 92 коп.; сальдо по состоянию на 01.01.2013 года составило 312 519 руб. 03 коп.; в 2013 году по указанным договорам ОАО "Управляющая компания Курского района" перечислило 234 017 руб. 49 коп.; в 2014 году поступлений денежных средств от ОАО "Управляющая компания Курского района" не было.
Между тем, в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании полученных ответчиком денежных средств от конкретных потребителей (жильцов). Названное выше письмо не позволяет установить тот факт, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались именно в отношении спорных домов, а перечисленные ответчиком денежные средства включают спорные суммы, полученные от жильцов согласно представленным в материалы дела квитанциям. При этом акты оказанных услуг и платежные документы об оплате услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком в материалы дела не представлены. Таким образом, факт оказания ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению надлежащим образом не доказан.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие учет взыскиваемых в рамках настоящего дела сумм в составе расчетов с ресурсоснабжающими организациями за поставленные в спорный период коммунальные ресурсы.
Таким образом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 415 руб. 82 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 898 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2013 по 17.02.2014, исходя из сумм долга и 8,25% годовых.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая неправомерность пользования ответчиком денежными средствами, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 898 руб. 70 коп.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2014 по делу N А35-1536/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Курского района" (ОГРН 1064611024235, ИНН 4611008674) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)