Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Герасимова М.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Нартикоевой З.С.
при участии:
от истца: Хмелева О.С., представитель по доверенности от 06.06.2013, паспорт,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22937/2013) ТСЖ "Большой Казачий 11" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-40139/2013 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
ООО "СТРОЙЦЕНТР" (ОГРН: 1077847510586, адрес местонахождения: 197371, г. Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 33, корп. 1 лит. А) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Большой Казачий, 11" (ОГРН: 191180, г. Санкт-Петербург, пер. Большой Казачий, 11) (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 205 от 11.07.2011 в размере 93 654,60 руб., в том числе основного долга в сумме 86 700,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 6 954,60 руб.
Решением от 30.09.2013 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит указанное решение отменить, ссылаясь на ненадлежащее уведомление ответчика о поступившем в суд иске и возбуждении производства, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения по иску и доказательства в обоснование своих доводов.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы, поскольку при подаче искового заявления истцом была направлена ответчику его копия, кроме того, материалы дела содержат доказательства получения ответчиком определения от 12.07.2013, которым было принято исковое заявление и возбуждено производство по делу.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Вопреки доводам жалобы, определение от 12.07.2013, которым возбуждено производство по делу, направлено по юридическому адресу ТСЖ и 22.07.2013 получено его представителем - Богдановым, в связи с чем доводы жалобы о лишении ответчика возможности заявить возражения и представить соответствующие доказательства, отклоняются апелляционным судом.
Учитывая, что доводов по существу спора и принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-40139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.М.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-40139/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2013 г. по делу N А56-40139/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Герасимова М.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Нартикоевой З.С.
при участии:
от истца: Хмелева О.С., представитель по доверенности от 06.06.2013, паспорт,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22937/2013) ТСЖ "Большой Казачий 11" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-40139/2013 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
ООО "СТРОЙЦЕНТР" (ОГРН: 1077847510586, адрес местонахождения: 197371, г. Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 33, корп. 1 лит. А) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Большой Казачий, 11" (ОГРН: 191180, г. Санкт-Петербург, пер. Большой Казачий, 11) (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 205 от 11.07.2011 в размере 93 654,60 руб., в том числе основного долга в сумме 86 700,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 6 954,60 руб.
Решением от 30.09.2013 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит указанное решение отменить, ссылаясь на ненадлежащее уведомление ответчика о поступившем в суд иске и возбуждении производства, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения по иску и доказательства в обоснование своих доводов.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы, поскольку при подаче искового заявления истцом была направлена ответчику его копия, кроме того, материалы дела содержат доказательства получения ответчиком определения от 12.07.2013, которым было принято исковое заявление и возбуждено производство по делу.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Вопреки доводам жалобы, определение от 12.07.2013, которым возбуждено производство по делу, направлено по юридическому адресу ТСЖ и 22.07.2013 получено его представителем - Богдановым, в связи с чем доводы жалобы о лишении ответчика возможности заявить возражения и представить соответствующие доказательства, отклоняются апелляционным судом.
Учитывая, что доводов по существу спора и принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-40139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.М.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)