Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица указала, что выплатила пай за квартиру, другое лицо незаконно получило на свое имя справку о выплате пая, зарегистрировало право собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе представителя Х. по доверенности Ц. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Х. о признании недействительной справки о выплате пая от 13.07.1993, выданной на имя С., признании недействительным договора передачи в собственность квартиры от 28.04.2006, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу *********, аннулировании свидетельства о собственности на квартиру, выданного на имя С., отказать.
Истец Х. обратилась в суд с иском к ответчикам Д., Б.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы и с учетом уточнений, просила суд признать недействительной справку о выплате пая от 13.07.1993 на имя С., признать недействительным договор передачи в собственность С. взамен снесенного жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: ********* от 26.04.2006, признать за ней право собственности на указанную квартиру, обязать Управление Росреестра по Москве аннулировать свидетельство о собственности на спорную квартиру, выданное на имя С.
В обоснование заявленных требований указала, что являлась членом ЖСК "Солнцево", выплатила в 1980 году пай за квартиру, расположенную по адресу *********. ********* С. незаконно получила на свое имя справку о выплате пая, после чего зарегистрировала право собственности на квартиру, и впоследствии получила взамен снесенной спорную квартиру.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом Х. и ее представителем по доверенности Ц., которые настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Б.С. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск признала.
Ответчик Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.
Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о судебном заседании. Ранее в судебном заседании заявил о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариус К.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Х. по доверенности Ц., указывая на несогласие с применением судом срока исковой давности, выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств, так как никому не было известно о получении С. данной справки; истец из членов кооператива не выходила; полагает, что истец доказал, что не знал и не мог знать о том, что не является собственником квартиры; моментом, с которого истица узнала о собственности умершей на квартиру является дата смерти С.; кроме того о судебном заседании не уведомлен нотариус К.М. и Управление Росреестра по Москве.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Х., ответчика Б.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу К.Т. (Х.), которой выплачивался пай за квартиру, 08.10.1965 был выдан ордер на занятие квартиры, расположенной по адресу: ********* в ЖСК "*********" на семью из двух человек ********* С.).
Истец Х. на период до 21.04.1981 г. проживала по адресу: *********.
С 21.04.1981 по 23.07.1991 Х. проживала по адресу: г. *********, куда была прописана к мужу.
С 23.07.1991 по обменному ордеру Х. выписана по адресу: *********. В указанный период в этой квартире проживала С.
ЖСК "Солнцево" выдал С. справку о выплате пая от 13.07.1993, в которой указано, что пай за квартиру выплачен ею в 1980 году, на основании чего С. 19.07.1993 зарегистрировала за собой право собственности на квартиру по адресу: *********.
В настоящее время ЖСК "Солнцево" ликвидирован.
В связи со сносом дома ********* С. в 2006 году была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: г. *********.
С. умерла 29.08.2013, ее наследниками являются истец Х., ********* Б.С. и *********И.
Разрешая спор по настоящему делу, суд исходил из того, что в суде не получено достоверных сведений о том, что Х. в период с 13.07.1993 и позднее знала о существовании справки от 13.07.1993, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 42 Основ гражданского законодательства СССР и республик не истек до 01.03.1996 (дата вступления в силу 1 части ГК РФ), следовательно к требованию о применении срока исковой давности применяется срок исковой давности и правила его исчисления, предусмотренные статьей 196 ГК РФ и не представлено доказательств тому, что выезд Х. из квартиры в период 1981-1991 в другое место жительства не был связан с утратой ею членства в ЖСК "Солнцево"; в соответствии с действующим на момент 1980 - 1991 жилищным законодательством РСФСР, прекращение права пользования жилым помещением в жилищно-строительном кооперативе в связи с выездом в другое место жительства было возможно только путем передачи пая другому лицу, имеющему право пользования эти помещением, в том числе члену семьи члена ЖСК, либо лицу, въехавшему в квартиру по обменному ордеру; при этом согласно ст. ст. 67, 119 ЖК РСФСР право произвести обмен занимаемого жилого помещения в жилищно-строительном кооперативе, имел член кооператива в том числе с нанимателем жилого помещения социального фонда со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, а при обмене жилого помещения с членом жилищно-строительного кооператива - с учетом требований, предусмотренных статьей 119 настоящего Кодекса; законодательство РСФСР, СССР до 1990 года (до вступления в силу закона "О собственности в СССР") не предусматривало возможности гражданам иметь в пользовании несколько квартир.
В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями действующего законодательства, суд первой инстанции рассмотрел заявленные истцом Х. требования и пришел к выводу о пропуске ею трехлетнего срока исковой давности на предъявление иска, о применении которого заявил представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Рассматривая заявление представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что в 2006 году С. и ее матери Х. была предоставлена новая квартира взамен снесенной и с этого момента Х. должна была узнать о том, что она не является собственником предоставленной квартиры, а, следовательно, и ранее имевшейся квартиры, а также о том, что право собственности ее дочери на старую квартиру было получено на основании справки о выплаченном пае. Х. с требованиями об оспаривании справки ЖСК и договора обратилась в суд лишь 28.10.2013.
Также, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, суд руководствуясь статьями 166, 168 ГК РФ, правильно указал, что договор передачи квартиры, расположенной по адресу: ********* в собственность С., заключенный с ДЖП и ЖФ г. Москвы, является оспоримой сделкой, указанный договор мены был заключен г. Москвой с С., являвшейся собственником квартиры, поскольку ее право собственности было зарегистрировано в соответствии с требованиями закона. Суд правильно применил срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 ГК РФ, указав, что Х. должна была узнать о том, что предоставленная взамен снесенной квартира не является ее собственностью с 2006 года, то есть с момента ее предоставления.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истицей суду не представлено, оснований для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных статьей 202 ГК РФ, судом не установлено.
Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основе исследованных доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, которым в соответствии с правилами статьи 67 ГПК ПФ дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушенном праве истице стало известно только в 2013 году, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку, Х., полагая себя собственником спорной квартиры, должна была оплачивать налоги, нести расходы по оплате квартиры и коммунальных платежей, содержать свою собственность в надлежащем состоянии, в связи, с чем ей должно было быть известно о том, что право собственности зарегистрировано на С.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что Х., которая полагая себя собственником спорной квартиры, не оплачивала налоги, расходы по содержанию квартиры, до 2013 года не знала, либо не могла знать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
При проявлении в должной степени осмотрительности Х. могла узнать о регистрации права собственности С. на спорную квартиру.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отказе в иске в связи с пропуском установленного статьями 196, 181 ГК РФ срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, о применении которого заявил представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса К.М. и Управления Росреестра по Москве не могут повлечь отмену решения, поскольку стороной истца не представлены полномочия для приведения доводов от имени третьих лиц, самостоятельно нотариус К.М. и Управление Росреестра по Москве решение не обжалуют.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43315
Требование: О признании недействительной справки о выплате пая, признании недействительным договора передачи в собственность квартиры, признании права собственности, аннулировании свидетельства о собственности.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица указала, что выплатила пай за квартиру, другое лицо незаконно получило на свое имя справку о выплате пая, зарегистрировало право собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-43315
Судья: Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе представителя Х. по доверенности Ц. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Х. о признании недействительной справки о выплате пая от 13.07.1993, выданной на имя С., признании недействительным договора передачи в собственность квартиры от 28.04.2006, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу *********, аннулировании свидетельства о собственности на квартиру, выданного на имя С., отказать.
установила:
Истец Х. обратилась в суд с иском к ответчикам Д., Б.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы и с учетом уточнений, просила суд признать недействительной справку о выплате пая от 13.07.1993 на имя С., признать недействительным договор передачи в собственность С. взамен снесенного жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: ********* от 26.04.2006, признать за ней право собственности на указанную квартиру, обязать Управление Росреестра по Москве аннулировать свидетельство о собственности на спорную квартиру, выданное на имя С.
В обоснование заявленных требований указала, что являлась членом ЖСК "Солнцево", выплатила в 1980 году пай за квартиру, расположенную по адресу *********. ********* С. незаконно получила на свое имя справку о выплате пая, после чего зарегистрировала право собственности на квартиру, и впоследствии получила взамен снесенной спорную квартиру.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом Х. и ее представителем по доверенности Ц., которые настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Б.С. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск признала.
Ответчик Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.
Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о судебном заседании. Ранее в судебном заседании заявил о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариус К.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Х. по доверенности Ц., указывая на несогласие с применением судом срока исковой давности, выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств, так как никому не было известно о получении С. данной справки; истец из членов кооператива не выходила; полагает, что истец доказал, что не знал и не мог знать о том, что не является собственником квартиры; моментом, с которого истица узнала о собственности умершей на квартиру является дата смерти С.; кроме того о судебном заседании не уведомлен нотариус К.М. и Управление Росреестра по Москве.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Х., ответчика Б.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу К.Т. (Х.), которой выплачивался пай за квартиру, 08.10.1965 был выдан ордер на занятие квартиры, расположенной по адресу: ********* в ЖСК "*********" на семью из двух человек ********* С.).
Истец Х. на период до 21.04.1981 г. проживала по адресу: *********.
С 21.04.1981 по 23.07.1991 Х. проживала по адресу: г. *********, куда была прописана к мужу.
С 23.07.1991 по обменному ордеру Х. выписана по адресу: *********. В указанный период в этой квартире проживала С.
ЖСК "Солнцево" выдал С. справку о выплате пая от 13.07.1993, в которой указано, что пай за квартиру выплачен ею в 1980 году, на основании чего С. 19.07.1993 зарегистрировала за собой право собственности на квартиру по адресу: *********.
В настоящее время ЖСК "Солнцево" ликвидирован.
В связи со сносом дома ********* С. в 2006 году была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: г. *********.
С. умерла 29.08.2013, ее наследниками являются истец Х., ********* Б.С. и *********И.
Разрешая спор по настоящему делу, суд исходил из того, что в суде не получено достоверных сведений о том, что Х. в период с 13.07.1993 и позднее знала о существовании справки от 13.07.1993, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 42 Основ гражданского законодательства СССР и республик не истек до 01.03.1996 (дата вступления в силу 1 части ГК РФ), следовательно к требованию о применении срока исковой давности применяется срок исковой давности и правила его исчисления, предусмотренные статьей 196 ГК РФ и не представлено доказательств тому, что выезд Х. из квартиры в период 1981-1991 в другое место жительства не был связан с утратой ею членства в ЖСК "Солнцево"; в соответствии с действующим на момент 1980 - 1991 жилищным законодательством РСФСР, прекращение права пользования жилым помещением в жилищно-строительном кооперативе в связи с выездом в другое место жительства было возможно только путем передачи пая другому лицу, имеющему право пользования эти помещением, в том числе члену семьи члена ЖСК, либо лицу, въехавшему в квартиру по обменному ордеру; при этом согласно ст. ст. 67, 119 ЖК РСФСР право произвести обмен занимаемого жилого помещения в жилищно-строительном кооперативе, имел член кооператива в том числе с нанимателем жилого помещения социального фонда со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, а при обмене жилого помещения с членом жилищно-строительного кооператива - с учетом требований, предусмотренных статьей 119 настоящего Кодекса; законодательство РСФСР, СССР до 1990 года (до вступления в силу закона "О собственности в СССР") не предусматривало возможности гражданам иметь в пользовании несколько квартир.
В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями действующего законодательства, суд первой инстанции рассмотрел заявленные истцом Х. требования и пришел к выводу о пропуске ею трехлетнего срока исковой давности на предъявление иска, о применении которого заявил представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Рассматривая заявление представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что в 2006 году С. и ее матери Х. была предоставлена новая квартира взамен снесенной и с этого момента Х. должна была узнать о том, что она не является собственником предоставленной квартиры, а, следовательно, и ранее имевшейся квартиры, а также о том, что право собственности ее дочери на старую квартиру было получено на основании справки о выплаченном пае. Х. с требованиями об оспаривании справки ЖСК и договора обратилась в суд лишь 28.10.2013.
Также, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, суд руководствуясь статьями 166, 168 ГК РФ, правильно указал, что договор передачи квартиры, расположенной по адресу: ********* в собственность С., заключенный с ДЖП и ЖФ г. Москвы, является оспоримой сделкой, указанный договор мены был заключен г. Москвой с С., являвшейся собственником квартиры, поскольку ее право собственности было зарегистрировано в соответствии с требованиями закона. Суд правильно применил срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 ГК РФ, указав, что Х. должна была узнать о том, что предоставленная взамен снесенной квартира не является ее собственностью с 2006 года, то есть с момента ее предоставления.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истицей суду не представлено, оснований для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных статьей 202 ГК РФ, судом не установлено.
Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основе исследованных доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, которым в соответствии с правилами статьи 67 ГПК ПФ дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушенном праве истице стало известно только в 2013 году, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку, Х., полагая себя собственником спорной квартиры, должна была оплачивать налоги, нести расходы по оплате квартиры и коммунальных платежей, содержать свою собственность в надлежащем состоянии, в связи, с чем ей должно было быть известно о том, что право собственности зарегистрировано на С.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что Х., которая полагая себя собственником спорной квартиры, не оплачивала налоги, расходы по содержанию квартиры, до 2013 года не знала, либо не могла знать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
При проявлении в должной степени осмотрительности Х. могла узнать о регистрации права собственности С. на спорную квартиру.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отказе в иске в связи с пропуском установленного статьями 196, 181 ГК РФ срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, о применении которого заявил представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса К.М. и Управления Росреестра по Москве не могут повлечь отмену решения, поскольку стороной истца не представлены полномочия для приведения доводов от имени третьих лиц, самостоятельно нотариус К.М. и Управление Росреестра по Москве решение не обжалуют.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)