Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Ш. в счет возмещения вреда *** руб. ** коп., убытки в размере *** руб., расходы по госпошлине *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп. (*** рубля ** копеек).
В удовлетворении остальной части иска отказать,
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику А. о возмещении вреда, ссылается на то обстоятельство, что ему на праве собственности принадлежит квартира ** в доме ** по ул. ***** в г. Москве. 25.05.2013 г. произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры N **, собственником которой является А. Залив произошел вследствие разрушения шланга стиральной машины в квартире ответчика. В результате залива повреждены квартира и имущество истца. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда *** руб. ** коп., расходы за составление отчета об оценке *** руб., телеграфные расходы *** руб., расходы по госпошлине *** руб. ** коп.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что квартиру он не ремонтировал. Залив в квартире продолжался порядка 1,5 часов, пока не приехала аварийная бригада. В квартире он живет с 1978 г., ремонт в ней делал около 12 лет назад.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Представитель 3-го лица ГУП ДЕЗ района Щукино г. Москвы в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Ш., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ш., представителя ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, Ш. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: *****.
А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: *****.
Согласно акту о заливе от 27.05.2013 г., 25 мая 2013 года в квартире **, расположенной по адресу: ***** произошел залив из вышерасположенной квартиры ** того же дома. Залив произошел вследствие разрыва шланга стиральной машины в квартире **. В квартире Ш. повреждены две комнаты, коридор, кухня, ванная.
Согласно отчету, составленному ИП Ж., стоимость ремонта квартиры истца с учетом повреждения домашнего имущества составила *** рублей.
Согласно экспертному заключению АНО "Центрэкспертиза", представленному ответчиком, разрыв заливного шланга стиральной машины в квартире ответчика произошел в результате гидравлического удара.
Согласно отчету ООО "Русоценка", представленному ответчиком, стоимость ремонта и имущества в квартире истца составит, с учетом износа, *** рублей.
Суд критически оценил доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истца и причинении вреда его имуществу. Доводы ответчика о наличии гидравлического удара ничем объективно не подтверждены. Экспертное заключение, на которое в обоснование своих возражений ссылается ответчик, суд так же оценил критически. Шланг, который был предметом экспертного исследования, судом не осматривался, достоверность его принадлежности ответчику не установлена.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ суд пришел к выводу, что ответственность за разрыв шланга и, как следствие, за причинение ущерба истцу, несет ответчик, как собственник жилого помещения, который должным образом не осуществлял надзор за принадлежащим ему имуществом.
Истцом заявлены требования о возмещении ему реального ущерба, причиненного повреждением его имущества. Следовательно, в силу ст. 15 ГК РФ, его имущество должно быть приведено в такое состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения. Из объяснений истца следует, что ремонт в его квартире не проводился 12 лет, согласно представленному им заключению о размере вреда, экспертом не был применен износ к материалам и предметам домашнего обихода, которые находились в квартире истца.
Из представленного истцом отчета не следует, что ответчик была приглашена на осмотр квартиры истца и могла внести какие-либо замечания в отношении состояния имущества на момент осмотра, перечня его повреждений.
Между тем, ответчиком составлен аналогичный отчет о стоимости ремонта квартиры истца.
Из данного отчета следует, что квартира истца осмотрена оценщиком в его (истца) присутствие. При этом истец, находясь в квартире в момент ее осмотра никаких замечаний к акту осмотра не высказал. Из акта осмотра следует, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии.
При определении размера вреда, подлежащего возмещению, экспертом учтен износ необходимых для ремонта материалов и износ домашнего имущества истца.
Оценив представленные отчеты, суд пришел к выводу, что отчет, представленный ответчиком, наиболее достоверно отражает рыночную стоимость восстановления имущества истца и согласуется с требованиями ст. 15 ГК РФ о порядке возмещения вреда.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, подлежат взысканию денежные средства в сумме *** рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, а также расходы за составление отчета о стоимости ремонта и телеграфных расходов.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Несогласие истца с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения ООО "Русоценка", не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
При этом судебная коллегия считает возможным отметить следующее.
Как следует из материалов дела, в квартире истца на полу находится штучный паркет, который пострадал во время ремонта.
Вместе с тем, в акте, составленном непосредственно после залива, отсутствует указание на то, что паркет нуждается в ремонте (л.д. 11).
В отчете ИП Ж. не только указаны ремонтные работы паркета, но и указана замена паркета на ламинат (л.д. 29).
Суд правильно указал, что экспертом при осмотре поврежденного имущества и повреждений а в квартире, не был учтен процент износа, тогда как истец в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что ремонт в квартире не производился более десяти лет.
Судебная коллегия также отмечает, что отчет ИП Ж., на которую ссылался истец, не соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности", выполнен без учета износа, не содержит ссылок на источники информации о стоимости работ и материалов.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была назначена экспертиза на предмет установления суммы ущерба, является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку при рассмотрении спора истец ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, при обсуждении данного вопроса от производства экспертизы отказался.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-5011
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Ш. в счет возмещения вреда *** руб. ** коп., убытки в размере *** руб., расходы по госпошлине *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп. (*** рубля ** копеек).
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику А. о возмещении вреда, ссылается на то обстоятельство, что ему на праве собственности принадлежит квартира ** в доме ** по ул. ***** в г. Москве. 25.05.2013 г. произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры N **, собственником которой является А. Залив произошел вследствие разрушения шланга стиральной машины в квартире ответчика. В результате залива повреждены квартира и имущество истца. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда *** руб. ** коп., расходы за составление отчета об оценке *** руб., телеграфные расходы *** руб., расходы по госпошлине *** руб. ** коп.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что квартиру он не ремонтировал. Залив в квартире продолжался порядка 1,5 часов, пока не приехала аварийная бригада. В квартире он живет с 1978 г., ремонт в ней делал около 12 лет назад.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Представитель 3-го лица ГУП ДЕЗ района Щукино г. Москвы в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Ш., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ш., представителя ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, Ш. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: *****.
А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: *****.
Согласно акту о заливе от 27.05.2013 г., 25 мая 2013 года в квартире **, расположенной по адресу: ***** произошел залив из вышерасположенной квартиры ** того же дома. Залив произошел вследствие разрыва шланга стиральной машины в квартире **. В квартире Ш. повреждены две комнаты, коридор, кухня, ванная.
Согласно отчету, составленному ИП Ж., стоимость ремонта квартиры истца с учетом повреждения домашнего имущества составила *** рублей.
Согласно экспертному заключению АНО "Центрэкспертиза", представленному ответчиком, разрыв заливного шланга стиральной машины в квартире ответчика произошел в результате гидравлического удара.
Согласно отчету ООО "Русоценка", представленному ответчиком, стоимость ремонта и имущества в квартире истца составит, с учетом износа, *** рублей.
Суд критически оценил доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истца и причинении вреда его имуществу. Доводы ответчика о наличии гидравлического удара ничем объективно не подтверждены. Экспертное заключение, на которое в обоснование своих возражений ссылается ответчик, суд так же оценил критически. Шланг, который был предметом экспертного исследования, судом не осматривался, достоверность его принадлежности ответчику не установлена.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ суд пришел к выводу, что ответственность за разрыв шланга и, как следствие, за причинение ущерба истцу, несет ответчик, как собственник жилого помещения, который должным образом не осуществлял надзор за принадлежащим ему имуществом.
Истцом заявлены требования о возмещении ему реального ущерба, причиненного повреждением его имущества. Следовательно, в силу ст. 15 ГК РФ, его имущество должно быть приведено в такое состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения. Из объяснений истца следует, что ремонт в его квартире не проводился 12 лет, согласно представленному им заключению о размере вреда, экспертом не был применен износ к материалам и предметам домашнего обихода, которые находились в квартире истца.
Из представленного истцом отчета не следует, что ответчик была приглашена на осмотр квартиры истца и могла внести какие-либо замечания в отношении состояния имущества на момент осмотра, перечня его повреждений.
Между тем, ответчиком составлен аналогичный отчет о стоимости ремонта квартиры истца.
Из данного отчета следует, что квартира истца осмотрена оценщиком в его (истца) присутствие. При этом истец, находясь в квартире в момент ее осмотра никаких замечаний к акту осмотра не высказал. Из акта осмотра следует, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии.
При определении размера вреда, подлежащего возмещению, экспертом учтен износ необходимых для ремонта материалов и износ домашнего имущества истца.
Оценив представленные отчеты, суд пришел к выводу, что отчет, представленный ответчиком, наиболее достоверно отражает рыночную стоимость восстановления имущества истца и согласуется с требованиями ст. 15 ГК РФ о порядке возмещения вреда.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, подлежат взысканию денежные средства в сумме *** рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, а также расходы за составление отчета о стоимости ремонта и телеграфных расходов.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Несогласие истца с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения ООО "Русоценка", не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
При этом судебная коллегия считает возможным отметить следующее.
Как следует из материалов дела, в квартире истца на полу находится штучный паркет, который пострадал во время ремонта.
Вместе с тем, в акте, составленном непосредственно после залива, отсутствует указание на то, что паркет нуждается в ремонте (л.д. 11).
В отчете ИП Ж. не только указаны ремонтные работы паркета, но и указана замена паркета на ламинат (л.д. 29).
Суд правильно указал, что экспертом при осмотре поврежденного имущества и повреждений а в квартире, не был учтен процент износа, тогда как истец в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что ремонт в квартире не производился более десяти лет.
Судебная коллегия также отмечает, что отчет ИП Ж., на которую ссылался истец, не соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности", выполнен без учета износа, не содержит ссылок на источники информации о стоимости работ и материалов.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была назначена экспертиза на предмет установления суммы ущерба, является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку при рассмотрении спора истец ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, при обсуждении данного вопроса от производства экспертизы отказался.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)