Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Островский 36/40а" (г. Ростов-на-Дону; далее - товарищество) от 30.12.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2013 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-26939/2012
- по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростов-на-Дону" (г. Ростов-на-Дону; далее - водоканал) к товариществу о взыскании 44 040 рублей 79 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21.10.2010 N 13174 за период с февраля по июнь 2012 года, 775 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;
- по встречному иску товарищества к водоканалу о внесении изменении в пункт 1 дополнительного соглашения от 21.10.2010 N 2 к договору от 21.10.2010 N 13174 путем изложения его в следующей редакции: абонент обязуется установить общедомовой прибор учета не позднее 30 дней с момента получения подписанного водоканалом акта раздела границ эксплуатационной ответственности.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Как установлено судом, между водоканалом и товариществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21.10.2010 N 13174. Водоканал в иске сослался на то, что оказанные им товариществу услуги с февраля по июнь 2012 года последним не оплачены. Общедомовой прибор учета поставленного коммунального ресурса отсутствовал, поэтому водоканал рассчитал объем услуг на основании пункта 2.2 договора по нормативам водопотребления и водоотведения.
Товарищество во встречном иске сослалось на то, что общедомовой прибор учета им не установлен по вине водоканала, препятствующего этому путем неподписания акта раздела границ эксплуатационной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установка прибора учета без определения границ эксплуатационной ответственности водопроводных сетей путем двустороннего подписания акта раздела границ эксплуатационной ответственности невозможна, в связи с чем удовлетворил встречный иск. Удовлетворение встречного иска послужило основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2013, решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции неправильными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и нарушающими нормы материального права.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций товарищество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Пунктом 13 данных Правил предусмотрено, что в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.
Граница эксплуатационной ответственности на основании пункта 1 Правил N 167 - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.
Граница эксплуатационной ответственности в случае отсутствия соглашения сторон устанавливается по границе балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела элементов систем энергоснабжения, водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) между их владельцами по признаку собственности или иного законного основания (пункт 14 Правил N 167).
Таким образом, принцип разграничения ответственности установлен по признаку балансовой принадлежности, то есть обязанность абонента по содержанию сетей в надлежащем состоянии связана с фактом владения абонентом данными сетями, приборами, оборудованием на праве собственности либо ином праве.
Как установлено судом апелляционной инстанции, границей балансовой принадлежности определена внешняя граница стены многоквартирного дома, что не противоречит пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неподписание водоканалом акта раздела границ не является существенным нарушением договора в условиях нормативного определения балансовой принадлежности сетей и не влечет для товарищества невозможности установки прибора учета на этой границе, как и других неблагоприятных последствий.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что даже если бы балансовая принадлежность не была оговорена между сторонами, она должна была быть определена товариществом, которое в силу своих полномочий и целей создания располагает информацией об общем имуществе многоквартирного дома. Возможность ошибки товарищества при определении балансовой принадлежности вопреки выводам суда первой инстанции не отнесена законодательно к сфере ответственности водоканала.
С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.
Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.
Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заявитель вправе обратиться за пересмотром оспариваемых судебных актов в части удовлетворения первоначального иска в полном объеме в ином порядке, исходя из следующего.
Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пунктов 7, 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходил из того, что в отсутствие общедомового прибора учета оплата услуг водоснабжения и водоотведения производится расчетным путем исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Поскольку общедомовой прибор учета поставляемого ресурса товариществом не установлен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что водоканал правомерно рассчитал сумму заявленной задолженности исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что в период образования заявленной задолженности, а именно: 07.03.2012 вступили в законную силу Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Постановление N 124).
С принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Проверяя размер заявленной задолженности, суд апелляционной инстанции не принял во внимание показания индивидуальных приборов учета в многоквартирном доме.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N ВАС-19969/13 надзорное производство приостанавливалось до размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15259/13 от 25.02.2014, которым отменены судебные акты по делу N А71-13325/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15259/13 от 25.02.2014 (далее - Постановление N 15259/13) по делу N А71-13325/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.06.2014. Данное Постановление принято по делу со схожими фактическими обстоятельствами, касающимися применения подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124 и соответствующей формулы приложения к Правилам N 124 при расчете стоимости энергоресурса, поставляемого потребителю в многоквартирные дома.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение или изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в постановлении содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Поскольку в Постановлении N 15259/13 определены основные подходы по применению названных норм для установления объема поставляемого энергоресурса в условиях отсутствия общедомового прибора учета, но при наличии индивидуальных, заявитель вправе обратиться с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам в трехмесячный срок со дня получения копии настоящего определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А53-26939/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.06.2014 N ВАС-19969/13 ПО ДЕЛУ N А53-26939/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N ВАС-19969/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Островский 36/40а" (г. Ростов-на-Дону; далее - товарищество) от 30.12.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2013 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-26939/2012
- по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростов-на-Дону" (г. Ростов-на-Дону; далее - водоканал) к товариществу о взыскании 44 040 рублей 79 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21.10.2010 N 13174 за период с февраля по июнь 2012 года, 775 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;
- по встречному иску товарищества к водоканалу о внесении изменении в пункт 1 дополнительного соглашения от 21.10.2010 N 2 к договору от 21.10.2010 N 13174 путем изложения его в следующей редакции: абонент обязуется установить общедомовой прибор учета не позднее 30 дней с момента получения подписанного водоканалом акта раздела границ эксплуатационной ответственности.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Как установлено судом, между водоканалом и товариществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21.10.2010 N 13174. Водоканал в иске сослался на то, что оказанные им товариществу услуги с февраля по июнь 2012 года последним не оплачены. Общедомовой прибор учета поставленного коммунального ресурса отсутствовал, поэтому водоканал рассчитал объем услуг на основании пункта 2.2 договора по нормативам водопотребления и водоотведения.
Товарищество во встречном иске сослалось на то, что общедомовой прибор учета им не установлен по вине водоканала, препятствующего этому путем неподписания акта раздела границ эксплуатационной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установка прибора учета без определения границ эксплуатационной ответственности водопроводных сетей путем двустороннего подписания акта раздела границ эксплуатационной ответственности невозможна, в связи с чем удовлетворил встречный иск. Удовлетворение встречного иска послужило основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2013, решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции неправильными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и нарушающими нормы материального права.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций товарищество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Пунктом 13 данных Правил предусмотрено, что в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.
Граница эксплуатационной ответственности на основании пункта 1 Правил N 167 - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.
Граница эксплуатационной ответственности в случае отсутствия соглашения сторон устанавливается по границе балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела элементов систем энергоснабжения, водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) между их владельцами по признаку собственности или иного законного основания (пункт 14 Правил N 167).
Таким образом, принцип разграничения ответственности установлен по признаку балансовой принадлежности, то есть обязанность абонента по содержанию сетей в надлежащем состоянии связана с фактом владения абонентом данными сетями, приборами, оборудованием на праве собственности либо ином праве.
Как установлено судом апелляционной инстанции, границей балансовой принадлежности определена внешняя граница стены многоквартирного дома, что не противоречит пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неподписание водоканалом акта раздела границ не является существенным нарушением договора в условиях нормативного определения балансовой принадлежности сетей и не влечет для товарищества невозможности установки прибора учета на этой границе, как и других неблагоприятных последствий.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что даже если бы балансовая принадлежность не была оговорена между сторонами, она должна была быть определена товариществом, которое в силу своих полномочий и целей создания располагает информацией об общем имуществе многоквартирного дома. Возможность ошибки товарищества при определении балансовой принадлежности вопреки выводам суда первой инстанции не отнесена законодательно к сфере ответственности водоканала.
С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.
Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.
Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заявитель вправе обратиться за пересмотром оспариваемых судебных актов в части удовлетворения первоначального иска в полном объеме в ином порядке, исходя из следующего.
Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пунктов 7, 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходил из того, что в отсутствие общедомового прибора учета оплата услуг водоснабжения и водоотведения производится расчетным путем исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Поскольку общедомовой прибор учета поставляемого ресурса товариществом не установлен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что водоканал правомерно рассчитал сумму заявленной задолженности исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что в период образования заявленной задолженности, а именно: 07.03.2012 вступили в законную силу Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Постановление N 124).
С принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Проверяя размер заявленной задолженности, суд апелляционной инстанции не принял во внимание показания индивидуальных приборов учета в многоквартирном доме.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N ВАС-19969/13 надзорное производство приостанавливалось до размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15259/13 от 25.02.2014, которым отменены судебные акты по делу N А71-13325/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15259/13 от 25.02.2014 (далее - Постановление N 15259/13) по делу N А71-13325/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.06.2014. Данное Постановление принято по делу со схожими фактическими обстоятельствами, касающимися применения подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124 и соответствующей формулы приложения к Правилам N 124 при расчете стоимости энергоресурса, поставляемого потребителю в многоквартирные дома.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение или изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в постановлении содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Поскольку в Постановлении N 15259/13 определены основные подходы по применению названных норм для установления объема поставляемого энергоресурса в условиях отсутствия общедомового прибора учета, но при наличии индивидуальных, заявитель вправе обратиться с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам в трехмесячный срок со дня получения копии настоящего определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А53-26939/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)