Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района": Кузнецова Т.Н., доверенность N 3 от 21.08.2013, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская": Сухов В.Е., доверенность от 20.10.2014, паспорт;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 октября 2014 года
по делу N А60-23062/2014,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" (ОГРН 1096670002329, ИНН 6670244660)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" (далее - ООО УК "Шарташская", ответчик) с иском о взыскании неосновательное обогащение в сумме 678 335 руб. 02 коп. в виде денежных средств, полученных ООО УК "Шарташская" от собственников помещений в счет капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 137, и неизрасходованных в указанных целях; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 09.10.2014 в сумме 20 675 руб. 09 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (т. 1 л.д. 10-12).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2014 года (т. 1 л.д. 117-118) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - ООО "ЕРЦ").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 года, судья Г.Н. Подгорнова) Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 632 520 руб. 41 коп., в том числе: долг в сумме 613 811 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 708 руб. 48 коп. с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 10.10.2014 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, а также 14 951 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 647 471 руб. 96 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 83-90).
Ответчик, ООО УК "Шарташская", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.
Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика основной долг в размере 456 487 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 913 руб. 35 коп.
Заявитель полагает, что при определении суммы, подлежащей возврату, суду необходимо было учесть не только размер денежных средств, полученных от жителей на капитальный ремонт общего имущества, но и размер денежных средств, потраченных управляющей организацией на капитальный ремонт общего имущества.
По мнению ответчика, суд необоснованно не принял довод ООО УК "Шарташская" о расходовании части полученных денежных средств на выполнение работ капитального характера (установка 2 общедомовых приборов учета электрической энергии, замена трубопровода холодного водоснабжения в помещении насосной, замена инженерных коммуникаций: стояков холодного и горячего водоснабжения, канализации), подтвержденных договорами N 2111 от 28.02.2011, N 15/11 от 11.04.2011, N 25 от 15.11.2011, счетами-фактурами и платежными поручениями.
ООО УК "Шарташская" находит необоснованным вывод суда о недоказанности ответчиком факта выполнения работ капитального характера, поскольку данный факт истцом признан.
Принимая во внимание, что ответчик доказал факт проведения ремонтных работ в доме по ул. Луначарского, 137, относимость данных работ к работам капитального характера, факт расходования денежных средств на выполнение указанных ранее работ, заявитель считает, что размер денежных средств, взысканных с ООО УК "Шарташская" подлежит уменьшению на 157 324 руб. 91 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании 02.02.2015 доводы жалобы поддержал, решение суда просил изменить.
Представитель истца, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", в заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Третье лицо, ООО "ЕРЦ", в судебное заседание 02.02.2015 явку представителя не обеспечило, письменный отзыв не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений ООО УК "Шарташская" осуществляло управление жилым домом N 137 по ул. Луначарского г. Екатеринбурга.
01.03.2011 между ООО УК "Шарташская" (Заказчик) и ООО "ЕРЦ" (Исполнитель) заключен договор N 4 (т. 2 л.д. 2-9), в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель обязался оказывать услуги по проведению начислений за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги в отношении жилых помещений, находящихся в управлении Заказчика и занимаемых гражданами по договору социального найма, договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, а также в силу права собственности; осуществлению последующих расчетов с Заказчиком путем перечисления причитающихся ему денежных средств в установленном настоящим договором порядке (пункт 1.1 договора).
Согласно сведениям ООО "ЕРЦ" за период с 01.06.2009 по 08.09.2014 по статье "капитальный ремонт" собственникам помещений указанного ранее многоквартирного дома было начислено к оплате 632 809 руб. 59 коп., оплачено - 613 811 руб. 93 коп. Денежные средства в сумме 613 811 руб. 93 коп. были перечислены ООО УК "Шарташская" (т. 2 л.д. 15-16).
04.04.2012 собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 137, на общем собрании приняли решения: о выборе способа управления - управление управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", о заключении с ней договора управления (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Луначарского, 137 от 04.04.2012 - т. 1 л.д. 14-16).
Между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" заключены договоры управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 71-98).
Полагая, что жителями дома ответчику перечислены денежные средства на капитальный ремонт в общей сумме 678 335 руб. 02 коп., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием передачи денежных средств (т. 1 л.д. 17-18). Претензия получена ответчиком 27.05.2014.
Поскольку ответчик предъявленное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения управляющей организацией от собственников, законных владельцев помещений многоквартирного дома N 137 по ул. Луначарского г. Екатеринбурга платы за капитальный ремонт в спорный период в сумме 613 811 руб. 93 коп.; отсутствия законных оснований для удержания указанных денежных средств после утраты статуса управляющей организации в отношении указанного ранее многоквартирного дома; наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 613 811 руб. 93 коп.; отсутствия доказательств возврата ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" неизрасходованных денежных средств; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 708 руб. 48 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как несостоятельные.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 137 от 04.04.2012, оформленным протоколом, определен способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УК ЖКХ Октябрьского района".
Как следует из материалов дела, истец заключил с собственниками помещений указанного дома договоры на управление многоквартирным домом.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Также при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
Согласно сведениям, предоставленным ООО "ЕРЦ", ООО УК "Шарташская" от жильцов спорного многоквартирного дома были получены денежные средства в виде платы на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 613 811 руб. 93 коп.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению капитального ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом у ООО УК "Шарташская" отсутствовали.
Ответчик не оспаривает факт получения от жильцов дома денежных средства на капитальный ремонт в сумме 613 811 руб. 93 коп.
Поскольку материалами дела подтверждено внесение жителями спорного дома денежных средств ответчику в общей сумме 613 811 руб. 93 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика не может превышать размера указанной суммы.
Принимая во внимание, что ООО УК "Шарташская" доказательств перечисления денежных средств в указанной сумме истцу не представило. суд правомерно признал обоснованными и удовлетворил исковые требования истца в указанной сумме.
Довод ответчика о расходовании им части полученных денежных средств на выполнение работ капитального характера судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как недоказанные.
В подтверждение факта несения расходов на оплату работ капитального характера ООО УК "Шарташская" представило:
- договор N 2111 от 28.02.2011, заключенный с ООО "Строй КомплектНаладка" (Подрядчик), согласно условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя выполнение работ по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в доме 137 по ул. Луначарского в количестве 2 штук (т. 2 л.д. 10-11);
- договор подряда N 15/11 от 11.04.2011, заключенный с ООО ТСК "Когота-С", предметом которого является выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика работ по замене трубопровода холодного водоснабжения в помещении насосной по адресу: ул. Луначарского, 137 (т. 2 л.д. 13-14);
- договор эксплуатации и технического обслуживания N 25 от 15.11.2011, в соответствии с условиями которого ООО "ТЭМП" по заданию ООО УК "Шарташская" обязалось выполнить работу по замере инженерных коммуникаций - стояков холодного и горячего водоснабжения, канализации, установке тройников канализационных, установке крепежных кронштейнов к стоякам в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 137 (т. 1, л.д. 73);
- счета-фактуры и платежные поручения на общую сумму 157 324 руб. 91 коп.
В силу положений части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Таким образом, денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников.
Протоколы общих собраний собственников, свидетельствующие о принятии решений о направлении денежных средств на выполнение работ за счет накопленных на капитальный ремонт денежных средств ответчиком не представлены.
Проанализировав представленные ответчиком документы, суд первой инстанции правомерно не признал их надлежащими доказательствами, свидетельствующими о выполнении работ по капитальному ремонту спорного дома стоимостью 157 324 руб. 91 коп.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих выполнение работ, указанных в договорах, ответчик не представил.
Вопреки доводам жалобы истец не признает факт выполнения ответчиком работ по установке общедомовых приборов учета, по ремонту трубопровода холодного водоснабжения. Утверждает, что стоимость работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, канализации была оплачена за счет средств, дополнительно собранных с собственников помещений многоквартирного дома.
Доказательств того, что подрядчикам ООО УК "Шарташская" перечислило денежные средства, уплаченные жильцами спорного дома на капитальный ремонт, ответчик не представил, хотя признает, что денежные средства, полученные в качестве платы на капитальный ремонт учитывались им на расчетном счете отдельно от остальных денежных средств.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений своим решением одобрили расходы ответчика на капитальный ремонт в сумме 157 324 руб. 91 коп.
Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку течение такого срока исходя из закрепленного в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общего правила начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в рассматриваемом случае не ранее выбора истца в качестве управляющей организации (04.04.2012).
В материалах дела имеется копия письма ООО "УК "Шарташская" от 03.06.2013, свидетельствующего о признании ответчиком факта получения им средств на капитальный ремонт в размере 613 788 руб. и намерении перечислить указанную сумму вновь избранной управляющей организации.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 675 руб. 09 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ООО УК "Шарташская" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" заявлено правомерно.
Учитывая, что требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом в сумме 613 811 руб. 93 коп., суд первой инстанции правомерно признал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению именно на эту сумму. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 09.10.2014 составил 18 708 руб. 48 коп.
Арифметическая правильность расчета лицами, участвующими в деле, не оспорена.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.10.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года по делу N А60-23062/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 17АП-16521/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-23062/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 17АП-16521/2014-ГК
Дело N А60-23062/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района": Кузнецова Т.Н., доверенность N 3 от 21.08.2013, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская": Сухов В.Е., доверенность от 20.10.2014, паспорт;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 октября 2014 года
по делу N А60-23062/2014,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" (ОГРН 1096670002329, ИНН 6670244660)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" (далее - ООО УК "Шарташская", ответчик) с иском о взыскании неосновательное обогащение в сумме 678 335 руб. 02 коп. в виде денежных средств, полученных ООО УК "Шарташская" от собственников помещений в счет капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 137, и неизрасходованных в указанных целях; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 09.10.2014 в сумме 20 675 руб. 09 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (т. 1 л.д. 10-12).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2014 года (т. 1 л.д. 117-118) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - ООО "ЕРЦ").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 года, судья Г.Н. Подгорнова) Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 632 520 руб. 41 коп., в том числе: долг в сумме 613 811 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 708 руб. 48 коп. с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 10.10.2014 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, а также 14 951 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 647 471 руб. 96 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 83-90).
Ответчик, ООО УК "Шарташская", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.
Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика основной долг в размере 456 487 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 913 руб. 35 коп.
Заявитель полагает, что при определении суммы, подлежащей возврату, суду необходимо было учесть не только размер денежных средств, полученных от жителей на капитальный ремонт общего имущества, но и размер денежных средств, потраченных управляющей организацией на капитальный ремонт общего имущества.
По мнению ответчика, суд необоснованно не принял довод ООО УК "Шарташская" о расходовании части полученных денежных средств на выполнение работ капитального характера (установка 2 общедомовых приборов учета электрической энергии, замена трубопровода холодного водоснабжения в помещении насосной, замена инженерных коммуникаций: стояков холодного и горячего водоснабжения, канализации), подтвержденных договорами N 2111 от 28.02.2011, N 15/11 от 11.04.2011, N 25 от 15.11.2011, счетами-фактурами и платежными поручениями.
ООО УК "Шарташская" находит необоснованным вывод суда о недоказанности ответчиком факта выполнения работ капитального характера, поскольку данный факт истцом признан.
Принимая во внимание, что ответчик доказал факт проведения ремонтных работ в доме по ул. Луначарского, 137, относимость данных работ к работам капитального характера, факт расходования денежных средств на выполнение указанных ранее работ, заявитель считает, что размер денежных средств, взысканных с ООО УК "Шарташская" подлежит уменьшению на 157 324 руб. 91 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании 02.02.2015 доводы жалобы поддержал, решение суда просил изменить.
Представитель истца, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", в заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Третье лицо, ООО "ЕРЦ", в судебное заседание 02.02.2015 явку представителя не обеспечило, письменный отзыв не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений ООО УК "Шарташская" осуществляло управление жилым домом N 137 по ул. Луначарского г. Екатеринбурга.
01.03.2011 между ООО УК "Шарташская" (Заказчик) и ООО "ЕРЦ" (Исполнитель) заключен договор N 4 (т. 2 л.д. 2-9), в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель обязался оказывать услуги по проведению начислений за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги в отношении жилых помещений, находящихся в управлении Заказчика и занимаемых гражданами по договору социального найма, договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, а также в силу права собственности; осуществлению последующих расчетов с Заказчиком путем перечисления причитающихся ему денежных средств в установленном настоящим договором порядке (пункт 1.1 договора).
Согласно сведениям ООО "ЕРЦ" за период с 01.06.2009 по 08.09.2014 по статье "капитальный ремонт" собственникам помещений указанного ранее многоквартирного дома было начислено к оплате 632 809 руб. 59 коп., оплачено - 613 811 руб. 93 коп. Денежные средства в сумме 613 811 руб. 93 коп. были перечислены ООО УК "Шарташская" (т. 2 л.д. 15-16).
04.04.2012 собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 137, на общем собрании приняли решения: о выборе способа управления - управление управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", о заключении с ней договора управления (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Луначарского, 137 от 04.04.2012 - т. 1 л.д. 14-16).
Между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" заключены договоры управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 71-98).
Полагая, что жителями дома ответчику перечислены денежные средства на капитальный ремонт в общей сумме 678 335 руб. 02 коп., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием передачи денежных средств (т. 1 л.д. 17-18). Претензия получена ответчиком 27.05.2014.
Поскольку ответчик предъявленное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения управляющей организацией от собственников, законных владельцев помещений многоквартирного дома N 137 по ул. Луначарского г. Екатеринбурга платы за капитальный ремонт в спорный период в сумме 613 811 руб. 93 коп.; отсутствия законных оснований для удержания указанных денежных средств после утраты статуса управляющей организации в отношении указанного ранее многоквартирного дома; наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 613 811 руб. 93 коп.; отсутствия доказательств возврата ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" неизрасходованных денежных средств; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 708 руб. 48 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как несостоятельные.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 137 от 04.04.2012, оформленным протоколом, определен способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УК ЖКХ Октябрьского района".
Как следует из материалов дела, истец заключил с собственниками помещений указанного дома договоры на управление многоквартирным домом.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Также при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
Согласно сведениям, предоставленным ООО "ЕРЦ", ООО УК "Шарташская" от жильцов спорного многоквартирного дома были получены денежные средства в виде платы на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 613 811 руб. 93 коп.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению капитального ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом у ООО УК "Шарташская" отсутствовали.
Ответчик не оспаривает факт получения от жильцов дома денежных средства на капитальный ремонт в сумме 613 811 руб. 93 коп.
Поскольку материалами дела подтверждено внесение жителями спорного дома денежных средств ответчику в общей сумме 613 811 руб. 93 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика не может превышать размера указанной суммы.
Принимая во внимание, что ООО УК "Шарташская" доказательств перечисления денежных средств в указанной сумме истцу не представило. суд правомерно признал обоснованными и удовлетворил исковые требования истца в указанной сумме.
Довод ответчика о расходовании им части полученных денежных средств на выполнение работ капитального характера судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как недоказанные.
В подтверждение факта несения расходов на оплату работ капитального характера ООО УК "Шарташская" представило:
- договор N 2111 от 28.02.2011, заключенный с ООО "Строй КомплектНаладка" (Подрядчик), согласно условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя выполнение работ по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в доме 137 по ул. Луначарского в количестве 2 штук (т. 2 л.д. 10-11);
- договор подряда N 15/11 от 11.04.2011, заключенный с ООО ТСК "Когота-С", предметом которого является выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика работ по замене трубопровода холодного водоснабжения в помещении насосной по адресу: ул. Луначарского, 137 (т. 2 л.д. 13-14);
- договор эксплуатации и технического обслуживания N 25 от 15.11.2011, в соответствии с условиями которого ООО "ТЭМП" по заданию ООО УК "Шарташская" обязалось выполнить работу по замере инженерных коммуникаций - стояков холодного и горячего водоснабжения, канализации, установке тройников канализационных, установке крепежных кронштейнов к стоякам в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 137 (т. 1, л.д. 73);
- счета-фактуры и платежные поручения на общую сумму 157 324 руб. 91 коп.
В силу положений части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Таким образом, денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников.
Протоколы общих собраний собственников, свидетельствующие о принятии решений о направлении денежных средств на выполнение работ за счет накопленных на капитальный ремонт денежных средств ответчиком не представлены.
Проанализировав представленные ответчиком документы, суд первой инстанции правомерно не признал их надлежащими доказательствами, свидетельствующими о выполнении работ по капитальному ремонту спорного дома стоимостью 157 324 руб. 91 коп.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих выполнение работ, указанных в договорах, ответчик не представил.
Вопреки доводам жалобы истец не признает факт выполнения ответчиком работ по установке общедомовых приборов учета, по ремонту трубопровода холодного водоснабжения. Утверждает, что стоимость работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, канализации была оплачена за счет средств, дополнительно собранных с собственников помещений многоквартирного дома.
Доказательств того, что подрядчикам ООО УК "Шарташская" перечислило денежные средства, уплаченные жильцами спорного дома на капитальный ремонт, ответчик не представил, хотя признает, что денежные средства, полученные в качестве платы на капитальный ремонт учитывались им на расчетном счете отдельно от остальных денежных средств.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений своим решением одобрили расходы ответчика на капитальный ремонт в сумме 157 324 руб. 91 коп.
Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку течение такого срока исходя из закрепленного в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общего правила начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в рассматриваемом случае не ранее выбора истца в качестве управляющей организации (04.04.2012).
В материалах дела имеется копия письма ООО "УК "Шарташская" от 03.06.2013, свидетельствующего о признании ответчиком факта получения им средств на капитальный ремонт в размере 613 788 руб. и намерении перечислить указанную сумму вновь избранной управляющей организации.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 675 руб. 09 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ООО УК "Шарташская" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" заявлено правомерно.
Учитывая, что требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом в сумме 613 811 руб. 93 коп., суд первой инстанции правомерно признал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению именно на эту сумму. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 09.10.2014 составил 18 708 руб. 48 коп.
Арифметическая правильность расчета лицами, участвующими в деле, не оспорена.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.10.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года по делу N А60-23062/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)