Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "улица Шпачека, 10" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2014 года по делу N А19-4597/2014 по заявлению товарищества собственников жилья "улица Шпачека, 10" (ОГРН 1043801433720, ИНН 3810036642) к Службе по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, ИНН 3808023929) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16 августа 2011 года N 33,
третье лицо - Абрамас Марк Лейбович,
(суд первой инстанции судья Ананьина Г.В.),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
товарищество собственников жилья "улица Шпачека, 10" (далее - заявитель, ТСЖ "Шпачека, 10", ТСЖ или товарищество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по тарифам Иркутской области (далее - административный орган, Служба) от 16 августа 2011 года N 33 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 АПК РФ, и об отсутствии нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "Шпачека, 10" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого при неполное выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и при нарушении норм процессуального права.
Из апелляционной жалобы следует, что статья 14.6. КоАП РФ входит в главу, устанавливающую ответственность за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности. Товарищество согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме. ТСЖ предпринимательской деятельностью не занимается.
ТСЖ не продает вообще никакой продукции, товаров либо услуг, в том числе и по регулируемым государством ценам, по предельным ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобного), не имеет установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), которые можно занижать, регулированием порядка цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) ТСЖ не занимается, установлением порядка ценообразования и ценообразованием ТСЖ также не занимается.
Как указывает товарищество, оно расчетным путем распределяет данные расходы между всеми собственниками помещений в многоквартирных домах, объединенных ТСЖ. Заявитель не может и не вправе выставлять счета и собирать с собственников жилых помещений суммы на отопление больше, чем тратит на эти цели.
По мнению товарищества в рассматриваемом случае в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
Товарищество утверждает, что действовало в рамках решений общих собраний собственников. Так общим собранием собственников помещений (протоколы от 09.02.1013 и 09.08.2013) был закреплен в соответствии со статьей 157 ЖК РФ рассчитанный из нормативов потребления размер обязательных взносов и платежей в ТСЖ по коммунальным услугам, который равнялся 13,43 рублей за отопление в расчете на один квадратный метр общей площади помещения.
Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не учел, что пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), не может быть применен, так как в обслуживаемом ТСЖ жилом фонде имеются индивидуальные приборы учета. Постановление мэра города Иркутска от 27.12.2004 N 031-06-2085/4, во-первых, регулирует только "систему оплаты жилья и коммунальных услуг в муниципальном жилищном фонде г. Иркутска", а, во-вторых, данное постановление в части утверждения им нормативов потребления тепловой энергии на отоплении было признано недействующим решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2012 года по делу N А19-5721/2011.
На май 2013 года действовали нормативы потребления тепловой энергии на отопление, утвержденные Приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 27.08.2012 N 7-мпр, согласно которому норматив отопления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирных домах после 1999 года постройки в 5-9 этажных домах в городе Иркутск составил 0,015 Гкал на 1 кв. м площади жилого помещения.
Кроме того, товарищество указывает на попуск срока привлечения его к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено (февраль 2014 года) спустя 9 месяцев со дня якобы совершения административного правонарушения (май 2013 года) и 7 месяцев с момента его выявления (июль 2013 года).
Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с апелляционной жалобой.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27 августа 2014 года был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 29 августа 2014 года, а судебном заседании 29 августа 2014 года был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 02 сентября 2014 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Службой по тарифам Иркутской области рассмотрено обращение гражданина Абрамаса М.Л. от 05.11.2013 по вопросу правомерности начисления ТСЖ "Шпачека, 10" платы за коммунальные услуги, предъявляемой, проживающим по адресу: г. Иркутск, ул. Шпачека, дом 12/9.
Для проверки фактов, изложенных в обращении, Службой по тарифам Иркутской области у ТСЖ "Шпачека, 10" были запрошены соответствующие материалы, в том числе: копии карточек лицевого счета (платежного документа) по начислению платы за коммунальные услуги; информация об оборудовании многоквартирного дома приборами учета коммунальных услуг; расчетные материалы, обосновывающие уровень платы граждан за отопление в 2012-2013 годах; информация о корректировке платы за отопление (в случае оборудования дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии).
По результатам анализа представленных документов выявлено нарушение ТСЖ "Шпачека, 10" установленного порядка ценообразования в сфере предоставления коммунальных услуг, а именно: ТСЖ "Шпачека, 10" осуществляло начисление платы гражданам за потребленную услугу отопления в 2013 году (май 2013) исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за 2011 год, определенного исходя из счетов-фактур, ежемесячно предъявляемых обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания", вместо установленного порядка, предусмотренного пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исходя из произведения общей площади жилого помещения, норматива потребления тепловой энергии, тарифа на тепловую энергию, в связи с не введением в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и горячей воды.
23.01.2014 должностным лицом Службы по тарифам Иркутской области в отношении ТСЖ "Шпачека, 10" составлен протокол серия СТ N 00678 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 сттатьи 14.6 КоАП РФ.
26.02.2014 заместителем руководителя Службы по тарифам Иркутской области вынесено постановление N 17-п-14 о признании ТСЖ "Шпачека, 10" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ - иное нарушение установленного порядка ценообразования, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 23.51 КоАП РФ органы, уполномоченные в области государственного регулирования тарифов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.6 настоящего Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственное регулирование тарифов, его заместители;
2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственное регулирование тарифов, их заместители;
3) руководители органов, уполномоченных осуществлять государственное регулирование тарифов в субъектах Российской Федерации, их заместители.
Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с пунктом 2 Положения о службе по тарифам Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 07 июня 2012 года N 203-пп, Служба является исполнительным органом государственной власти Иркутской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Иркутской области, в том числе в сфере государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию.
Подпунктом 48 пункта 5 Положения о службе по тарифам Иркутской области установлено, что Служба в соответствии с действующим законодательством рассматривает в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Указание в диспозиции названной нормы на иное нарушение ценообразования предусматривает нарушение в сфере установленного нормативными правовыми актами порядка формирования цены, в том числе на услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования, то есть порядок установления и расчета регулируемой цены.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 14.09.2012 N 495/1-пп "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, при этом применяются нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года в Иркутской области.
Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предоставления коммунальных услуг гражданам в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Расчет размера платы за коммунальные услуги для граждан, проживающих в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета производится в соответствии с пунктом 19 Правил.
Согласно указанному пункту расчет платы за услуги отопления определяется исходя из норматива потребления тепловой энергии для целей отопления, тарифа, установленного уполномоченным органом государственной власти на соответствующий коммунальный ресурс и площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом при проведении проверки было установлено, что в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Иркутск, ул. Шпачека, 12/9, имеется коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии и горячей воды. По информации представленной ТСЖ "Шпачека, 10", указанный прибор учета в 2013 году находился в неисправном состоянии и был выведен из эксплуатации (демонтирован, как указал заявитель в 2008 году). Общие (квартирные) и индивидуальные приборы учета отопления также отсутствуют. Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам расчет платы за услуги отопления для граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ул. Шпачека, 12/9, должен определяться ТСЖ "Шпачека, 10" исходя из норматива потребления тепловой энергии для целей отопления, тарифа, установленного уполномоченным органом государственной власти на соответствующий коммунальный ресурс и площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме.
Вместе с тем, ТСЖ "Шпачека, 10" осуществляло начисление платы гражданам за потребленную услугу отопления в 2013 году (май 2013), исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за 2011 год (2012 год), определенного исходя из счетов-фактур, ежемесячно предъявляемых обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания".
Указанное свидетельствует о нарушении ТСЖ установленного порядка ценообразования и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что Службой в приведенных расчетах использован норматив потребления тепловой энергии на отопление, утвержденный постановлением мэра г. Иркутска от 27.12.2004 N 031-06-2085/4, который был признан по решению Арбитражного суда Иркутской области недействующим, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указание Службой данного норматива в расчетах не имеет существенного значения. При этом суд обоснованно исходил из того, что объективная сторона вмененного ТСЖ правонарушения состоит в нарушении иного порядка ценообразования, выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка формирования цены на услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а не занижение цен на услугу.
Также правильно отклонены судом доводы заявителя о том, что ТСЖ не занимается, установлением порядка ценообразования и не является субъектом ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, как не основанные на нормах действующего законодательства и противоречащие вышеприведенным выводам суда и установленным обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.
Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ТСЖ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Нарушения порядка привлечения ТСЖ к административной ответственности Службой по тарифам не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении ТСЖ к административной ответственности вынесено должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных им КоАП РФ. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела ТСЖ было извещено заблаговременно и надлежащим образом.
Согласно обжалуемому постановлению сумма штрафа назначена ТСЖ в минимальном размере санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения в размере 100 000 рублей и пределах годичного срока привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.
При этом, по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного товариществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2014 года по делу N А19-4597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N А19-4597/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N А19-4592/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "улица Шпачека, 10" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2014 года по делу N А19-4597/2014 по заявлению товарищества собственников жилья "улица Шпачека, 10" (ОГРН 1043801433720, ИНН 3810036642) к Службе по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, ИНН 3808023929) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16 августа 2011 года N 33,
третье лицо - Абрамас Марк Лейбович,
(суд первой инстанции судья Ананьина Г.В.),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
товарищество собственников жилья "улица Шпачека, 10" (далее - заявитель, ТСЖ "Шпачека, 10", ТСЖ или товарищество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по тарифам Иркутской области (далее - административный орган, Служба) от 16 августа 2011 года N 33 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 АПК РФ, и об отсутствии нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "Шпачека, 10" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого при неполное выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и при нарушении норм процессуального права.
Из апелляционной жалобы следует, что статья 14.6. КоАП РФ входит в главу, устанавливающую ответственность за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности. Товарищество согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме. ТСЖ предпринимательской деятельностью не занимается.
ТСЖ не продает вообще никакой продукции, товаров либо услуг, в том числе и по регулируемым государством ценам, по предельным ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобного), не имеет установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), которые можно занижать, регулированием порядка цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) ТСЖ не занимается, установлением порядка ценообразования и ценообразованием ТСЖ также не занимается.
Как указывает товарищество, оно расчетным путем распределяет данные расходы между всеми собственниками помещений в многоквартирных домах, объединенных ТСЖ. Заявитель не может и не вправе выставлять счета и собирать с собственников жилых помещений суммы на отопление больше, чем тратит на эти цели.
По мнению товарищества в рассматриваемом случае в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
Товарищество утверждает, что действовало в рамках решений общих собраний собственников. Так общим собранием собственников помещений (протоколы от 09.02.1013 и 09.08.2013) был закреплен в соответствии со статьей 157 ЖК РФ рассчитанный из нормативов потребления размер обязательных взносов и платежей в ТСЖ по коммунальным услугам, который равнялся 13,43 рублей за отопление в расчете на один квадратный метр общей площади помещения.
Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не учел, что пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), не может быть применен, так как в обслуживаемом ТСЖ жилом фонде имеются индивидуальные приборы учета. Постановление мэра города Иркутска от 27.12.2004 N 031-06-2085/4, во-первых, регулирует только "систему оплаты жилья и коммунальных услуг в муниципальном жилищном фонде г. Иркутска", а, во-вторых, данное постановление в части утверждения им нормативов потребления тепловой энергии на отоплении было признано недействующим решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2012 года по делу N А19-5721/2011.
На май 2013 года действовали нормативы потребления тепловой энергии на отопление, утвержденные Приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 27.08.2012 N 7-мпр, согласно которому норматив отопления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирных домах после 1999 года постройки в 5-9 этажных домах в городе Иркутск составил 0,015 Гкал на 1 кв. м площади жилого помещения.
Кроме того, товарищество указывает на попуск срока привлечения его к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено (февраль 2014 года) спустя 9 месяцев со дня якобы совершения административного правонарушения (май 2013 года) и 7 месяцев с момента его выявления (июль 2013 года).
Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с апелляционной жалобой.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27 августа 2014 года был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 29 августа 2014 года, а судебном заседании 29 августа 2014 года был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 02 сентября 2014 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Службой по тарифам Иркутской области рассмотрено обращение гражданина Абрамаса М.Л. от 05.11.2013 по вопросу правомерности начисления ТСЖ "Шпачека, 10" платы за коммунальные услуги, предъявляемой, проживающим по адресу: г. Иркутск, ул. Шпачека, дом 12/9.
Для проверки фактов, изложенных в обращении, Службой по тарифам Иркутской области у ТСЖ "Шпачека, 10" были запрошены соответствующие материалы, в том числе: копии карточек лицевого счета (платежного документа) по начислению платы за коммунальные услуги; информация об оборудовании многоквартирного дома приборами учета коммунальных услуг; расчетные материалы, обосновывающие уровень платы граждан за отопление в 2012-2013 годах; информация о корректировке платы за отопление (в случае оборудования дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии).
По результатам анализа представленных документов выявлено нарушение ТСЖ "Шпачека, 10" установленного порядка ценообразования в сфере предоставления коммунальных услуг, а именно: ТСЖ "Шпачека, 10" осуществляло начисление платы гражданам за потребленную услугу отопления в 2013 году (май 2013) исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за 2011 год, определенного исходя из счетов-фактур, ежемесячно предъявляемых обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания", вместо установленного порядка, предусмотренного пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исходя из произведения общей площади жилого помещения, норматива потребления тепловой энергии, тарифа на тепловую энергию, в связи с не введением в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и горячей воды.
23.01.2014 должностным лицом Службы по тарифам Иркутской области в отношении ТСЖ "Шпачека, 10" составлен протокол серия СТ N 00678 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 сттатьи 14.6 КоАП РФ.
26.02.2014 заместителем руководителя Службы по тарифам Иркутской области вынесено постановление N 17-п-14 о признании ТСЖ "Шпачека, 10" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ - иное нарушение установленного порядка ценообразования, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 23.51 КоАП РФ органы, уполномоченные в области государственного регулирования тарифов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.6 настоящего Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственное регулирование тарифов, его заместители;
2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственное регулирование тарифов, их заместители;
3) руководители органов, уполномоченных осуществлять государственное регулирование тарифов в субъектах Российской Федерации, их заместители.
Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с пунктом 2 Положения о службе по тарифам Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 07 июня 2012 года N 203-пп, Служба является исполнительным органом государственной власти Иркутской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Иркутской области, в том числе в сфере государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию.
Подпунктом 48 пункта 5 Положения о службе по тарифам Иркутской области установлено, что Служба в соответствии с действующим законодательством рассматривает в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Указание в диспозиции названной нормы на иное нарушение ценообразования предусматривает нарушение в сфере установленного нормативными правовыми актами порядка формирования цены, в том числе на услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования, то есть порядок установления и расчета регулируемой цены.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 14.09.2012 N 495/1-пп "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, при этом применяются нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года в Иркутской области.
Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предоставления коммунальных услуг гражданам в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Расчет размера платы за коммунальные услуги для граждан, проживающих в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета производится в соответствии с пунктом 19 Правил.
Согласно указанному пункту расчет платы за услуги отопления определяется исходя из норматива потребления тепловой энергии для целей отопления, тарифа, установленного уполномоченным органом государственной власти на соответствующий коммунальный ресурс и площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом при проведении проверки было установлено, что в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Иркутск, ул. Шпачека, 12/9, имеется коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии и горячей воды. По информации представленной ТСЖ "Шпачека, 10", указанный прибор учета в 2013 году находился в неисправном состоянии и был выведен из эксплуатации (демонтирован, как указал заявитель в 2008 году). Общие (квартирные) и индивидуальные приборы учета отопления также отсутствуют. Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам расчет платы за услуги отопления для граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ул. Шпачека, 12/9, должен определяться ТСЖ "Шпачека, 10" исходя из норматива потребления тепловой энергии для целей отопления, тарифа, установленного уполномоченным органом государственной власти на соответствующий коммунальный ресурс и площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме.
Вместе с тем, ТСЖ "Шпачека, 10" осуществляло начисление платы гражданам за потребленную услугу отопления в 2013 году (май 2013), исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за 2011 год (2012 год), определенного исходя из счетов-фактур, ежемесячно предъявляемых обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания".
Указанное свидетельствует о нарушении ТСЖ установленного порядка ценообразования и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что Службой в приведенных расчетах использован норматив потребления тепловой энергии на отопление, утвержденный постановлением мэра г. Иркутска от 27.12.2004 N 031-06-2085/4, который был признан по решению Арбитражного суда Иркутской области недействующим, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указание Службой данного норматива в расчетах не имеет существенного значения. При этом суд обоснованно исходил из того, что объективная сторона вмененного ТСЖ правонарушения состоит в нарушении иного порядка ценообразования, выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка формирования цены на услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а не занижение цен на услугу.
Также правильно отклонены судом доводы заявителя о том, что ТСЖ не занимается, установлением порядка ценообразования и не является субъектом ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, как не основанные на нормах действующего законодательства и противоречащие вышеприведенным выводам суда и установленным обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.
Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ТСЖ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Нарушения порядка привлечения ТСЖ к административной ответственности Службой по тарифам не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении ТСЖ к административной ответственности вынесено должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных им КоАП РФ. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела ТСЖ было извещено заблаговременно и надлежащим образом.
Согласно обжалуемому постановлению сумма штрафа назначена ТСЖ в минимальном размере санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения в размере 100 000 рублей и пределах годичного срока привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.
При этом, по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного товариществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2014 года по делу N А19-4597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)