Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2015 N 33-2027/2015

Требование: О признании неприобретшим право пользования жилым помещением.

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не вселялся в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, в ней не проживал и не вел общего хозяйства, при этом никогда не участвовал в несении расходов по содержанию жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. N 33-2027


Судья: Климакова Л.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г. к Ф. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <1>, отказать.
Встречный иск Ф. к Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка его пользования удовлетворить частично.
Устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <1>, обязав Г. передать Ф. один комплект ключей от общей входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <1>, в остальной части встречного иска - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., объяснения апеллятора Г. и ее представителя Б., объяснения представителя Ф. адвоката Гурова С.В., судебная коллегия

установила:

Г. обратилась в суд с иском к Ф. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что ей, Г., на ее семью - мужа и дочь была предоставлена 3-хкомнатная квартира N, расположенная по адресу: <1>, в соответствии с решением жилищной комиссии, принятым на совместном заседании администрации совхоза "Павловский" и профсоюзного комитета работников совхоза. Впоследствии совхоз "Павловский" был реорганизован в АОЗТ "Павловское", а с 01.04.2002 года в ЗАО "Павловское". Она вселилась в спорное жилое помещение и 12 февраля 1975 года была прописана по указанному адресу. Она, истица, пользуется квартирой на условиях социального найма, хотя письменно договор между сторонами не заключался. 15 октября 1994 года умер ее супруг ФИО1, а дочь ФИО2 переехала на постоянное место жительства в другую квартиру по адресу: <2>. Она, истица, проживала в спорной квартире одна и, являясь ответственным квартиросъемщиком, зарегистрировала в спорной квартире своего внука - Ф., однако ответчик никогда в ней не проживал, вещей его в этой квартире никогда не было. Ф. фактически всегда проживал у своей матери по адресу: <2>. Указывает, что в силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ Ф., приходящийся ей внуком, не является лицом, которое относится к членам семьи нанимателя, и не относится к числу родственников, которые могут быть таковыми, поскольку он, Ф., не вселялся в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, в ней не проживал и не вел общего хозяйства, при этом никогда не участвовал в несении расходов по содержанию жилого помещения. Регистрация Ф. была осуществлена исключительно в целях его трудоустройства, однако регистрация сама по себе не порождает соглашение с нанимателем о возникновении права пользования жилым помещением и является лишь административным актом. Она предлагала ответчику сняться с регистрационного учета в спорной квартире, но он отказывается сделать это добровольно, хотя в квартире не проживает и никогда не проживал. Она должна любые действия в отношении квартиры согласовывать с ним, а также оплачивать коммунальные услуги за двоих. Ф. нарушает ее жилищные права, так как она не имеет возможности самостоятельно решать вопросы в отношении жилого помещения без согласия ответчика.
Просила суд признать Ф. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <1>, а также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего иска.
Ф. обратился в суд со встречным иском к Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка его пользования.
Свои требования мотивировал тем, что в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <1>, с 13 сентября 1999 года он был зарегистрирован с согласия Г. и в квартиру он вселился на законных основаниях, где проживал до 12 марта <...> года. Другим лицом, зарегистрированным и проживающим в вышеуказанной квартире, является его бабушка Г. Данная квартира не приватизирована, является муниципальной собственностью, договор социального найма не заключался. В настоящее время в жилом помещении проживает Г. и ее родственники, которые не зарегистрированы в спорной квартире. В <...> году Г. поменяла замок во входной двери квартиры, ключ выдать ему отказалась, она выставила его вещи за пределы квартиры, в связи с чем он, Ф., был вынужден забрать вещи. Г. чинит препятствия ему в пользовании жилым помещением, чем нарушает его жилищные права на проживание в квартире, иного жилья он не имеет. Указывает, что он добросовестно исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения. Никаких дополнительных финансовых затрат по содержанию жилья Г. не несет, ее жилищные права не нарушены. Кроме того, указывает, что от брака с ФИО3 у него имеется малолетний сын ФИО4, <...> года рождения, который зарегистрирован и проживает совместно с матерью по месту ее жительства, в настоящее время брак расторгнут и ему очень затруднительно общаться с ребенком вне улицы, так как он не имеет собственного жилья. Г. фактически пользуется всеми тремя комнатами жилого помещения и в категоричной форме отказывается вести переговоры относительно определения порядка пользования квартирой, а чтобы избежать конфликтных ситуаций, полагает необходимым определить порядок пользования жилым помещением, так как имеет равные права с нанимателем Г. на пользование квартирой и полагает справедливым выделить ему в пользование комнату площадью <...> кв. м, а ответчику Г. выделить в пользование две комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м соответственно. Данное распределение комнат, по его мнению, является оптимальным с учетом удобства совместного пользования местами общего пользования (кухней, ванной, туалетом, коридорами) и не нарушит жилищных прав Г. В настоящее время он проживает на съемной квартире, однако дальнейшее проживание ему затруднительно из-за финансовых возможностей.
Просил суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <1>, путем передачи ему одного комплекта ключей от общей входной двери указанной квартиры, определить порядок его пользования данной квартирой, выделив ему в пользование жилую комнату площадью <...> кв. м, а Г. выделить комнату площадью <...> кв. м и <...> кв. м, определив места общего пользования (кухню, ванну, туалет, коридоры) в совместное пользование, и взыскать с Г. судебные расходы в размере <...> рублей за составление искового заявления и <...> рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
В последующем до вынесения решения по существу иска Ф. отказался от исковых требований в части взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг по составлению искового заявления в размере <...> рублей и возврата государственной пошлины в размере <...> рублей, производство по делу в этой части прекращено.
Суд отказал Г. в удовлетворении ее исковых требований, удовлетворив частично встречные требования Ф.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Так, суд пришел к неправильному выводу о том, что между истцом и ответчиком имеют место конфликтные взаимоотношения. Указанный вывод судом был сделан только на основании утверждений самого Ф. Также является неправильным вывод суда о вселении Ф. в квартиру после его регистрации в ней, так как она, Г., никогда не давала письменного согласия на его регистрацию и вселение в спорное жилое помещение. Делая вывод о том, что ответчик не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, суд основывался на том, что ответчик участвовал в расходах по квартплате. Полагает, что указанное обстоятельство неправильно оценено судом, указанное обстоятельство не может являться бесспорным доказательством осуществления ответчиком прав пользования спорным жилым помещением и несения им обязанностей члена семьи нанимателя спорного жилого помещения. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика права пользования иным жилым помещением, тогда как при рассмотрении дела выяснилось, что постановлением главы администрации Рязанского района от 08.07.1994 года при определении Ф. в детский дом за ним было закреплено иное жилое помещение. Помимо указанных обстоятельств, считает, что судом принято решение с нарушением процессуальных норм, а именно суд не принял во внимание свидетельские показания, тем самым исключил одно из основных доказательств по делу, устранился от оценки свидетельских показаний. Считает, что указанные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В суде апелляционной инстанции апеллятор Г. и ее представитель по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель Ф. адвокат Гуров С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает принятое судом решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене. При этом пояснил, что действительно между истцом и ответчиком имеются конфликтные взаимоотношения, что привело к его временному отсутствию в спорном жилом помещении. Полагает, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Ф. и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных выше лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции верно определил правовую природу возникших между сторонами правоотношений и правильно применил закон.
В силу ст. ст. 60, 69 Жилищного Кодекса РФ, вступившего в силу с 01 марта <...> года, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления, либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Аналогичные положения были предусмотрены ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта <...> года.
Судом установлено, что истица по первоначальному иску Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <1>. Вместе с ней в спорной квартире с 13 сентября 1999 года зарегистрирован Ф. - ответчик по первоначальному иску.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что после заключения брака, а именно с <...> года ответчик Ф. в спорной квартире не проживает. К указанному выводу суд первой инстанции пришел, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства.
При этом судом первой инстанции установлено, что выезд Ф. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, связанный с конфликтными взаимоотношениями между ответчиком и его бабушкой, истицей Г., что бесспорно нашло свое подтверждение в судебном заседании объяснениями сторон, получившими надлежащую оценку суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не нашел своего подтверждения факт добровольного отказа ответчика Ф. от пользования спорным помещением. Напротив, ответчик Ф. добросовестно исполняет обязанности, предусмотренные ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, внося плату за квартиру и коммунальные услуги.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Ф. в добровольном порядке от своего права пользования спорной квартирой не отказывался.
Доказательств, подтверждающих основание возникновения у ответчика права пользования иным жилым помещением, материалы гражданского дела не содержат.
С учетом установленных обстоятельств: вынужденного выезда ответчика из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с бабушкой Г., внесением платы за квартиру и коммунальные услуги, отсутствием права пользования иным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истице по первоначальному иску Г. в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены встречные исковые требования Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что невозможность проживания Ф. в спорной квартире носит объективный характер - в связи с препятствием со стороны Г.
Довод апелляционной жалобы о том, что за несовершеннолетним Ф. до регистрации его в спорной квартире было закреплено иное жилое помещение, расположенное по адресу: <2>, где проживала и проживает его мать ФИО5, не может служить основанием для признания Ф. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии конфликтных отношений между Г. и Ф., а также о добровольном отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана судом соответствующая оценка в совокупности с представленными и исследованными судом доказательствами.
Также не являются основанием для отмены или изменения решения доводы жалобы о том, что Г. не давала своего письменного согласия на регистрацию Ф. в спорной квартире, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, а также пояснениями самой Г. в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)