Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, В.А. Сидоренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2013 года по делу N А58-5656/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" (ИНН 1435168995, ОГРН 1061435017753) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании незаконными решения и предписания,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Смирников Ф.Н. - представитель по доверенности от 14.10.2013;
- от заинтересованного лица: Борисов У.В. - представитель по доверенности N 02/1586 от 25.04.2013;
- от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" (ОГРН 1071435010558 ИНН 1435189667): не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" (далее заявитель, ООО "ЦАДС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Саха (Якутия) (далее УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения о нарушении антимонопольного законодательства N 02-49/18.1-13 от 01.10.2013 и предписания от 01.10.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Комиссия УФАС, принявшая решение по результатам рассмотрения жалобы третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" (далее ООО "ДжиСиТехноПлюс") не имела полномочий на рассмотрение конкретной жалобы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, на его незаконность и необоснованность, в связи с тем, что рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа без конкретизации отдела.
Представитель УФАС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.
ООО "ЦАДС" на апелляционную жалобу в суд не направило.
Представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо - ООО "ДжиСиТехноПлюс" отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 21.08.2013 ООО "ДжиСиТехноПлюс" обратилось в УФАС с жалобой N 44, на действия организатора торгов ООО "ЦАДС" при повторном проведении открытых конкурсов на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
По результатам рассмотрения указанной жалобы, Комиссией УФАС по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" было принято решение по результатам рассмотрения жалобы N 02-49/18.1-13 от 01.10.2013 о признании жалобы ООО "ДжиСиТехноПлюс" - обоснованной (т. 1 л.д. 10-14).
Предписанием от 01.10.2013 антимонопольный орган обязал организатора торгов ООО "ЦАДС" в пятидневный срок аннулировать торги на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Якутск, проспект Ленина, 11/1, и город Якутск, улица Орджоникидзе, 5/1 (т. 1 л.д. 15-16).
Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, заявитель обжаловал их в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Согласно частям 1, 16 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа.
В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.
Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов, руководителем территориального органа УФАС, в соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы N 30 от 26.01.2011 был издан Приказ от 12.03.2012 N 10 "О создании Комиссии по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции".
В соответствии с пунктом 3 Приказа от 12.03.2012 N 10 "О создании Комиссии по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции" создана Комиссия по рассмотрению жалоб, поданных в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 1 Приказа в следующем составе: Ярыгина О.А. - председатель Комиссии, заместитель руководителя Управления - начальник отдела антимонопольного контроля; Трофимова Л.П. - член комиссии, заместитель; Дураева Н.С., Ринчинова А.Б., Цыганкова Т.В. - члены комиссии.
Указанной Комиссией по рассмотрению жалоб, поданных в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 1 Приказа от 12.03.2012 N 10 "О создании Комиссии по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции" и была рассмотрена поступившая в УФАС жалоба ООО "ДжиСиТехноПлюс", на действия организатора торгов ООО "ЦАДС" при повторном проведении открытых конкурсов на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Однако, в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Приказа Управления N 10 от 12.03.2012 "О создании Комиссии по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции" отдел антимонопольного контроля рассматривает жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ в случае осуществления закупки товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, проведения торгов территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти Республики Саха (Якутия), органами местного самоуправления, а также в случае если торги, проведение которых является для них обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд.
Из анализа вышеуказанной нормы следует, что созданная антимонопольным органом Комиссия по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции в составе: Ярыгина О.А. - председатель, Трофимова Л.П., Дураева Н.С., Ринчинова А.Б. и Цыганкова Т.В. вправе рассматривать жалобы по осуществлению закупки товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, проведения торгов территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти Республики Саха (Якутия), органами местного самоуправления, а также в случае если торги, проведение которых является для них обязательным в соответствии с законодательством РФ.
Вместе с тем, ООО "ЦАДС" не является субъектом, перечисленным в подпункте "б" пункта 1 Приказа Управления N 10 от 12.03.2012 "О создании Комиссии по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции" в отношении которого вышеуказанная Комиссия вправе рассматривать жалобы.
Таким образом, Комиссия, созданная в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Приказа Управления N 10 от 12.03.2012 "О создании Комиссии по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции", рассмотрев жалобу ООО "ДжиСиТехноПлюс", на действия организатора торгов ООО "ЦАДС" при повторном проведении открытых конкурсов на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и приняв спорное решение о нарушении антимонопольного законодательства N 02-49/18.113 от 01.10.2013 превысила предоставленные ей полномочия, существенно нарушив порядок вынесения решения по рассмотрению жалоб.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что пунктом 2 Приказа Управления N 10 от 12.03.2012 "О создании Комиссии по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции", утвержден специальный состав Комиссии, по рассмотрению жалоб в случаях, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 приказа (в случае осуществления закупки товаров, работ, услуг и проведения торгов субъектами естественных монополий, государственными корпорациями, государственными компаниями и иными хозяйствующими субъектами, не отнесенными к рассмотрению отделом антимонопольного контроля и отделом контроля за размещением государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти), суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения УФАС и выданного на его основе предписания от 01.10.2013.
Доводы, приведенные антимонопольным органом в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2013 года по делу N А58-5656/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2013 года по делу N А58-5656/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N А58-5656/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N А58-5656/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, В.А. Сидоренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2013 года по делу N А58-5656/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" (ИНН 1435168995, ОГРН 1061435017753) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании незаконными решения и предписания,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Смирников Ф.Н. - представитель по доверенности от 14.10.2013;
- от заинтересованного лица: Борисов У.В. - представитель по доверенности N 02/1586 от 25.04.2013;
- от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" (ОГРН 1071435010558 ИНН 1435189667): не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" (далее заявитель, ООО "ЦАДС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Саха (Якутия) (далее УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения о нарушении антимонопольного законодательства N 02-49/18.1-13 от 01.10.2013 и предписания от 01.10.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Комиссия УФАС, принявшая решение по результатам рассмотрения жалобы третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" (далее ООО "ДжиСиТехноПлюс") не имела полномочий на рассмотрение конкретной жалобы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, на его незаконность и необоснованность, в связи с тем, что рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа без конкретизации отдела.
Представитель УФАС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.
ООО "ЦАДС" на апелляционную жалобу в суд не направило.
Представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо - ООО "ДжиСиТехноПлюс" отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 21.08.2013 ООО "ДжиСиТехноПлюс" обратилось в УФАС с жалобой N 44, на действия организатора торгов ООО "ЦАДС" при повторном проведении открытых конкурсов на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
По результатам рассмотрения указанной жалобы, Комиссией УФАС по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" было принято решение по результатам рассмотрения жалобы N 02-49/18.1-13 от 01.10.2013 о признании жалобы ООО "ДжиСиТехноПлюс" - обоснованной (т. 1 л.д. 10-14).
Предписанием от 01.10.2013 антимонопольный орган обязал организатора торгов ООО "ЦАДС" в пятидневный срок аннулировать торги на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Якутск, проспект Ленина, 11/1, и город Якутск, улица Орджоникидзе, 5/1 (т. 1 л.д. 15-16).
Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, заявитель обжаловал их в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Согласно частям 1, 16 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа.
В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.
Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов, руководителем территориального органа УФАС, в соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы N 30 от 26.01.2011 был издан Приказ от 12.03.2012 N 10 "О создании Комиссии по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции".
В соответствии с пунктом 3 Приказа от 12.03.2012 N 10 "О создании Комиссии по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции" создана Комиссия по рассмотрению жалоб, поданных в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 1 Приказа в следующем составе: Ярыгина О.А. - председатель Комиссии, заместитель руководителя Управления - начальник отдела антимонопольного контроля; Трофимова Л.П. - член комиссии, заместитель; Дураева Н.С., Ринчинова А.Б., Цыганкова Т.В. - члены комиссии.
Указанной Комиссией по рассмотрению жалоб, поданных в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 1 Приказа от 12.03.2012 N 10 "О создании Комиссии по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции" и была рассмотрена поступившая в УФАС жалоба ООО "ДжиСиТехноПлюс", на действия организатора торгов ООО "ЦАДС" при повторном проведении открытых конкурсов на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Однако, в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Приказа Управления N 10 от 12.03.2012 "О создании Комиссии по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции" отдел антимонопольного контроля рассматривает жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ в случае осуществления закупки товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, проведения торгов территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти Республики Саха (Якутия), органами местного самоуправления, а также в случае если торги, проведение которых является для них обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд.
Из анализа вышеуказанной нормы следует, что созданная антимонопольным органом Комиссия по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции в составе: Ярыгина О.А. - председатель, Трофимова Л.П., Дураева Н.С., Ринчинова А.Б. и Цыганкова Т.В. вправе рассматривать жалобы по осуществлению закупки товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, проведения торгов территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти Республики Саха (Якутия), органами местного самоуправления, а также в случае если торги, проведение которых является для них обязательным в соответствии с законодательством РФ.
Вместе с тем, ООО "ЦАДС" не является субъектом, перечисленным в подпункте "б" пункта 1 Приказа Управления N 10 от 12.03.2012 "О создании Комиссии по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции" в отношении которого вышеуказанная Комиссия вправе рассматривать жалобы.
Таким образом, Комиссия, созданная в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Приказа Управления N 10 от 12.03.2012 "О создании Комиссии по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции", рассмотрев жалобу ООО "ДжиСиТехноПлюс", на действия организатора торгов ООО "ЦАДС" при повторном проведении открытых конкурсов на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и приняв спорное решение о нарушении антимонопольного законодательства N 02-49/18.113 от 01.10.2013 превысила предоставленные ей полномочия, существенно нарушив порядок вынесения решения по рассмотрению жалоб.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что пунктом 2 Приказа Управления N 10 от 12.03.2012 "О создании Комиссии по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции", утвержден специальный состав Комиссии, по рассмотрению жалоб в случаях, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 приказа (в случае осуществления закупки товаров, работ, услуг и проведения торгов субъектами естественных монополий, государственными корпорациями, государственными компаниями и иными хозяйствующими субъектами, не отнесенными к рассмотрению отделом антимонопольного контроля и отделом контроля за размещением государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти), суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения УФАС и выданного на его основе предписания от 01.10.2013.
Доводы, приведенные антимонопольным органом в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2013 года по делу N А58-5656/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2013 года по делу N А58-5656/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)