Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Милошенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Б.Н.П. С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года
по делу по иску Б.Н.П. к М.С.Г., З. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
установила:
Б.Н.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к М.С.Г., З. о признании решения собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГ недействительным, ссылаясь на то, что истец и жители дома по <адрес> не были уведомлены в установленные законом сроки о проведении общего собрания, в результате чего были лишены права принимать в нем участие. Кроме того, как следует из протокола общего собрания собственников не установлено, кто принимал участие в голосовании, не указаны фамилии собственников, номера квартир, отсутствуют указания на правоподтверждающие документы, в связи с чем, установить правомочно ли было собрание, не представлялось возможным. Принятым решением нарушены права и законные интересы истца, а также причинены убытки, поскольку истица обязана нести расходы на уплату вознаграждения председателю.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Б.Н.П. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального права.
В качестве доводов жалобы указывает на несостоятельность вывода суда об отсутствии у истицы права на обращение в суд с заявленными требованиями по основаниям п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела представитель истца ссылался на фальсификацию протокола собрания, указывая на то, что Б.Н.П. в собрании участия не принимала. Также полагал, что в ходе проведения собрания собственников жилых помещений допущены нарушения жилищного законодательства, выразившиеся в отсутствии надлежащего уведомления собственников дома о проведении собрания, в том числе и истицы.
Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, стороны в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
В силу положений ст. 45 названного Кодекса проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Б.Н.П. является собственником <адрес> площадью *** кв. м по <адрес> в <адрес>.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, проводимого в форме очного голосования, *** от ДД.ММ.ГГ, реестру к протоколу от ДД.ММ.ГГ в голосовании при решении вопроса о выборе старшего по дому <данные изъяты> и установлении ей оплаты *** рубль с кв. м, истица принимала личное участие, голосовала "за", о чем свидетельствует ее подпись в указанном реестре, указание ее фамилии и инициалов, номера ее квартиры (л.д. 8 том 1, л.д. 5-9 том 2, подлинники протокола и реестра приложены к делу). Данные обстоятельства не были опровергнуты в суде первой инстанции.
Доказательств в обоснование фальсификации указанного протокола и реестра стороной истца не представлено, от назначения почерковедческой экспертизы представитель истца отказался, в связи с чем довод жалобы о неучастии истицы в голосовании своего подтверждения не нашел, опровергается исследованными в суде письменными доказательствами и не является основанием к отмене решения.
Кроме того, поскольку истица участвовала в проведении собрания, довод об отсутствии надлежащего уведомления истицы о проведении собрания также признается судебной коллегией не состоятельным.
Иных доказательств в обоснование доводов истцом суду не представлено.
Проведенное внеочередное собрание принято при наличии кворума, каких-либо нарушений прав и законных интересов истца не усматривается.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правильно определил закон, подлежащий применению и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца Б.Н.П. С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9720/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-9720/2013
Судья: Милошенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Б.Н.П. С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года
по делу по иску Б.Н.П. к М.С.Г., З. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
установила:
Б.Н.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к М.С.Г., З. о признании решения собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГ недействительным, ссылаясь на то, что истец и жители дома по <адрес> не были уведомлены в установленные законом сроки о проведении общего собрания, в результате чего были лишены права принимать в нем участие. Кроме того, как следует из протокола общего собрания собственников не установлено, кто принимал участие в голосовании, не указаны фамилии собственников, номера квартир, отсутствуют указания на правоподтверждающие документы, в связи с чем, установить правомочно ли было собрание, не представлялось возможным. Принятым решением нарушены права и законные интересы истца, а также причинены убытки, поскольку истица обязана нести расходы на уплату вознаграждения председателю.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Б.Н.П. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального права.
В качестве доводов жалобы указывает на несостоятельность вывода суда об отсутствии у истицы права на обращение в суд с заявленными требованиями по основаниям п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела представитель истца ссылался на фальсификацию протокола собрания, указывая на то, что Б.Н.П. в собрании участия не принимала. Также полагал, что в ходе проведения собрания собственников жилых помещений допущены нарушения жилищного законодательства, выразившиеся в отсутствии надлежащего уведомления собственников дома о проведении собрания, в том числе и истицы.
Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, стороны в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
В силу положений ст. 45 названного Кодекса проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Б.Н.П. является собственником <адрес> площадью *** кв. м по <адрес> в <адрес>.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, проводимого в форме очного голосования, *** от ДД.ММ.ГГ, реестру к протоколу от ДД.ММ.ГГ в голосовании при решении вопроса о выборе старшего по дому <данные изъяты> и установлении ей оплаты *** рубль с кв. м, истица принимала личное участие, голосовала "за", о чем свидетельствует ее подпись в указанном реестре, указание ее фамилии и инициалов, номера ее квартиры (л.д. 8 том 1, л.д. 5-9 том 2, подлинники протокола и реестра приложены к делу). Данные обстоятельства не были опровергнуты в суде первой инстанции.
Доказательств в обоснование фальсификации указанного протокола и реестра стороной истца не представлено, от назначения почерковедческой экспертизы представитель истца отказался, в связи с чем довод жалобы о неучастии истицы в голосовании своего подтверждения не нашел, опровергается исследованными в суде письменными доказательствами и не является основанием к отмене решения.
Кроме того, поскольку истица участвовала в проведении собрания, довод об отсутствии надлежащего уведомления истицы о проведении собрания также признается судебной коллегией не состоятельным.
Иных доказательств в обоснование доводов истцом суду не представлено.
Проведенное внеочередное собрание принято при наличии кворума, каких-либо нарушений прав и законных интересов истца не усматривается.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правильно определил закон, подлежащий применению и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца Б.Н.П. С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)