Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Бибеева С.Е.
Судья Багрова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибевой С.Е., Писаревой З.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 08 августа 2013 года, которым постановлено:
в иске С.М. к открытому акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" в лице Александровского участка сбыта электрической энергии о признании недостоверными данных по начислению оплаты за электрическую энергию в местах общего пользования, об обязании произвести перерасчет выставленной суммы задолженности, отказать.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" (далее ОАО "Владимирэнергосбыт") о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения требований просила признать данные по начислению за потребленную электроэнергию в местах общего пользования за период с 2009 по 2012 год в сумме **** недостоверными и обязать ответчика произвести перерасчет выставленной суммы задолженности.
В обоснование иска указала, что проживает в квартире ****. Вышеуказанный многоквартирный дом состоит из пяти этажей, на первом этаже дома и в большей части подвала располагаются нежилые помещения, занимаемые на правах аренды и собственности гражданами и юридическими лицами, которые пользуются электроэнергией, однако договоров обслуживания с управляющей компанией не заключали, потребляемая ими электроэнергия распределялась между жителями дома. За свой счет жителями дома был установлен и подключен прибор учета электроэнергии, в том числе к точкам в местах общего пользования. При сравнении полученных данных было выявлено, что выставляемые за потребленную электроэнергию суммы по их расчетам и расчетам ответчика различаются более чем в десять раз в пользу ответчика. Полагала, что выставляемые ответчикам для оплаты счета являются необоснованно завышенными. В ходе судебного заседания С.М. уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что дом N ****, в котором она проживает, фактически состоит из двух жилых домов, разделенных аркой. В каждой половине дома и в подвалах установлены общедомовые приборы учета электроэнергии, каждый из которых подключен к отдельному распределительному устройству, не зависимому друг от друга. В период с 2009 по 2012 г.г. ответчиком снимались показания за пользование электроэнергией в местах общего пользования по прибору учета, установленному на трансформаторной подстанции, расположенной за пределами жилого дома, а не по приборам учета электроэнергии, установленных в подвалах домов, путем сложения показаний двух приборов учета, что является неправильным. При этом установленные в 24 комнатах общежития ИПУ не всегда учитывались, а потребленная этими лицами электроэнергия переходила на общедомовые нужды. По мнению истца, на расчет электроэнергии в местах общего пользования также повлияло неправильное списание показаний счетчиков контролерами, поскольку списание показаний ИПУ производилось в последние дни месяца, а списание общедомовых приборов учета производилось 23-25 числа каждого месяца, что также привело к увеличению платы на общедомовые нужды и образованию у нее за указанный период задолженности в сумме ****.
Представитель ответчика ОАО "Владимирэнергосбыт" по доверенности А. иск не признал, ранее указывал, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома такими приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, определяется: для электроснабжения - в соответствии с подп. 1 п. 3 приложения N 2 к Правилам N 307 от 23.05.2006, по формуле N 9.
06.05.2011 Постановлением Правительства РФ были утверждены Правила N 354, согласно п. 40, 42, 44 в состав платы за коммунальные услуги отдельно включается плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за коммунальную услугу предоставленную в жилом помещении, оборудованном ИПУ или ОПУ определяется по формуле 1 приложения N 2 к Правилам, исходя из показаний такого прибора учета в расчетный период. Размер платы на общедомовые нужды в доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 Правил. Поскольку С.М. частично не произвела оплату за пользование МОП, у нее по состоянию на февраль 2013 года образовалась задолженность в сумме ****., расчет задолженности произведен истцу в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ответчика ОАО "Владимирэнергосбыт" по доверенности Г. в судебном заседании иск не признала по аналогичным основаниям. Пояснила, что жилой дом N **** имеет два ввода электроэнергии и оборудован двумя общедомовыми приборами электроэнергии. С 2009 года показания приборов суммируются, что не противоречит п. 2 Правил N 354. Коммунальные квартиры оборудованы ИПУ электроэнергии, им также производится начисление платы за места общего пользования.
Представитель третьего лица МУП "Александровэлектросеть" по доверенности П. с иском не согласилась. Указала, что с 2009 года снятие показаний электроэнергии производится с двух приборов учета, установленных в подвале дома N ****, которые передаются в ОАО "Владимирэнергосбыт". Показания по одному из приборов сообщаются старшей по подъезду, по другому - контролером их организации в период с 28 по 30 число. Показания с приборов учета, установленных на подстанции, никогда не снимались.
Представитель третьего лица ООО "ЖКХ УЮТ" С.Н. оставил разрешение спора на усмотрение суда. Пояснил, что жилой дом N **** имеет один почтовый адрес. Он обращался к ответчику для решения вопроса о выставлении отдельных счетов по оплате электроэнергии на каждую половину дома, однако этот вопрос до настоящего времени не разрешен. Согласился с доводами истца о том, что показания ОПУ и ИПУ снимаются в разные дни.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электроснабжение (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 N 307, которые регулировали, в том числе, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Абзац 2 пункта 7 Правил содержал специальные требования к установлению размера платы собственниками помещений в многоквартирном доме, предусматривающие плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 22 названных Правил предусматривал, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета расчет размера платы производился в порядке, установленном пунктом 19 Правил, т.е. по нормативу потребления.
С 01.09.2012 Правила утратили силу (за исключением положений, касающихся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), в связи с введением в действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, которыми установлен порядок расчета размера платы отдельно за коммунальные услуги, предоставляемые потребителю в жилом и нежилом помещении, и за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды.
Согласно п. 44 новых Правил, в первоначальной редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам; объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13, 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Разрешая заявленные требования о признании недостоверными данных по начислению платы за электроэнергию в местах общего пользования, перерасчете суммы задолженности, суд проанализировал положения вышеуказанных правовых норм и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец С.М. является собственником квартиры N **** и потребителем коммунальных услуг.
В оспариваемый период в 2009 году управление многоквартирным домом осуществляло МУП "А.", которое в интересах жителей дома **** заключило договор энергоснабжения с ОАО "Владимирэнергосбыт". С **** управление домом осуществляет ООО "ЖКХ УЮТ".
Также установлено, что многоквартирный жилой дом N **** является единым объектом, имеет два ввода электроэнергии и оборудован двумя общедомовыми приборами учета электрической энергии, установленных в двух подвалах жилого дома. Жилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что на истце в соответствии со ст. 39 ЖК РФ, как собственнике жилого помещения, лежит обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Из представленной суду квитанции по оплате электроэнергии, выставляемой ОАО "Владимирэнергосбыт", следует, что по состоянию на 01.03.2013 за истцом числится задолженность в сумме **** /л.д. 8/. Также усматривается, что начисление платы производится исходя из данных по ИПУ и ОДН.
Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца о том, что списание показаний электроэнергии в местах общего пользования производится исходя из показаний прибора учета, установленного на трансформаторной подстанции, расположенной за пределами жилого дома, и признал их несостоятельными.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от **** следует, что границей балансовой принадлежности является ВРУ жилого дома N ****. Приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности и являются расчетными.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды жителям многоквартирного дома N **** определяется путем суммирования показаний общедомовых приборов учета, что не противоречит нормативным актам, действующим в оспариваемый период.
Проанализировав представленные в материалы дела договоры энергоснабжения, заключенные между ОАО "Владимирэнергосбыт" и ООО "Т.", ООО "М.", ЗАО "А.", суд пришел к выводу, что для указанных юридических лиц начисления для оплаты электрической энергии производятся в соответствии с вышеуказанными договорами по максимально установленной мощности. За основу берутся показания электросчетчиков, установленных в местах согласно Перечню к договору на электроснабжение.
На основании исследованных доказательств судом установлено, что лицам, проживающим в коммунальных квартирах, производится начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды с учетом показаний общедомового прибора учета.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что факт списания показаний индивидуальных приборов учета и общедомовых приборов учета с разницей в несколько дней не влияет на правильность учета количества потребленной энергии и расчета оплаты.
Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался как на основания заявленных требований. При этом суд проверил расчет задолженности и не нашел оснований для признания его неправильным.
По изложенным выше мотивам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы С.М. и отмены обжалуемого решения.
Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, суд дал им надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3666/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3666/2013
Докладчик Бибеева С.Е.
Судья Багрова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибевой С.Е., Писаревой З.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 08 августа 2013 года, которым постановлено:
в иске С.М. к открытому акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" в лице Александровского участка сбыта электрической энергии о признании недостоверными данных по начислению оплаты за электрическую энергию в местах общего пользования, об обязании произвести перерасчет выставленной суммы задолженности, отказать.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" (далее ОАО "Владимирэнергосбыт") о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения требований просила признать данные по начислению за потребленную электроэнергию в местах общего пользования за период с 2009 по 2012 год в сумме **** недостоверными и обязать ответчика произвести перерасчет выставленной суммы задолженности.
В обоснование иска указала, что проживает в квартире ****. Вышеуказанный многоквартирный дом состоит из пяти этажей, на первом этаже дома и в большей части подвала располагаются нежилые помещения, занимаемые на правах аренды и собственности гражданами и юридическими лицами, которые пользуются электроэнергией, однако договоров обслуживания с управляющей компанией не заключали, потребляемая ими электроэнергия распределялась между жителями дома. За свой счет жителями дома был установлен и подключен прибор учета электроэнергии, в том числе к точкам в местах общего пользования. При сравнении полученных данных было выявлено, что выставляемые за потребленную электроэнергию суммы по их расчетам и расчетам ответчика различаются более чем в десять раз в пользу ответчика. Полагала, что выставляемые ответчикам для оплаты счета являются необоснованно завышенными. В ходе судебного заседания С.М. уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что дом N ****, в котором она проживает, фактически состоит из двух жилых домов, разделенных аркой. В каждой половине дома и в подвалах установлены общедомовые приборы учета электроэнергии, каждый из которых подключен к отдельному распределительному устройству, не зависимому друг от друга. В период с 2009 по 2012 г.г. ответчиком снимались показания за пользование электроэнергией в местах общего пользования по прибору учета, установленному на трансформаторной подстанции, расположенной за пределами жилого дома, а не по приборам учета электроэнергии, установленных в подвалах домов, путем сложения показаний двух приборов учета, что является неправильным. При этом установленные в 24 комнатах общежития ИПУ не всегда учитывались, а потребленная этими лицами электроэнергия переходила на общедомовые нужды. По мнению истца, на расчет электроэнергии в местах общего пользования также повлияло неправильное списание показаний счетчиков контролерами, поскольку списание показаний ИПУ производилось в последние дни месяца, а списание общедомовых приборов учета производилось 23-25 числа каждого месяца, что также привело к увеличению платы на общедомовые нужды и образованию у нее за указанный период задолженности в сумме ****.
Представитель ответчика ОАО "Владимирэнергосбыт" по доверенности А. иск не признал, ранее указывал, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома такими приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, определяется: для электроснабжения - в соответствии с подп. 1 п. 3 приложения N 2 к Правилам N 307 от 23.05.2006, по формуле N 9.
06.05.2011 Постановлением Правительства РФ были утверждены Правила N 354, согласно п. 40, 42, 44 в состав платы за коммунальные услуги отдельно включается плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за коммунальную услугу предоставленную в жилом помещении, оборудованном ИПУ или ОПУ определяется по формуле 1 приложения N 2 к Правилам, исходя из показаний такого прибора учета в расчетный период. Размер платы на общедомовые нужды в доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 Правил. Поскольку С.М. частично не произвела оплату за пользование МОП, у нее по состоянию на февраль 2013 года образовалась задолженность в сумме ****., расчет задолженности произведен истцу в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ответчика ОАО "Владимирэнергосбыт" по доверенности Г. в судебном заседании иск не признала по аналогичным основаниям. Пояснила, что жилой дом N **** имеет два ввода электроэнергии и оборудован двумя общедомовыми приборами электроэнергии. С 2009 года показания приборов суммируются, что не противоречит п. 2 Правил N 354. Коммунальные квартиры оборудованы ИПУ электроэнергии, им также производится начисление платы за места общего пользования.
Представитель третьего лица МУП "Александровэлектросеть" по доверенности П. с иском не согласилась. Указала, что с 2009 года снятие показаний электроэнергии производится с двух приборов учета, установленных в подвале дома N ****, которые передаются в ОАО "Владимирэнергосбыт". Показания по одному из приборов сообщаются старшей по подъезду, по другому - контролером их организации в период с 28 по 30 число. Показания с приборов учета, установленных на подстанции, никогда не снимались.
Представитель третьего лица ООО "ЖКХ УЮТ" С.Н. оставил разрешение спора на усмотрение суда. Пояснил, что жилой дом N **** имеет один почтовый адрес. Он обращался к ответчику для решения вопроса о выставлении отдельных счетов по оплате электроэнергии на каждую половину дома, однако этот вопрос до настоящего времени не разрешен. Согласился с доводами истца о том, что показания ОПУ и ИПУ снимаются в разные дни.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электроснабжение (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 N 307, которые регулировали, в том числе, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Абзац 2 пункта 7 Правил содержал специальные требования к установлению размера платы собственниками помещений в многоквартирном доме, предусматривающие плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 22 названных Правил предусматривал, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета расчет размера платы производился в порядке, установленном пунктом 19 Правил, т.е. по нормативу потребления.
С 01.09.2012 Правила утратили силу (за исключением положений, касающихся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), в связи с введением в действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, которыми установлен порядок расчета размера платы отдельно за коммунальные услуги, предоставляемые потребителю в жилом и нежилом помещении, и за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды.
Согласно п. 44 новых Правил, в первоначальной редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам; объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13, 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Разрешая заявленные требования о признании недостоверными данных по начислению платы за электроэнергию в местах общего пользования, перерасчете суммы задолженности, суд проанализировал положения вышеуказанных правовых норм и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец С.М. является собственником квартиры N **** и потребителем коммунальных услуг.
В оспариваемый период в 2009 году управление многоквартирным домом осуществляло МУП "А.", которое в интересах жителей дома **** заключило договор энергоснабжения с ОАО "Владимирэнергосбыт". С **** управление домом осуществляет ООО "ЖКХ УЮТ".
Также установлено, что многоквартирный жилой дом N **** является единым объектом, имеет два ввода электроэнергии и оборудован двумя общедомовыми приборами учета электрической энергии, установленных в двух подвалах жилого дома. Жилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что на истце в соответствии со ст. 39 ЖК РФ, как собственнике жилого помещения, лежит обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Из представленной суду квитанции по оплате электроэнергии, выставляемой ОАО "Владимирэнергосбыт", следует, что по состоянию на 01.03.2013 за истцом числится задолженность в сумме **** /л.д. 8/. Также усматривается, что начисление платы производится исходя из данных по ИПУ и ОДН.
Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца о том, что списание показаний электроэнергии в местах общего пользования производится исходя из показаний прибора учета, установленного на трансформаторной подстанции, расположенной за пределами жилого дома, и признал их несостоятельными.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от **** следует, что границей балансовой принадлежности является ВРУ жилого дома N ****. Приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности и являются расчетными.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды жителям многоквартирного дома N **** определяется путем суммирования показаний общедомовых приборов учета, что не противоречит нормативным актам, действующим в оспариваемый период.
Проанализировав представленные в материалы дела договоры энергоснабжения, заключенные между ОАО "Владимирэнергосбыт" и ООО "Т.", ООО "М.", ЗАО "А.", суд пришел к выводу, что для указанных юридических лиц начисления для оплаты электрической энергии производятся в соответствии с вышеуказанными договорами по максимально установленной мощности. За основу берутся показания электросчетчиков, установленных в местах согласно Перечню к договору на электроснабжение.
На основании исследованных доказательств судом установлено, что лицам, проживающим в коммунальных квартирах, производится начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды с учетом показаний общедомового прибора учета.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что факт списания показаний индивидуальных приборов учета и общедомовых приборов учета с разницей в несколько дней не влияет на правильность учета количества потребленной энергии и расчета оплаты.
Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался как на основания заявленных требований. При этом суд проверил расчет задолженности и не нашел оснований для признания его неправильным.
По изложенным выше мотивам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы С.М. и отмены обжалуемого решения.
Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, суд дал им надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)