Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя (закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Академический") (ОГРН 1096658005905, ИНН 6658341762): не явились;
- от заинтересованного лица (Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2015 года
по делу N А60-9961/2015,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
о признании недействительным предписания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Академический" (далее - ЗАО "УК "Академический", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Управлению государственной жилищной инспекции по Свердловской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене предписания N 29-04-11-88 от 30.12.2014.
Решением арбитражного суда от 11.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. В качестве процессуального нарушения податель жалобы указывает, что к делу не были привлечены собственники помещений в многоквартирном жилом доме, права которых нарушает судебный акт.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о наличии в акте проверки недостоверной информации относительно исследуемых в ходе проверки документов, полагает, что с учетом проверяемого периода (2014 год) решение от 28.09.2010 не относится к документам, подлежащим проверке; обращает внимание суда, что в оспариваемом предписании неправильно указана дата принятия единоличным собственником помещений дома решения об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений в доме.
По мнению апеллянта, размер платы собственников помещений на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не может быть меньше размера платы, установленного органом местного самоуправления и определяемого с учетом утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом перечень работ и услуг, выполняемых ЗАО УК "Академический" в целях содержания общего имущества в доме, и периодичность, установленные договором управления домом, превышают предусмотренные Минимальным перечнем и Правилами оказания услуг. В жалобе общество указывает, что в случае невыполнения собственниками помещений в доме обязанности по утверждению на ежегодном общем собрании перечня работ и услуг, выполняемых управляющей организацией, и размера их финансирования путем определения размера платы за содержание и ремонт, применяется размер платы, установленный органом местного самоуправления.
Поскольку собственники помещений в спорном многоквартирном доме не проводили ежегодные собрания и не устанавливали размер платы за содержание и ремонт жилых помещений после 2010 года, ЗАО "УК "Академический" с 01.10.2013 правомерно применена ставка платы, установленная постановлениями органа местного самоуправления.
Управление против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание, назначенное с 11.00 час. 03.09.2015 не направили.
В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена заинтересованного лица по делу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области в связи с реорганизацией на его процессуального правопреемника Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.09.2015 объявлен перерыв до 15.00 час. 07.09.2015. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте суда в сети Интернет.
После окончания перерыва судебное заседание апелляционного суда продолжено в том же составе суда. Заявитель и заинтересованное лицо явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения жителя многоквартирного жилого дома, приказа от 19.11.2014 N 29-04-06-295, Управлением в отношении ЗАО "УК "Академический", осуществляющего управление, содержание, эксплуатацию, ремонт, предоставление коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, 39, проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
В ходе проверки установлено, что ЗАО "УК "Академический" вместо принятого решением от 28.09.2010 единоличного собственника помещений спорного жилого дома размера платы за содержание и ремонт помещений жилого дома, составляющего 21,55 руб. за кв. м, с октября 2013 года применяет ставку платы в размере 23,70 руб., установленном постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674; с 01.09.2014 общество применяет ставку платы в размере 24,68 руб., установленном постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 05.08.2014 N 2206.
По результатам проверки составлен акт от 30.12.2014 N 29-04-06-295 и вынесено предписание от 30.12.2014 N 29-04-11-88, которым обществу предписано начислять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, принятого на основании решения единоличного собственника ЗАО "Ренова-СтройГрупАкадемическое" (л.д. 12, 17-19).
Считая предписание Управления от 30.12.2014 N 29-04-11-88 недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении судом первой инстанции сделаны выводы об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и его отмене.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
В силу ч. 2, 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании Федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Частью 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из анализа совокупности норм ч. 4 ст. 39, ч. 3, 7, 8 ст. 156, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что регулирование органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников в общем случае не предусмотрено. Такое регулирование возможно лишь в двух случаях: - по результатам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом; - если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали и утвердили управляющую компанию, но на своем общем собрании не приняли решение о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом при рассмотрении материалов дела установлено, что решением от 28.09.2010 единоличного собственника помещений домов в г. Екатеринбурге по ул. Вильгельма де Геннина, 39, 41, 53 (спорным в настоящем деле является дом N 39), ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое", в качестве способа управления выбран - управление управляющей организацией; ЗАО "УК "Академический" выбрано управляющей организацией, утвержден текст договора управления многоквартирным домом; установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 21,55 руб. за кв. м в месяц на неопределенный срок (л.д. 12).
В соответствии с данным решением с ЗАО "УК "Академический" заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого общество осуществляет деятельность по управлению, содержанию, эксплуатации, предоставлению коммунальных услуг в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, 39.
Статус ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" на 28.09.2010 как единоличного собственника, решение которого тождественно решению общего собрания собственников (при их множественности) подтверждается материалами дела. Обратное свидетельствовало бы об отсутствии у заявителя правовых оснований для обслуживания спорного жилого дома и взимания платы с собственников помещений в доме.
Легитимность осуществления обществом деятельности по управлению спорным жилым домом на основании вышеуказанных решения собственника и договора сторонами по делу не оспаривается.
Являясь собственником части общего имущества (помещений) многоквартирного дома по ул. Вильгельма де Геннина, 39, а также управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, ЗАО "УК "Академический" выступило инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Общее собрание проводилось в очной форме 10.10.2012, при проведении собрания кворум для принятия решения об установлении размера платы отсутствовал, также как и при проведении повторного общего собрания в заочной форме 28.10.2012.
Апелляционный суд отмечает, что с учетом положений ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, применительно к спорной ситуации, непринятие на общем собрании (в том числе в связи с отсутствием кворума) решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не тождественно непроведению общего собрания собственников.
Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что поскольку решением от 28.09.2010 единоличного собственника помещений спорного жилого дома ЗАО "Ренова-СтройГруп-Академическое" плата за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме установлена в размере 21,55 руб. за 1 кв. м на неопределенный срок, иного размера платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме собственниками помещений в установленном порядке не принималось, оснований для применения размера платы, установленной органом местного самоуправления, у заявителя не имелось.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства коллегия апелляционного суда считает обоснованным.
Следовательно, в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции отказал обоснованно.
Ошибочное указание в оспариваемом предписании года принятия решения единоличным собственником (28.09.2009 вместо 28.092010) апелляционный суд рассматривает как техническую опечатку, которая не влечет признание предписания незаконным. Данное решение представлено в материалы дела и, как следует из пояснений заявителя, каких-либо неясностей у общество в связи с допущенной технической опечаткой не возникло.
Доводы апеллянта о том, что с учетом проверяемого периода решение от 28.09.2010 не относится к проверке, апелляционный суд считает несостоятельными. Управлением проверялась законность применения размера платы за содержание и ремонт помещений в доме за 2014 год, и данное решение принималось во внимание Управлением как документ, которым собственник помещений в доме реализовал право на установление размера платы за содержание и ремонт помещений в доме.
Доводы апеллянта о неправомерном непривлечении к участию в деле собственников помещений в спорном доме также подлежат отклонению, поскольку отсутствуют основания для привлечения, предусмотренные ст. 51 АПК РФ. Оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу нарушает права и законные интересы собственников помещений в доме не имеется.
Ссылки общества на утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме апелляционным судом отклонены, поскольку порядок установления размера платы установлен Жилищным кодексом Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает обоснованными ссылки суда первой инстанции на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2015 N Ф09-9768/2014, поскольку обстоятельства указанного и настоящего судебных дел являются схожими.
На основании вышеизложенного апелляционный не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по делу.
Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Удовлетворить ходатайство Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области о правопреемстве.
Произвести замену заявителя по делу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области правопреемником Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2015 года по делу N А60-9961/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 17АП-10352/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-9961/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N 17АП-10352/2015-АК
Дело N А60-9961/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя (закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Академический") (ОГРН 1096658005905, ИНН 6658341762): не явились;
- от заинтересованного лица (Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2015 года
по делу N А60-9961/2015,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
о признании недействительным предписания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Академический" (далее - ЗАО "УК "Академический", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Управлению государственной жилищной инспекции по Свердловской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене предписания N 29-04-11-88 от 30.12.2014.
Решением арбитражного суда от 11.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. В качестве процессуального нарушения податель жалобы указывает, что к делу не были привлечены собственники помещений в многоквартирном жилом доме, права которых нарушает судебный акт.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о наличии в акте проверки недостоверной информации относительно исследуемых в ходе проверки документов, полагает, что с учетом проверяемого периода (2014 год) решение от 28.09.2010 не относится к документам, подлежащим проверке; обращает внимание суда, что в оспариваемом предписании неправильно указана дата принятия единоличным собственником помещений дома решения об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений в доме.
По мнению апеллянта, размер платы собственников помещений на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не может быть меньше размера платы, установленного органом местного самоуправления и определяемого с учетом утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом перечень работ и услуг, выполняемых ЗАО УК "Академический" в целях содержания общего имущества в доме, и периодичность, установленные договором управления домом, превышают предусмотренные Минимальным перечнем и Правилами оказания услуг. В жалобе общество указывает, что в случае невыполнения собственниками помещений в доме обязанности по утверждению на ежегодном общем собрании перечня работ и услуг, выполняемых управляющей организацией, и размера их финансирования путем определения размера платы за содержание и ремонт, применяется размер платы, установленный органом местного самоуправления.
Поскольку собственники помещений в спорном многоквартирном доме не проводили ежегодные собрания и не устанавливали размер платы за содержание и ремонт жилых помещений после 2010 года, ЗАО "УК "Академический" с 01.10.2013 правомерно применена ставка платы, установленная постановлениями органа местного самоуправления.
Управление против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание, назначенное с 11.00 час. 03.09.2015 не направили.
В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена заинтересованного лица по делу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области в связи с реорганизацией на его процессуального правопреемника Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.09.2015 объявлен перерыв до 15.00 час. 07.09.2015. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте суда в сети Интернет.
После окончания перерыва судебное заседание апелляционного суда продолжено в том же составе суда. Заявитель и заинтересованное лицо явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения жителя многоквартирного жилого дома, приказа от 19.11.2014 N 29-04-06-295, Управлением в отношении ЗАО "УК "Академический", осуществляющего управление, содержание, эксплуатацию, ремонт, предоставление коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, 39, проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
В ходе проверки установлено, что ЗАО "УК "Академический" вместо принятого решением от 28.09.2010 единоличного собственника помещений спорного жилого дома размера платы за содержание и ремонт помещений жилого дома, составляющего 21,55 руб. за кв. м, с октября 2013 года применяет ставку платы в размере 23,70 руб., установленном постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674; с 01.09.2014 общество применяет ставку платы в размере 24,68 руб., установленном постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 05.08.2014 N 2206.
По результатам проверки составлен акт от 30.12.2014 N 29-04-06-295 и вынесено предписание от 30.12.2014 N 29-04-11-88, которым обществу предписано начислять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, принятого на основании решения единоличного собственника ЗАО "Ренова-СтройГрупАкадемическое" (л.д. 12, 17-19).
Считая предписание Управления от 30.12.2014 N 29-04-11-88 недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении судом первой инстанции сделаны выводы об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и его отмене.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
В силу ч. 2, 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании Федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Частью 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из анализа совокупности норм ч. 4 ст. 39, ч. 3, 7, 8 ст. 156, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что регулирование органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников в общем случае не предусмотрено. Такое регулирование возможно лишь в двух случаях: - по результатам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом; - если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали и утвердили управляющую компанию, но на своем общем собрании не приняли решение о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом при рассмотрении материалов дела установлено, что решением от 28.09.2010 единоличного собственника помещений домов в г. Екатеринбурге по ул. Вильгельма де Геннина, 39, 41, 53 (спорным в настоящем деле является дом N 39), ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое", в качестве способа управления выбран - управление управляющей организацией; ЗАО "УК "Академический" выбрано управляющей организацией, утвержден текст договора управления многоквартирным домом; установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 21,55 руб. за кв. м в месяц на неопределенный срок (л.д. 12).
В соответствии с данным решением с ЗАО "УК "Академический" заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого общество осуществляет деятельность по управлению, содержанию, эксплуатации, предоставлению коммунальных услуг в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, 39.
Статус ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" на 28.09.2010 как единоличного собственника, решение которого тождественно решению общего собрания собственников (при их множественности) подтверждается материалами дела. Обратное свидетельствовало бы об отсутствии у заявителя правовых оснований для обслуживания спорного жилого дома и взимания платы с собственников помещений в доме.
Легитимность осуществления обществом деятельности по управлению спорным жилым домом на основании вышеуказанных решения собственника и договора сторонами по делу не оспаривается.
Являясь собственником части общего имущества (помещений) многоквартирного дома по ул. Вильгельма де Геннина, 39, а также управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, ЗАО "УК "Академический" выступило инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Общее собрание проводилось в очной форме 10.10.2012, при проведении собрания кворум для принятия решения об установлении размера платы отсутствовал, также как и при проведении повторного общего собрания в заочной форме 28.10.2012.
Апелляционный суд отмечает, что с учетом положений ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, применительно к спорной ситуации, непринятие на общем собрании (в том числе в связи с отсутствием кворума) решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не тождественно непроведению общего собрания собственников.
Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что поскольку решением от 28.09.2010 единоличного собственника помещений спорного жилого дома ЗАО "Ренова-СтройГруп-Академическое" плата за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме установлена в размере 21,55 руб. за 1 кв. м на неопределенный срок, иного размера платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме собственниками помещений в установленном порядке не принималось, оснований для применения размера платы, установленной органом местного самоуправления, у заявителя не имелось.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства коллегия апелляционного суда считает обоснованным.
Следовательно, в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции отказал обоснованно.
Ошибочное указание в оспариваемом предписании года принятия решения единоличным собственником (28.09.2009 вместо 28.092010) апелляционный суд рассматривает как техническую опечатку, которая не влечет признание предписания незаконным. Данное решение представлено в материалы дела и, как следует из пояснений заявителя, каких-либо неясностей у общество в связи с допущенной технической опечаткой не возникло.
Доводы апеллянта о том, что с учетом проверяемого периода решение от 28.09.2010 не относится к проверке, апелляционный суд считает несостоятельными. Управлением проверялась законность применения размера платы за содержание и ремонт помещений в доме за 2014 год, и данное решение принималось во внимание Управлением как документ, которым собственник помещений в доме реализовал право на установление размера платы за содержание и ремонт помещений в доме.
Доводы апеллянта о неправомерном непривлечении к участию в деле собственников помещений в спорном доме также подлежат отклонению, поскольку отсутствуют основания для привлечения, предусмотренные ст. 51 АПК РФ. Оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу нарушает права и законные интересы собственников помещений в доме не имеется.
Ссылки общества на утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме апелляционным судом отклонены, поскольку порядок установления размера платы установлен Жилищным кодексом Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает обоснованными ссылки суда первой инстанции на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2015 N Ф09-9768/2014, поскольку обстоятельства указанного и настоящего судебных дел являются схожими.
На основании вышеизложенного апелляционный не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по делу.
Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Удовлетворить ходатайство Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области о правопреемстве.
Произвести замену заявителя по делу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области правопреемником Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2015 года по делу N А60-9961/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)