Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16038/2014

Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Причиной затопления квартиры истца послужило аварийное отключение канализационной насосной станции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-16038/2014


Судья Киямов Р.Х.
Учет N 34

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Вишневской О.В., Сахиповой Г.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "..." (ООО "УК "...") на заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
Иск С. к ООО "УК "..." о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК "..." в пользу С. в счет возмещения ущерба в размере... рублей 60 копеек, неустойку в размере... рублей, расходы по оценке в размере... рубля 50 копеек, расходы по оказанию клининговых услуг в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей 00 копеек, штраф в размере... рублей 80 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "УК "..." государственную пошлину в бюджет МО г. Казани в размере 6010 рублей 77 копеек.
В иске С. к МУП "Водоканал" о возмещении ущерба отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в поддержку жалобы, возражения истца, судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к ООО "УК "..." МУП "..." о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В обоснование указал, что является собственником жилого дома по адресу: <...> 17.05.2014 примерно с 20.00 часов до 21.00 часов произошло затопление подвального помещения дома канализационными стоками. Площадь затопления составила 62 кв.м, уровень затопления примерно 60 - 70 см. В соответствии с актом о заливе квартиры от 19.05.2014 причиной затопления послужило аварийное отключение канализационной насосной станции. Истец произвел экспертизу у ИП...., которой величина ущерба в результате повреждения имущества определена в размере... рублей, за составление заключения оплачено... рубля. 18.06.2014 истец заключил договор на оказание клининговых услуг N... на проведение работ по дезинфекции, очистке, просушке помещения, выносе и вывозе мусора, за оказанные услуги оплачено... рублей. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба указанные суммы, неустойку за просрочку исполнения обязательств в порядке п. 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за юридические услуги в размере... рублей.
В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "УК "Дом Сервис" на надлежащего ООО "УК "...".
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчиков в суд не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке в заочном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "..." просит заочное решение суда отменить как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что на него необоснованно возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку договорных отношений между сторонами не имеется. Отсутствуют также правовые основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку спор о возмещении убытков рассматривается по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Законом "О защите прав потребителей". Более того, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не смог заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительного размера ущерба.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК "..." доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Истец с доводами апелляционной инстанции не согласился.
Представитель ответчика МУП "Водоканал" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы и в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом первой инстанции С. является собственником дома N... по ул.... г. Казани, 17.05.2014 примерно с 20.00 часов до 21.00 часов произошло затопление подвального помещения данного дома канализационными стоками.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, обязанность следить за технически исправным состоянием систем холодного водоснабжения (насосных установок, водоподкачек), канализации возложена на Управляющую организацию, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома истца.
Обслуживающей организацией этого дома является ООО "УК "...".
Такими образом, суд первой инстанции, установив вину управляющей компании, выразившейся в некачественном оказании услуг, в результате чего произошло затопление подвального помещения в доме истца, правильно возложил ответственность по возмещению ущерба на ООО "УК "...". Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено. Более того, причина возникновения затопления установлена актом затопления от 17.05.2014, которым определено, что затопление произошло в результате выхода крышки канализации, уровень затопления 60 - 70 см. При составлении данного акта проведен осмотр всех колодцев канализации по ул. Столичная, в ходе чего выявлено их затопление канализационными стоками. Причины затопления ООО "УК "..." не оспаривались, что также давало суду основания для применения положений пункта 2 статьи 68 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "..." о необоснованности возложения обязанности по возмещению ущерба ввиду отсутствия договора оказания жилищно-эксплуатационных услуг, в данном случае не ставится в зависимость от наличия договорных отношений, а обуславливается фактическим оказанием потребителям платных услуг по управлению домом. Факт оказания ответчиком ООО "УК "..." жилищно-эксплуатационных услуг, в том числе по канализационных, и взимания за них платы подтверждается материалами дела, в частности, счет-фактурой.
Также с учетом указанных фактов, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей", которым регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается апеллянт, устанавливают общие правила по возмещению убытков и пределы ответственности, и подлежат применению в совокупности с нормами специального права.
Таким образом, поскольку ООО "УК "..." проигнорировал претензию истца от 22.05.2014 о возмещении ущерба, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей" снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами ООО "УК "..." об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку как разъяснил Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В ходе рассмотрения дела в качестве обоснования объема повреждений, причиненных имуществу истца, представлен акт о заливе дома от 19.05.2014, подписанный комиссией в составе управляющего Т., зам.директора по эксплуатации М., инженера по эксплуатации Х., которым определено, что во время залива подвального помещения канализационными водами площадью 62 кв.м, уровень воды поднялся до 60 см, в результате чего пострадало личное имущество истца: книги, одежда, строительные материалы, каркасный бассейн, пылесос, насос для бассейна.
Согласно экспертному заключению N..., составленному по заданию истца, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта подвального помещения составила... рублей.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы эксперта, определившего размер причиненного ущерба, последовательны, основаны на материалах дела.
Доводы апеллянта о том, что он был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием надлежащего извещения, опровергаются наличием судебного извещения, о своевременном получении которого имеется подпись работника ООО "УК "...", заверенная печатью данной организации.
Более того, доказательств о недопустимости представленного истцом экспертного заключения, либо недостоверности указанных в нем сведений ответной стороной не представлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении и толковании норм материального права, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 28 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "..." - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)