Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - А.Л. Новоселова,
судей: Д.И. Плюшкова и Л.А. Тутубалиной
при участии в заседании:
от истца - Архиповой О.В. (председатель правления, протокол от 19.12.2013)
от ответчика - Макарова И.В. (дов. от 12.01.2015 N 6/1)
от 3-го лица -
рассмотрев 23 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Литейная 6/8"
на решение от 30 мая 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 10 декабря 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Черниковой Е.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,
по иску товарищества собственников жилья "Литейная 6/8" к Администрации города Подольска о взыскании задолженности и пени
установил:
Иск предъявлен Товариществом собственников жилья "Литейная 6/8" (ТСЖ "Литейная 6/8" к Администрации города Подольска о взыскании 342 340 руб. 80 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества дома, находящегося в муниципальной собственности, по адресу: г. Подольск, ул. Литейная, д. 6/8, за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года; 50 171 руб. 24 коп. пени за несвоевременную оплату расходов на содержание общего имущества названного дома за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года; 12 147 руб. 10 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества дома, находящегося в муниципальной собственности, квартиры N 5 по ул. Литейная, д. 6/8 г. Подольска и коммунальных услуг за отопление за период с 1 января 2009 года по 17 мая 2010 года; 1 071 руб. 24 коп. пени за несвоевременную оплату расходов на содержание общего имущества дома и находящееся в муниципальной собственности квартиры N 5 по ул. Литейная, д. 6/8 г. Подольска и коммунальных услуг за отопление за период с 1 января 2009 года по 17 мая 2010 года (т. 1, л.д. 4-7).
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 507 620 руб. 10 коп. расходов на содержание общего имущества дома, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: ул. Литейная, д. 6/8 г. Подольска, за период с 1 августа 2008 года по 31 декабря 2012 года; 108 964 руб. 71 коп. пени за несвоевременную оплату расходов на содержание общего имущества дома, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: ул. Литейная, д. 6/8 г. Подольска, за период с 1 августа 2008 года по 31 декабря 2012 года; 14 534 руб. 83 коп. расходов на содержание квартиры N 5, находящейся в муниципальной собственности, по адресу: ул. Литейная, д. 6/8 г. Подольска, за период с 1 сентября 2008 года по 17 мая 2010 года; 1 577 руб. 85 коп. пени за несвоевременную оплату расходов на содержание квартиры N 5, находящейся в муниципальной собственности, по адресу: ул. Литейная, д. 6/8 г. Подольска, за период с 1 сентября 2008 года по 17 мая 2010 года (т. 1, л.д. 45-48).
Решением Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Взыскана с ТСЖ "Литейная 6/8" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 539 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 77-79).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2013 года по делу N А41-58591/12 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 134-139).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по делу N А41-58591/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 2, л.д. 26-28).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Взыскана с ТСЖ "Литейная 6/8" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 539 руб. 34 коп. (т. 2, л.д. 62-65).
Решение мотивировано тем, что истец не представил доказательств обоснованности заявленных исковых требований, что к требованиям, предъявленным за период с 1 августа 2008 года по 25 декабря 2009 года, по заявлению ответчика подлежит применению срок исковой давности.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 10 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-58591/12 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 30-36).
В кассационной жалобе истец просит решение от 30 мая 2014 года и постановление от 10 декабря 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 135, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, на применение судом ст. 539, 702, 730 - 739, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению, на нарушение судом ст. 15, ч. 1 ст. 47, ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на невыполнение указаний суда кассационной инстанции.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 30 мая 2014 года и постановления от 10 декабря 2014 года в связи со следующим.
Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 года, и исходя из позиции истца при новом рассмотрении дела, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 30 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 10 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-58591/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2015 N Ф05-15935/2013 ПО ДЕЛУ N А41-58591/12
Требование: О взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг и пеней.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N А41-58591/12
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - А.Л. Новоселова,
судей: Д.И. Плюшкова и Л.А. Тутубалиной
при участии в заседании:
от истца - Архиповой О.В. (председатель правления, протокол от 19.12.2013)
от ответчика - Макарова И.В. (дов. от 12.01.2015 N 6/1)
от 3-го лица -
рассмотрев 23 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Литейная 6/8"
на решение от 30 мая 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 10 декабря 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Черниковой Е.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,
по иску товарищества собственников жилья "Литейная 6/8" к Администрации города Подольска о взыскании задолженности и пени
установил:
Иск предъявлен Товариществом собственников жилья "Литейная 6/8" (ТСЖ "Литейная 6/8" к Администрации города Подольска о взыскании 342 340 руб. 80 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества дома, находящегося в муниципальной собственности, по адресу: г. Подольск, ул. Литейная, д. 6/8, за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года; 50 171 руб. 24 коп. пени за несвоевременную оплату расходов на содержание общего имущества названного дома за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года; 12 147 руб. 10 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества дома, находящегося в муниципальной собственности, квартиры N 5 по ул. Литейная, д. 6/8 г. Подольска и коммунальных услуг за отопление за период с 1 января 2009 года по 17 мая 2010 года; 1 071 руб. 24 коп. пени за несвоевременную оплату расходов на содержание общего имущества дома и находящееся в муниципальной собственности квартиры N 5 по ул. Литейная, д. 6/8 г. Подольска и коммунальных услуг за отопление за период с 1 января 2009 года по 17 мая 2010 года (т. 1, л.д. 4-7).
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 507 620 руб. 10 коп. расходов на содержание общего имущества дома, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: ул. Литейная, д. 6/8 г. Подольска, за период с 1 августа 2008 года по 31 декабря 2012 года; 108 964 руб. 71 коп. пени за несвоевременную оплату расходов на содержание общего имущества дома, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: ул. Литейная, д. 6/8 г. Подольска, за период с 1 августа 2008 года по 31 декабря 2012 года; 14 534 руб. 83 коп. расходов на содержание квартиры N 5, находящейся в муниципальной собственности, по адресу: ул. Литейная, д. 6/8 г. Подольска, за период с 1 сентября 2008 года по 17 мая 2010 года; 1 577 руб. 85 коп. пени за несвоевременную оплату расходов на содержание квартиры N 5, находящейся в муниципальной собственности, по адресу: ул. Литейная, д. 6/8 г. Подольска, за период с 1 сентября 2008 года по 17 мая 2010 года (т. 1, л.д. 45-48).
Решением Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Взыскана с ТСЖ "Литейная 6/8" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 539 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 77-79).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2013 года по делу N А41-58591/12 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 134-139).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по делу N А41-58591/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 2, л.д. 26-28).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Взыскана с ТСЖ "Литейная 6/8" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 539 руб. 34 коп. (т. 2, л.д. 62-65).
Решение мотивировано тем, что истец не представил доказательств обоснованности заявленных исковых требований, что к требованиям, предъявленным за период с 1 августа 2008 года по 25 декабря 2009 года, по заявлению ответчика подлежит применению срок исковой давности.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 10 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-58591/12 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 30-36).
В кассационной жалобе истец просит решение от 30 мая 2014 года и постановление от 10 декабря 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 135, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, на применение судом ст. 539, 702, 730 - 739, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению, на нарушение судом ст. 15, ч. 1 ст. 47, ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на невыполнение указаний суда кассационной инстанции.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 30 мая 2014 года и постановления от 10 декабря 2014 года в связи со следующим.
Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 года, и исходя из позиции истца при новом рассмотрении дела, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 30 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 10 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-58591/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)