Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе М., с учетом дополнения к частной жалобе представителя М. - Т. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления заинтересованного лица - М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-8681/14 по заявлению ТСЖ "Золотые ключи" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Тропарево-Никулино УФССП России по г. Москве - отказать,
установила:
решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "Золотые ключи" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Тропарево-Никулино УФССП России по г. Москве.
Заинтересованное лицо - М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя ТСЖ "Золотые ключи" расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., оплата которых подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N **** от 25 декабря 2014 года.
М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании требования заявления поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ТСЖ "Золотые ключи" - В.Т. в судебное заседание явилась, требования заявления не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку стороны пришли к соглашению о выплате М. в том числе и судебных расходов, данное соглашение ТСЖ "Золотые ключи" в части выплаты судебных расходов исполнило в полном объеме.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Тропарево-Никулино УФССП России по г. Москве Б. в судебное заседание не явился, был извещен о судебном заседании.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит М., ее представитель Т. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней, считая его неправильным.
В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку фактически ТСЖ "Золотые ключи" выплатило истцу судебные расходы в полном объеме.
Так 27.01.2015 ТСЖ "Золотые ключи" и М. пришли к соглашению о выплате последней в том числе и судебных расходов, данное соглашение ТСЖ "Золотые ключи" в части выплаты судебных расходов исполнило в полном объеме, что подтверждается расчетно-кассовым ордером, платежным поручением, расчетными листками.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что М. в настоящее время обратилась в суд с иском к ТСЖ "Золотые ключи" о признании указанного соглашения не исполненным, не влияют на правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене определения.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М., дополнения к частной жалобе представителя М. Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11738, 2-8681/14
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в связи фактической выплатой истцу судебных расходов в полном объеме.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-11738
Судья: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе М., с учетом дополнения к частной жалобе представителя М. - Т. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления заинтересованного лица - М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-8681/14 по заявлению ТСЖ "Золотые ключи" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Тропарево-Никулино УФССП России по г. Москве - отказать,
установила:
решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "Золотые ключи" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Тропарево-Никулино УФССП России по г. Москве.
Заинтересованное лицо - М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя ТСЖ "Золотые ключи" расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., оплата которых подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N **** от 25 декабря 2014 года.
М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании требования заявления поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ТСЖ "Золотые ключи" - В.Т. в судебное заседание явилась, требования заявления не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку стороны пришли к соглашению о выплате М. в том числе и судебных расходов, данное соглашение ТСЖ "Золотые ключи" в части выплаты судебных расходов исполнило в полном объеме.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Тропарево-Никулино УФССП России по г. Москве Б. в судебное заседание не явился, был извещен о судебном заседании.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит М., ее представитель Т. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней, считая его неправильным.
В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку фактически ТСЖ "Золотые ключи" выплатило истцу судебные расходы в полном объеме.
Так 27.01.2015 ТСЖ "Золотые ключи" и М. пришли к соглашению о выплате последней в том числе и судебных расходов, данное соглашение ТСЖ "Золотые ключи" в части выплаты судебных расходов исполнило в полном объеме, что подтверждается расчетно-кассовым ордером, платежным поручением, расчетными листками.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что М. в настоящее время обратилась в суд с иском к ТСЖ "Золотые ключи" о признании указанного соглашения не исполненным, не влияют на правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене определения.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М., дополнения к частной жалобе представителя М. Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)