Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 апреля 2014 года дело по жалобе М.И. на определение Нововятского районного суда г. Кирова от 03 марта 2014 года, которым постановлено об отказе М.И. в пересмотре решения суда от 25.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу, решением Нововятского районного суда г. Кирова от 25.07.2012, ООО "АТП-2000" отказано в удовлетворении иска к М.И., М.А., М.В. о выселении из комнат N в общежитии, расположенном по адресу: г. <адрес>. Постановлено о предоставлении М.И. срока до <дата> для погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, отказано в удовлетворении встречного иска М.И. о признании за ней и ее детьми ФИО10 ФИО11 права на проживание и пользование жилыми помещениями в общежитии на условиях договора социального найма.
М.И. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения суда в части встречного иска.
В обоснование заявления указано на то, что в решении от 25.07.2012 суд указал, что жилое помещение в 1990 г. относилось к частной собственности, между сторонами сохранились коммерческие отношения по найму жилья. Решением того же суда от 27.08.2013 ООО "Общежитие", действующему от своего имени и по поручению ООО "АТП-2000" в удовлетворении требований о признании между сторонами условий договора коммерческого найма отказано.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе М.И. ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указала прежние доводы об установлении в решении от 27.08.2013 того, что отношения по найму жилого помещения между М.И. и ООО "АТП-2000" не носят характер коммерческого договора. В апелляционном определении указано на то, что договор специализированного найма применению к данным правоотношениям также не подлежит. Эти обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела, но не были известны.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к пересмотру определения суда.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от 11 декабря 2012 года, перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судов, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет такого пересмотра автоматически. В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Из заявления М.И. следует, что к новым обстоятельствам ею отнесены выводы решения суда от 27.08.2013, которым постановлено об отказе ООО "Общежитие", действующему от своего имени и по поручению ООО "АТП-2000" в удовлетворении требований о признании между сторонами условий договора коммерческого найма.
Исходя из содержания и смысла указанных норм и разъяснения вышестоящего суда, указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся. В основу выводов решения от 27.08.2013 наряду с другими, положены обстоятельства, установленные решением суда от 25.07.2012. Суд, как и ранее, указал на то, что отношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства.
Поэтому доводы жалобы нельзя признать убедительными.
Учитывая, что из материалов дела не усматривается и иных оснований, влекущих пересмотр вступившего в законную силу решения суда, следует признать правильным отказ в удовлетворении заявления М.И.
В связи с изложенным, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нововятского районного суда г. Кирова от 03 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1340
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1340
Судья: Ковалева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 апреля 2014 года дело по жалобе М.И. на определение Нововятского районного суда г. Кирова от 03 марта 2014 года, которым постановлено об отказе М.И. в пересмотре решения суда от 25.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу, решением Нововятского районного суда г. Кирова от 25.07.2012, ООО "АТП-2000" отказано в удовлетворении иска к М.И., М.А., М.В. о выселении из комнат N в общежитии, расположенном по адресу: г. <адрес>. Постановлено о предоставлении М.И. срока до <дата> для погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, отказано в удовлетворении встречного иска М.И. о признании за ней и ее детьми ФИО10 ФИО11 права на проживание и пользование жилыми помещениями в общежитии на условиях договора социального найма.
М.И. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения суда в части встречного иска.
В обоснование заявления указано на то, что в решении от 25.07.2012 суд указал, что жилое помещение в 1990 г. относилось к частной собственности, между сторонами сохранились коммерческие отношения по найму жилья. Решением того же суда от 27.08.2013 ООО "Общежитие", действующему от своего имени и по поручению ООО "АТП-2000" в удовлетворении требований о признании между сторонами условий договора коммерческого найма отказано.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе М.И. ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указала прежние доводы об установлении в решении от 27.08.2013 того, что отношения по найму жилого помещения между М.И. и ООО "АТП-2000" не носят характер коммерческого договора. В апелляционном определении указано на то, что договор специализированного найма применению к данным правоотношениям также не подлежит. Эти обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела, но не были известны.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к пересмотру определения суда.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от 11 декабря 2012 года, перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судов, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет такого пересмотра автоматически. В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Из заявления М.И. следует, что к новым обстоятельствам ею отнесены выводы решения суда от 27.08.2013, которым постановлено об отказе ООО "Общежитие", действующему от своего имени и по поручению ООО "АТП-2000" в удовлетворении требований о признании между сторонами условий договора коммерческого найма.
Исходя из содержания и смысла указанных норм и разъяснения вышестоящего суда, указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся. В основу выводов решения от 27.08.2013 наряду с другими, положены обстоятельства, установленные решением суда от 25.07.2012. Суд, как и ранее, указал на то, что отношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства.
Поэтому доводы жалобы нельзя признать убедительными.
Учитывая, что из материалов дела не усматривается и иных оснований, влекущих пересмотр вступившего в законную силу решения суда, следует признать правильным отказ в удовлетворении заявления М.И.
В связи с изложенным, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нововятского районного суда г. Кирова от 03 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)