Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Спорная стоянка имеет декоративное ограждение, въезд оборудован автоматическим шлагбаумом, организована она ответчиком. Однако земельно-правовые отношения на спорный земельный участок не оформлялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционному представлению Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту законных интересов неопределенного круга лиц (в порядке ст. 45 ГПК РФ) к ЖСК "Муром" об освобождении земельного участка от автомобильной стоянки отказать,
Измайловская межрайонная прокуратура г. Москвы обратилась в суд с иском в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к ЖСК "Муром" об освобождении земельного участка от автомобильной стоянки, мотивируя требования тем, что по обращению граждан Г.В.В., Т.Э., Т.Н., Г.В.М., К.Н. и А. проведена проверка законности размещения на земельном участке общего пользования, расположенном на внутридомовой территории у дома *** автомобильной стоянки (парковки). Проверкой установлено, что указанная стоянка, площадью *** кв. м на *** машино-место, имеет декоративное ограждение, въезд оборудован автоматическим шлагбаумом, организована она ЖСК "Муром". Вместе с тем, земельно-правовые отношения на данный земельный участок не оформлялись, земельный участок под цели организации экологической парковки не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, следовательно, у ЖСК "Муром" отсутствуют законные основания для использования земельного участка, принадлежащего городу Москве. Установленный на въезде шлагбаум ограничивает право пользования земельным участком неограниченного круга лиц. Истец просил суд обязать ЖСК "Муром" освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный у дома N ***, от автомобильной стоянки, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика ЖСК "Муром" О. и К.Е. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представители третьих лиц Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, управы района Измайлово г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Измайловская межрайонная прокуратура г. Москвы по доводам апелляционного представления.
Представители Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, управы района Измайлово г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Подвысоцкой Т.И., возражения представителей ЖСК "Муром" по доверенностям П., К.Е., председателя правления О., обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что во дворе дома N *** расположена автопарковка площадью кв. м, которая имеет декоративное ограждение и используется членами ЖСК "Муром" для парковки транспорта на *** машино-место.
Созданию автопарковки предшествовало обращение в *** году председателя ЖСК "Муром" в управу района Измайлово по вопросу благоустройства дворовой территории с организацией дополнительных парковочных мест для жителей дома, в связи с чем управой внесены изменения в "Планировочное решение", работы планировалось провести в *** году.
В рамках благоустройства территории глава управы района Измайлово г. Москвы письмом от 11 марта *** года подтвердил возможность организации экопарковки для автомобилей за счет средств жителей дома при условии изготовления проекта благоустройства и согласования его с Мос.
Вопрос о возможности организации платной автостоянки во дворе дома был обсужден на общем собрании ЖСК "Муром" 04 февраля *** года; на заседании правления ЖСК 28 октября *** года рассмотрен вопрос о необходимости временного использования денежных средств ЖСК для оплаты работ по организации экопарковки, принято решение денежные средства ЖСК не использовать; общим собранием ЖСК от 10 февраля *** года постановлено: "правлению продолжить работу по организации 1-й и 2-й очереди экологической парковки во дворе дома для членов ЖСК за счет средств участников парковки".
Из материалов дела следует, что с целью организации экопарковки между ЖСК "Муром" и ООО фирма "***" заключен договор N *** от 16 апреля *** года на изготовление проекта благоустройства дворовой территории с организацией экологической автомобильной парковки по адресу: *** и паспорта территории в соответствии с геологической подосновой территории и ситуационным планом, изготовитель производит согласование указанного проекта и паспорта. Для выполнения работ по организации парковки ЖСК "Муром" заключен договор подряда с ООО "***".
Выполнение работ по адресу: *** по устройству экопарковки в соответствии с паспортом планировочного решения, утвержденным Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, подтвердил заместитель Префекта ВАО г. Москвы письмом от 13 января *** года.
Кроме того, паспорт "Планировочное решение и благоустройство территории" объекта по адресу: *** утвержден представителем ГУ "ИС района Измайлово" и согласован главой управы района Измайлово.
Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из того, что благоустройство территории производилось в установленном порядке, по согласованию с собственником земельного участка, в материалах дела имеются доказательства законности оснований возведения экопарковки, при этом, нарушений прав собственника данного земельного участка не представлено, каких-либо сведений об обращении собственника земельного участка с иском в суд о нарушении его прав на данный земельный участок не имеется, пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы собственника земельного участка - города Москвы не нарушены.
Проверяя доводы истца о том, что ответчиком ЖСК "Муром" ограничиваются права пользования земельным участком неопределенного круга лиц, суд установил, что на земельный участок по адресу: *** земельно-правовые отношения с жильцами дома либо с ЖСК "Муром" под размещение автопарковки не оформлялись, в настоящее время спорный земельный участок по адресу: *** не сформирован, не находится в собственности жильцов дома, в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, он находится в открытом доступе, ЖСК "Муром" не эксплуатирует автопарковку и не чинит препятствия к доступу на него иным лицам, не являющимся собственниками жилья в этом доме. Сведений о размещении на автопарковке имущества ЖСК "Муром" не представлено.
Что касается декоративного ограждения высотой до *** метра и декоративного автоматического шлагбаума, то они по своей конструкции не закрывают открытый доступ на автостоянку и не препятствуют пользованию земельным участком другими лицами.
Применительно к положениям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, регулирующим участие в деле прокурора, суд отметил, что, выступая в данном случае в защиту неопределенного круга лиц, по обращению Г.В.В., Т.Э., Т.Н., Г.В.М., К.Н., Измайловская межрайонная прокуратура не представила достоверных сведений о нарушенных правах этих лиц и причиненном ущербе, не указала, в чем заключается нарушение охраняемых законом прав неопределенного круга лиц. Доказательств, подтверждающих право лиц, в интересах которых прокурор выступает, на владение, пользование и распоряжение земельным участком, на котором расположена автопарковка, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы истца сводятся к предположительному характеру нарушенных прав, предположительному использованию спорной территории ЖСК "Муром".
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы в удовлетворении исковых требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, прокурор в апелляционном представлении указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым члены ЖСК "Муром" используют спорный земельный участок, не имея на то разрешения и согласования, то есть незаконно, а представленный паспорт планировочного решения и благоустройства территории не является допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует ряд подписей и согласований, он утвержден К.К., никогда не работавшей в ГУ "ИС района Измайлово".
Эти доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку собственник спорного земельного участка с требованиями о его освобождении в связи с несоблюдением процедуры благоустройства территории в установленном порядке не обращался, иск прокурором заявлен не в защиту интересов города Москвы, а в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц.
Довод апелляционного представления о том, что отсутствие сформированного придомового земельного участка указывает на фактическое отсутствие у ЖСК "Муром" прав на пользование спорным участком, на установку и оборудование автомобильной стоянки и шлагбаума, несостоятелен, так как обустройство территории происходило не в рамках сформированного придомового земельного участка и не в связи с его принадлежностью жителям многоквартирного дома.
Ссылка на ограничение права пользования земельным участком неопределенного круга лиц была предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда ей дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35243
Требование: Об освобождении земельного участка от автомобильной стоянки.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Спорная стоянка имеет декоративное ограждение, въезд оборудован автоматическим шлагбаумом, организована она ответчиком. Однако земельно-правовые отношения на спорный земельный участок не оформлялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-35243
Судья суда первой инстанции: Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционному представлению Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту законных интересов неопределенного круга лиц (в порядке ст. 45 ГПК РФ) к ЖСК "Муром" об освобождении земельного участка от автомобильной стоянки отказать,
установила:
Измайловская межрайонная прокуратура г. Москвы обратилась в суд с иском в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к ЖСК "Муром" об освобождении земельного участка от автомобильной стоянки, мотивируя требования тем, что по обращению граждан Г.В.В., Т.Э., Т.Н., Г.В.М., К.Н. и А. проведена проверка законности размещения на земельном участке общего пользования, расположенном на внутридомовой территории у дома *** автомобильной стоянки (парковки). Проверкой установлено, что указанная стоянка, площадью *** кв. м на *** машино-место, имеет декоративное ограждение, въезд оборудован автоматическим шлагбаумом, организована она ЖСК "Муром". Вместе с тем, земельно-правовые отношения на данный земельный участок не оформлялись, земельный участок под цели организации экологической парковки не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, следовательно, у ЖСК "Муром" отсутствуют законные основания для использования земельного участка, принадлежащего городу Москве. Установленный на въезде шлагбаум ограничивает право пользования земельным участком неограниченного круга лиц. Истец просил суд обязать ЖСК "Муром" освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный у дома N ***, от автомобильной стоянки, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика ЖСК "Муром" О. и К.Е. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представители третьих лиц Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, управы района Измайлово г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Измайловская межрайонная прокуратура г. Москвы по доводам апелляционного представления.
Представители Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, управы района Измайлово г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Подвысоцкой Т.И., возражения представителей ЖСК "Муром" по доверенностям П., К.Е., председателя правления О., обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что во дворе дома N *** расположена автопарковка площадью кв. м, которая имеет декоративное ограждение и используется членами ЖСК "Муром" для парковки транспорта на *** машино-место.
Созданию автопарковки предшествовало обращение в *** году председателя ЖСК "Муром" в управу района Измайлово по вопросу благоустройства дворовой территории с организацией дополнительных парковочных мест для жителей дома, в связи с чем управой внесены изменения в "Планировочное решение", работы планировалось провести в *** году.
В рамках благоустройства территории глава управы района Измайлово г. Москвы письмом от 11 марта *** года подтвердил возможность организации экопарковки для автомобилей за счет средств жителей дома при условии изготовления проекта благоустройства и согласования его с Мос.
Вопрос о возможности организации платной автостоянки во дворе дома был обсужден на общем собрании ЖСК "Муром" 04 февраля *** года; на заседании правления ЖСК 28 октября *** года рассмотрен вопрос о необходимости временного использования денежных средств ЖСК для оплаты работ по организации экопарковки, принято решение денежные средства ЖСК не использовать; общим собранием ЖСК от 10 февраля *** года постановлено: "правлению продолжить работу по организации 1-й и 2-й очереди экологической парковки во дворе дома для членов ЖСК за счет средств участников парковки".
Из материалов дела следует, что с целью организации экопарковки между ЖСК "Муром" и ООО фирма "***" заключен договор N *** от 16 апреля *** года на изготовление проекта благоустройства дворовой территории с организацией экологической автомобильной парковки по адресу: *** и паспорта территории в соответствии с геологической подосновой территории и ситуационным планом, изготовитель производит согласование указанного проекта и паспорта. Для выполнения работ по организации парковки ЖСК "Муром" заключен договор подряда с ООО "***".
Выполнение работ по адресу: *** по устройству экопарковки в соответствии с паспортом планировочного решения, утвержденным Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, подтвердил заместитель Префекта ВАО г. Москвы письмом от 13 января *** года.
Кроме того, паспорт "Планировочное решение и благоустройство территории" объекта по адресу: *** утвержден представителем ГУ "ИС района Измайлово" и согласован главой управы района Измайлово.
Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из того, что благоустройство территории производилось в установленном порядке, по согласованию с собственником земельного участка, в материалах дела имеются доказательства законности оснований возведения экопарковки, при этом, нарушений прав собственника данного земельного участка не представлено, каких-либо сведений об обращении собственника земельного участка с иском в суд о нарушении его прав на данный земельный участок не имеется, пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы собственника земельного участка - города Москвы не нарушены.
Проверяя доводы истца о том, что ответчиком ЖСК "Муром" ограничиваются права пользования земельным участком неопределенного круга лиц, суд установил, что на земельный участок по адресу: *** земельно-правовые отношения с жильцами дома либо с ЖСК "Муром" под размещение автопарковки не оформлялись, в настоящее время спорный земельный участок по адресу: *** не сформирован, не находится в собственности жильцов дома, в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, он находится в открытом доступе, ЖСК "Муром" не эксплуатирует автопарковку и не чинит препятствия к доступу на него иным лицам, не являющимся собственниками жилья в этом доме. Сведений о размещении на автопарковке имущества ЖСК "Муром" не представлено.
Что касается декоративного ограждения высотой до *** метра и декоративного автоматического шлагбаума, то они по своей конструкции не закрывают открытый доступ на автостоянку и не препятствуют пользованию земельным участком другими лицами.
Применительно к положениям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, регулирующим участие в деле прокурора, суд отметил, что, выступая в данном случае в защиту неопределенного круга лиц, по обращению Г.В.В., Т.Э., Т.Н., Г.В.М., К.Н., Измайловская межрайонная прокуратура не представила достоверных сведений о нарушенных правах этих лиц и причиненном ущербе, не указала, в чем заключается нарушение охраняемых законом прав неопределенного круга лиц. Доказательств, подтверждающих право лиц, в интересах которых прокурор выступает, на владение, пользование и распоряжение земельным участком, на котором расположена автопарковка, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы истца сводятся к предположительному характеру нарушенных прав, предположительному использованию спорной территории ЖСК "Муром".
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы в удовлетворении исковых требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, прокурор в апелляционном представлении указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым члены ЖСК "Муром" используют спорный земельный участок, не имея на то разрешения и согласования, то есть незаконно, а представленный паспорт планировочного решения и благоустройства территории не является допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует ряд подписей и согласований, он утвержден К.К., никогда не работавшей в ГУ "ИС района Измайлово".
Эти доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку собственник спорного земельного участка с требованиями о его освобождении в связи с несоблюдением процедуры благоустройства территории в установленном порядке не обращался, иск прокурором заявлен не в защиту интересов города Москвы, а в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц.
Довод апелляционного представления о том, что отсутствие сформированного придомового земельного участка указывает на фактическое отсутствие у ЖСК "Муром" прав на пользование спорным участком, на установку и оборудование автомобильной стоянки и шлагбаума, несостоятелен, так как обустройство территории происходило не в рамках сформированного придомового земельного участка и не в связи с его принадлежностью жителям многоквартирного дома.
Ссылка на ограничение права пользования земельным участком неопределенного круга лиц была предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда ей дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)