Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что договор управления не может быть признан расторгнутым, поскольку соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, в судебном порядке такое решение не принималось, а неисполнение истцом своих обязательств по договору является неподтвержденным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казаркина И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Пожиловой В.А.,
судей Лазаревой И.В., Запятовой Н.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "..." на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 29 января 2015 года по иску ОАО "..." к С.Е.В., П.Р.Ф., Р.И.В., М.А.Е. о признании расторжения договора управления незаконным и договора управления действующим,
установила:
ОАО "..." обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от "..." года между МП ЖКХ г. Шуи и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: "..." были заключены договоры управления. В соответствии с Постановлением главы г.о. Шуя от 15 мая 2008 года N 834 "О реорганизации муниципального предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи" МП ЖКХ реорганизовано путем выделения из его состава МУП "...". На основании Постановления главы г.о. Шуя от 18 июля 2008 года N 1235 "Об условиях приватизации МУП "..." оно было преобразовано в ОАО "...", таким образом, последнее стало правопреемником МУП "...". С учетом этого на правопреемника распространяются все права и обязанности, предусмотренные законодательством (ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 8.2 Договора управления он заключен на пять лет. На основании п. 8.3 Договора управления, ввиду отсутствия заявления одной из сторон о его прекращении по окончанию срока действия (2013 г.), его срок продлен на пять лет на тех же условиях (до 2018 г.). Собственники МКД, находясь в договорных отношениях с истцом, провели общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: "...", оформленное Протоколом N "..." от "..." года. В повестку дня общего собрания собственников были включены вопросы: 1. Утверждение председателя собрания; 2. Выбор и утверждение счетной комиссии; 3. Отказ от управления МКД управляющей организацией ОАО "..."; 4. Расторжение договора управления МКД с управляющей компанией ОАО "..."; 5. Выбор способа управления МКД - управляющая организация; 6. Выбор управляющей организации - ООО УК "..."; 7. заключение договора управления МКД с управляющей компанией ООО УК "..." с 26 марта 2014 года; 8. Внесение платы за коммунальные услуги собственниками помещений непосредственно ресурсоснабжающим организациям; 9. Предоставление совету дома полномочий по осуществлению юридических и фактических действий во исполнение решений, принятых общим собранием по повестке дня настоящего собрания; 10. Определение места хранения протокола и решений собственников - администрация ООО УК "..."; 11. Определение места размещения сообщения о принятом решении и итогах голосования на общем собрании - вход в подъезды дома. Истец не согласен с расторжением договора управления МКД, считает, что обстоятельства о расторжении договора управления в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства не соответствуют фактическим обстоятельствам: у собственников нет оснований для расторжения договора управления с истцом. Договор управления, заключенный на пять лет, был пролонгирован и действует до 2018 года. Положений о расторжении договора управления в одностороннем порядке не предусмотрено. В настоящее время истец обслуживает МКД согласно договору управления, выполняет указанные договором услуги и работы, выставляет счета и получает оплату по договору от собственников. Во исполнение п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с целью надлежащего содержания МКД ОАО "..." заключены договора на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества МКД, на уборку и санитарное обслуживание и иные. До настоящего времени не подтверждено неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору управления, соответственно, объективных причин для применения в данном случае положений п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется. Истец соглашения о расторжении договора управления с собственниками МКД не заключал, в судебном порядке договор расторгнут не был. На основании вышеизложенного истец в окончательной редакции исковых требований просил суд признать незаконным расторжение договора управления от "..." года собственниками многоквартирного дома N "..." в пос. "..." г. "..." с ОАО "...", признать указанный договор действующим.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 29 января 2015 года в удовлетворении исковых требований ОАО "..." отказано.
С указанным решением не согласен истец ОАО "...". В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, заявитель просит отменить вынесенное судебное постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, выслушав представителя ОАО "..." по доверенности ФИО5, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и письменных возражений на нее, не находит оснований для отмены решения.
Договор управления многоквартирным домом заключается в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из системного толкования приведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования его расторжения, в том числе, по основаниям, установленным ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, "..." года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "..." в пос. "..." г. "...", проведенного в форме заочного голосования, выбрана управляющая организация - МП ЖКХ г. Шуи.
Во исполнение данного решения общего собрания собственников МКД между МП ЖКХ г. Шуи и собственниками указанного многоквартирного жилого дома, в частности "..." года с собственниками кв. N "..." д. N "..." по пос. "..." г. "..." П.Р.Ф. и П.С.А., были заключены договоры управления МКД сроком на 5 лет.
Истец ОАО "..." является правопреемником МП ЖКХ г. Шуи, осуществлявшим управление многоквартирным домом по адресу: "...".
"..." года состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования, из протокола которого следует, что кворум для проведения собрания имеется (77,99% от общего числа голосов), собрание правомочно. По вопросу N 3 повестки дня собрания количеством голосов 86,77% от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, принято решение отказаться от управления МКД управляющей организацией ОАО "...". По вопросу N 4 повестки дня собрания количеством голосов 86,77% от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, принято решение расторгнуть договор управления МКД с управляющей организацией ОАО "..." с "..." года, по окончанию срока действия договора управления МКД. По вопросу N 6 повестки дня собрания количеством голосов 86,77% от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, принято решение выбрать в качестве управляющей компании ООО УК "...".
"..." года в адрес Генерального директора ОАО "..." поступило уведомление о принятии общим собранием собственников помещений МКД по адресу: "...", проведенным в форме заочного голосования, решения о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "...", с требованием расторгнуть договор управления с собственниками многоквартирного дома по истечении срока действия "..." года и передать техническую документацию и иные связанные с управлением домом документы новой управляющей компании, приступающей к исполнению своих обязанностей "..." года.
Кроме того, по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что отказ собственников МКД от услуг ОАО "..." был связан с неисполнением и ненадлежащим исполнением взятых на себя управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом. Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору подтверждается фактом систематического обращения жителей в контролирующие органы по вопросу работы управляющей организации, представленными в материалы дела сообщениями Ивгосжилинспекции, Шуйской межрайонной прокуратуры, судебными постановлениями о привлечении ОАО "..." к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и о возложении на ОАО "..." обязанности осуществить ремонт кровли многоквартирного дома. При этом суд также исходил из недоказанности истцом оказания необходимого перечня услуг надлежащего качества жителям многоквартирного дома N "..." в пос. "..." г. "...".
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом, к чему имелись объективные причины.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы обоснованны, должным образом мотивированы, отвечают установленным обстоятельствам дела и материальному закону, регулирующему спорные правоотношения.
Оспаривая вынесенное судом решение, заявитель указывает в апелляционной жалобе, что договор управления между ОАО "..." и собственниками помещений в многоквартирном доме N "..." в пос. "..." г. "..." не может быть признан расторгнутым, поскольку соглашения о его расторжении сторонами не заключалось, в судебном порядке такого решения не принималось, уведомление о расторжении договора управления было направлено в управляющую компенсацию менее чем за 30 дней до такого расторжения, а неисполнение управляющей организацией своих обязательств по договору является неподтвержденным.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы ввиду следующего.
Поскольку односторонний отказ собственников от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае неисполнения управляющей организацией условий такого договора предусмотрен законом (ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), такой договор в соответствующем случае, вопреки ошибочным суждениям автора жалобы, является расторгнутым. При этом обращения в суд с иском о расторжении договора управления на основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнения в связи с этим требований ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации или дополнительного заключения соглашения о расторжении договора не требуется.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности некачественного обслуживания дома управляющей компанией и об оказании истцом в рамках договоров управления всех необходимых услуг повторяют позицию истца, занимаемую им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Указание заявителя, что причины расторжения договора управления на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не обсуждались, а в протоколе собрания указано на окончание срока действия договора управления МКД как основание для его расторжения, не опровергает выводов суда, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что действительная воля собственников многоквартирного дома была направлена на прекращение договорных отношений с прежней управляющей организацией именно в связи с ненадлежащим выполнением ею принятых на себя обязательства.
Доводы автора жалобы об отсутствии кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором было принято решение о расторжении договора управления, относятся по существу к оспариванию решения, принятого на указанном собрании, правом на которое управляющая компания не обладает.
Так, положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют право на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, только собственникам помещений данного многоквартирного дома. ОАО "..." не является собственником помещений многоквартирного дома N "..." в пос. "..." г. "...", поэтому его права и законные интересы решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N "..." от "..." года, не нарушаются. В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ только собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит право на выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома. В этой связи ОАО "..." не вправе оспаривать решение собственников помещений многоквартирного дома об отказе от его услуг и выборе другой управляющей организации, которое в свою очередь незаконным не признано, имеет юридическую силу и, безусловно, правовое значение для разрешения настоящего дела.
Утверждение автора жалобы о том, что судом неоднократно отказывалось истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании документов проведенного собрания (протоколов, бланков решений, кворум и др.), что лишило его возможности привести дополнительные доводы относительно существа иска, опровергается материалами дела и не свидетельствует о допущенных судом нарушениях закона. Так, из содержания протоколов состоявшихся по делу судебных заседаний следует, что соответствующее ходатайство заявлялось представителем истца Ш.Р.Э. лишь однажды в ходе судебного заседания от "..." года. Ходатайство представителя истца было частично удовлетворено, принято решение истребовать от ООО УК "..." подлинники протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, проведенных в форме как очного, так и заочного голосования, в удовлетворении остальной части ходатайства об истребовании других документов с учетом мнения участников процесса судом отказано, что в свою очередь не противоречит положениям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом просьба истца, содержащаяся в заявленном ходатайстве, в удовлетворенной части была исполнена и стороной ответчиков представлены необходимые подлинники документов, копии которых, удостоверенные судом, имеются в материалах дела, исследованы и оценены в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах нарушений процессуальных прав истца, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения, не усматривается.
Других доводов, имеющих юридическое значение для рассмотрения спора и не исследованных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что изложенные в жалобе доводы являются необоснованными, не опровергают выводов суда, а направлены лишь на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает вынесенное судом решение законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-776/15
Требование: О признании незаконным расторжения договора управления многоквартирным домом.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что договор управления не может быть признан расторгнутым, поскольку соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, в судебном порядке такое решение не принималось, а неисполнение истцом своих обязательств по договору является неподтвержденным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-776/15
Судья Казаркина И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Пожиловой В.А.,
судей Лазаревой И.В., Запятовой Н.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "..." на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 29 января 2015 года по иску ОАО "..." к С.Е.В., П.Р.Ф., Р.И.В., М.А.Е. о признании расторжения договора управления незаконным и договора управления действующим,
установила:
ОАО "..." обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от "..." года между МП ЖКХ г. Шуи и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: "..." были заключены договоры управления. В соответствии с Постановлением главы г.о. Шуя от 15 мая 2008 года N 834 "О реорганизации муниципального предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи" МП ЖКХ реорганизовано путем выделения из его состава МУП "...". На основании Постановления главы г.о. Шуя от 18 июля 2008 года N 1235 "Об условиях приватизации МУП "..." оно было преобразовано в ОАО "...", таким образом, последнее стало правопреемником МУП "...". С учетом этого на правопреемника распространяются все права и обязанности, предусмотренные законодательством (ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 8.2 Договора управления он заключен на пять лет. На основании п. 8.3 Договора управления, ввиду отсутствия заявления одной из сторон о его прекращении по окончанию срока действия (2013 г.), его срок продлен на пять лет на тех же условиях (до 2018 г.). Собственники МКД, находясь в договорных отношениях с истцом, провели общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: "...", оформленное Протоколом N "..." от "..." года. В повестку дня общего собрания собственников были включены вопросы: 1. Утверждение председателя собрания; 2. Выбор и утверждение счетной комиссии; 3. Отказ от управления МКД управляющей организацией ОАО "..."; 4. Расторжение договора управления МКД с управляющей компанией ОАО "..."; 5. Выбор способа управления МКД - управляющая организация; 6. Выбор управляющей организации - ООО УК "..."; 7. заключение договора управления МКД с управляющей компанией ООО УК "..." с 26 марта 2014 года; 8. Внесение платы за коммунальные услуги собственниками помещений непосредственно ресурсоснабжающим организациям; 9. Предоставление совету дома полномочий по осуществлению юридических и фактических действий во исполнение решений, принятых общим собранием по повестке дня настоящего собрания; 10. Определение места хранения протокола и решений собственников - администрация ООО УК "..."; 11. Определение места размещения сообщения о принятом решении и итогах голосования на общем собрании - вход в подъезды дома. Истец не согласен с расторжением договора управления МКД, считает, что обстоятельства о расторжении договора управления в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства не соответствуют фактическим обстоятельствам: у собственников нет оснований для расторжения договора управления с истцом. Договор управления, заключенный на пять лет, был пролонгирован и действует до 2018 года. Положений о расторжении договора управления в одностороннем порядке не предусмотрено. В настоящее время истец обслуживает МКД согласно договору управления, выполняет указанные договором услуги и работы, выставляет счета и получает оплату по договору от собственников. Во исполнение п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с целью надлежащего содержания МКД ОАО "..." заключены договора на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества МКД, на уборку и санитарное обслуживание и иные. До настоящего времени не подтверждено неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору управления, соответственно, объективных причин для применения в данном случае положений п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется. Истец соглашения о расторжении договора управления с собственниками МКД не заключал, в судебном порядке договор расторгнут не был. На основании вышеизложенного истец в окончательной редакции исковых требований просил суд признать незаконным расторжение договора управления от "..." года собственниками многоквартирного дома N "..." в пос. "..." г. "..." с ОАО "...", признать указанный договор действующим.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 29 января 2015 года в удовлетворении исковых требований ОАО "..." отказано.
С указанным решением не согласен истец ОАО "...". В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, заявитель просит отменить вынесенное судебное постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, выслушав представителя ОАО "..." по доверенности ФИО5, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и письменных возражений на нее, не находит оснований для отмены решения.
Договор управления многоквартирным домом заключается в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из системного толкования приведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования его расторжения, в том числе, по основаниям, установленным ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, "..." года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "..." в пос. "..." г. "...", проведенного в форме заочного голосования, выбрана управляющая организация - МП ЖКХ г. Шуи.
Во исполнение данного решения общего собрания собственников МКД между МП ЖКХ г. Шуи и собственниками указанного многоквартирного жилого дома, в частности "..." года с собственниками кв. N "..." д. N "..." по пос. "..." г. "..." П.Р.Ф. и П.С.А., были заключены договоры управления МКД сроком на 5 лет.
Истец ОАО "..." является правопреемником МП ЖКХ г. Шуи, осуществлявшим управление многоквартирным домом по адресу: "...".
"..." года состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования, из протокола которого следует, что кворум для проведения собрания имеется (77,99% от общего числа голосов), собрание правомочно. По вопросу N 3 повестки дня собрания количеством голосов 86,77% от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, принято решение отказаться от управления МКД управляющей организацией ОАО "...". По вопросу N 4 повестки дня собрания количеством голосов 86,77% от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, принято решение расторгнуть договор управления МКД с управляющей организацией ОАО "..." с "..." года, по окончанию срока действия договора управления МКД. По вопросу N 6 повестки дня собрания количеством голосов 86,77% от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, принято решение выбрать в качестве управляющей компании ООО УК "...".
"..." года в адрес Генерального директора ОАО "..." поступило уведомление о принятии общим собранием собственников помещений МКД по адресу: "...", проведенным в форме заочного голосования, решения о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "...", с требованием расторгнуть договор управления с собственниками многоквартирного дома по истечении срока действия "..." года и передать техническую документацию и иные связанные с управлением домом документы новой управляющей компании, приступающей к исполнению своих обязанностей "..." года.
Кроме того, по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что отказ собственников МКД от услуг ОАО "..." был связан с неисполнением и ненадлежащим исполнением взятых на себя управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом. Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору подтверждается фактом систематического обращения жителей в контролирующие органы по вопросу работы управляющей организации, представленными в материалы дела сообщениями Ивгосжилинспекции, Шуйской межрайонной прокуратуры, судебными постановлениями о привлечении ОАО "..." к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и о возложении на ОАО "..." обязанности осуществить ремонт кровли многоквартирного дома. При этом суд также исходил из недоказанности истцом оказания необходимого перечня услуг надлежащего качества жителям многоквартирного дома N "..." в пос. "..." г. "...".
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом, к чему имелись объективные причины.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы обоснованны, должным образом мотивированы, отвечают установленным обстоятельствам дела и материальному закону, регулирующему спорные правоотношения.
Оспаривая вынесенное судом решение, заявитель указывает в апелляционной жалобе, что договор управления между ОАО "..." и собственниками помещений в многоквартирном доме N "..." в пос. "..." г. "..." не может быть признан расторгнутым, поскольку соглашения о его расторжении сторонами не заключалось, в судебном порядке такого решения не принималось, уведомление о расторжении договора управления было направлено в управляющую компенсацию менее чем за 30 дней до такого расторжения, а неисполнение управляющей организацией своих обязательств по договору является неподтвержденным.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы ввиду следующего.
Поскольку односторонний отказ собственников от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае неисполнения управляющей организацией условий такого договора предусмотрен законом (ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), такой договор в соответствующем случае, вопреки ошибочным суждениям автора жалобы, является расторгнутым. При этом обращения в суд с иском о расторжении договора управления на основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнения в связи с этим требований ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации или дополнительного заключения соглашения о расторжении договора не требуется.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности некачественного обслуживания дома управляющей компанией и об оказании истцом в рамках договоров управления всех необходимых услуг повторяют позицию истца, занимаемую им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Указание заявителя, что причины расторжения договора управления на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не обсуждались, а в протоколе собрания указано на окончание срока действия договора управления МКД как основание для его расторжения, не опровергает выводов суда, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что действительная воля собственников многоквартирного дома была направлена на прекращение договорных отношений с прежней управляющей организацией именно в связи с ненадлежащим выполнением ею принятых на себя обязательства.
Доводы автора жалобы об отсутствии кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором было принято решение о расторжении договора управления, относятся по существу к оспариванию решения, принятого на указанном собрании, правом на которое управляющая компания не обладает.
Так, положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют право на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, только собственникам помещений данного многоквартирного дома. ОАО "..." не является собственником помещений многоквартирного дома N "..." в пос. "..." г. "...", поэтому его права и законные интересы решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N "..." от "..." года, не нарушаются. В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ только собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит право на выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома. В этой связи ОАО "..." не вправе оспаривать решение собственников помещений многоквартирного дома об отказе от его услуг и выборе другой управляющей организации, которое в свою очередь незаконным не признано, имеет юридическую силу и, безусловно, правовое значение для разрешения настоящего дела.
Утверждение автора жалобы о том, что судом неоднократно отказывалось истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании документов проведенного собрания (протоколов, бланков решений, кворум и др.), что лишило его возможности привести дополнительные доводы относительно существа иска, опровергается материалами дела и не свидетельствует о допущенных судом нарушениях закона. Так, из содержания протоколов состоявшихся по делу судебных заседаний следует, что соответствующее ходатайство заявлялось представителем истца Ш.Р.Э. лишь однажды в ходе судебного заседания от "..." года. Ходатайство представителя истца было частично удовлетворено, принято решение истребовать от ООО УК "..." подлинники протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, проведенных в форме как очного, так и заочного голосования, в удовлетворении остальной части ходатайства об истребовании других документов с учетом мнения участников процесса судом отказано, что в свою очередь не противоречит положениям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом просьба истца, содержащаяся в заявленном ходатайстве, в удовлетворенной части была исполнена и стороной ответчиков представлены необходимые подлинники документов, копии которых, удостоверенные судом, имеются в материалах дела, исследованы и оценены в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах нарушений процессуальных прав истца, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения, не усматривается.
Других доводов, имеющих юридическое значение для рассмотрения спора и не исследованных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что изложенные в жалобе доводы являются необоснованными, не опровергают выводов суда, а направлены лишь на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает вынесенное судом решение законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)